Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664033, <...>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 95 287 рублей 51 копейки,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2017, личность установлена, паспорт),

от ответчика: не прибыл, уведомлялся о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьих лиц: не прибыли, уведомлялись о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «КОММУНАЛЬНИК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть неосновательного обогащения в сумме 47 543 рубля 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 456 рублей 29 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по день оплаты.

Определением суда от 20 марта 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 95 287 рублей 51 копейки, составляющей неосновательное обогащение в сумме 91 876 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 411 рублей 28 копеек за период с 12.02.2018 по 17.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по день оплаты.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 определением суда от 13 мая 2019 года дело назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком 12.10.2015 заключен договор энергоснабжения № ВИООЭ0003695. Впоследствии, в июне-августе 2016 года граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, 01.03.2018 ФИО4, ведущие садоводческое огородническое хозяйство в СНТ «Коммунальник», заключили прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком: № ВИООЭ604422 от 03.06.2016, № 9307 от 14.07.2016 (ФИО1), № ВИООЭ604423 от 08.08.2016 (ФИО2), № 9308 от 14.07.2016 (гр. ФИО3), № ВИООЭ604783 от 003.09.2018 (ФИО4). Оплата за отпущенную электрическую энергию по данным договорам производилась указанными лицами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета. По мнению истца, в связи с наличием договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выставление счетов за потребленную СНТ «Коммунальник» электрическую энергию должно осуществляться гарантирующим поставщиком за вычетом показаний индивидуальных приборов учета указанных граждан. Вместе с тем, гарантирующим поставщиком вычет показаний индивидуальных приборов учета граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не осуществлялся, стоимость потребленной ими энергии была предъявлена к оплате истцу. Следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за период с 12.02.2018 по 09.04.2019. Согласно уточненному исковому заявлению, величина неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет сумму 91 876 рублей 23 копейки в результате двойной оплаты электроэнергии (ФИО1 уплачено 18 997 рублей 70 копеек за период с 01.02.2018 по 01.04.2019, ФИО3 оплачено 33 382 рубля за период с 08.02.2018 по 01.04.2019, ФИО2 оплачено 25 842 рубля за период с 28.01.2018 по 31.03.2019, ФИО4 оплачено 3 653 рубля за период с 12.03.2018 по 24.01.2019). Истец начислил на указанные суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 411 рублей 28 копеек за период с 12.02.2018 по 17.04.2019, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил письменный отзыв, в котором заявил возражения против иска, указав на то, что в 2016 году гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Коммунальник» - потребителям ФИО3, ФИО2, ФИО5 были выданы договоры энергоснабжения жилого дома с ООО «Иркутскэнергосбыт»; перераспределение мощности по заключенным с гражданами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорам энергоснабжения жилого дома осуществлено 15.10.2018, в связи с чем договоры с указанными гражданами, по его мнению, начали действовать с момента технологического присоединения. Кроме того, ответчик указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами им проверен, является арифметически верным, однако возражал против иска по существу заявленных требований, по указанным выше доводам.

Третьи лица извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили.

От ответчика 13.06.2019 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с необходимостью предоставления в материалы дела подробного мотивированного контррасчета суммы иска по каждому из указанных в исковом заявлении обстоятельств; предоставления карточек лицевых счетов ФИО1 (договор № ВИООЭ604422, № 9307), ФИО3 (договор № 9308), ФИО4 (договор № ВИООЭ604783), ФИО2 (договор № ВИООЭ604423) и иных доказательств по делу.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, сослался на то, что ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку ранее в судебном заседании объявлялся перерыв, впоследствии осуществлялось отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика для предоставления подробного отзыва, контррасчета, карточек и т.д.; суд разъяснил ответчику, что в случае непредставления указанных документов дело будет рассмотрено по существу по имеющимся в нем доказательствам, однако ответчик не исполнил обязанность по предоставлению отзыва и доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в нем доказательствам без участия представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» (имевшего неоднократную возможность ранее обосновать свою правовую позицию по делу). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представить дополнительные пояснения и соответствующие доказательства, которые суд ранее неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела. Кроме того, ответчиком не указано в какой срок будут представлен отзыв и перечисленные в ходатайстве доказательства, не указан срок, до которого ответчик просит отложить судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, учитывая предыдущее процессуальное поведение ответчика, который не представил суду соответствующие пояснения, доказательства и контррасчет, удовлетворение необоснованного ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела повлечет затягивание судебного разбирательства и нарушение установленных законом сроков рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

12.10.2015 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Коммунальник» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2999, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать через присоединенную электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации и указных в Приложении № 4 к договору. Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к договору, в количестве установленном сторонами в Приложении №1 к договору до точки (точек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(-ых) к настоящему договору.

Так в Приложении №2 значится перечень электроустановок: 1) 206964 садоводство (КТП 1-217П/2015кВА) р-н Иркутский, нп 7 км Александровского тракта от 01.04.2007; 2) 492255 Садоводство (КТП №1-072П), 7-й км Александровского тракта от 09.04.2010.

Пунктом 4.2 договора от 12.10.2015 стороны предусмотрели, что учет отпущенной и потреблённой электрической активной и реактивной энергии (мощности) осуществляется приборами коммерческого учета (расчетных приборов учета), указанных в паспортах электроустановок (Приложение № 6) (Меркурий 230 АМ-00 № 037959005/IV кв. 07г./ 10л.; СТЭ-561 № 543103/II кв. 07г./16л.; Нева 306 № 000450/ I кв. 07г./16 л.).

Оплата в соответствии с условиями договора от 12.10.2015 № 2999 производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) (пункт 5.3 договора).

Впоследствии 03.06.2016 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и гр. ФИО1 (потребитель), осуществляющей садоводческое огородническое хозяйство в СНТ «Коммунальник», был заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) № ВИООЭ604422, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 7 км. Александровского тракта, СНТ «Коммунальник», ул. Лесная, д. 94, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется предоставлять электрическую энергию в необходимых объемах и надлежащего качества до границы ответственности за режим и качество предоставления услуги (пункт 19.1). В свою очередь, потребитель обязуется оплачивать потребленную по настоящему договору энергию (пункт 22.1).

В пункте 6 договора от 03.06.2016 определена граница ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги – на границе раздела централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который является неотъемлемой частью договора.

В пункте 7 договора от 03.06.2016 стороны определили порядок определения объема (количества) потребленной электрической энергии на момент заключения договора – по показаниям ИПУ. Сведения об ИПУ, согласно условиям договора содержатся в Приложении №1 к договору, в соответствии с которым № электроустановки ВИО-ОЭ604422, тип прибора учета: ЦЭ6803В, № 007992065004195.

Актом № 1 от 03.06.2016 прибор учета ЦЭ6803В № 007992065004195, указанный в договоре № ВИООЭ604422 от 03.06.2016, допущен в эксплуатацию.

14.07.2016 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и гр. ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 9307, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать через присоединенную электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в Приложении № 4 к договору. Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении №2 к договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении №1 к договору до точки (точек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(-ых) к настоящему договору.

Так в Приложении № 2 значится перечень электроустановок: № 496623 земельный участок, р-н Иркутский, СНТ Коммунальник, ул. Лесная, уч. 94.

Пунктом 4.2 договора от 14.07.2016 стороны предусмотрели, что учет отпущенной и потреблённой электрической активной и реактивной энергии (мощности) осуществляется приборами коммерческого учета (расчетных приборов учета), указанных в паспортах электроустановок (Приложение № 6). Так согласно приложению № 6, место установки счетчика: ВРЩ-0,4 кВ в здании, тип/номер счетчика: ЦЭ 6803 В, № 007882054000907/1 0/ 1 кв 2012.

Оплата в соответствии с условиями договора от 14.07.2016 производится Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) (пункт 5.3 договора).

Актом от 13.07.2016 прибор учета № 007882054000907 введен в эксплуатацию.

Письмом от 15.06.2016 гр. ФИО1 уведомила ООО «Иркутскэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения ЭПУ – индивидуального жилого дома и просила при выставлении счетов на оплату за потребленную СНТ «Коммунальник» электрическую энергию учитывать показания ИПУ, установленного при заключении договора № ВИООЭ604422 от 03.06.2016.

14.07.2016 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и гр. ФИО3 (потребитель), осуществляющей садоводческое огородническое хозяйство в СНТ «Коммунальник», был заключен договор энергоснабжения № 9308, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать через присоединенную электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации и указных в Приложении № 4 к договору. Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении №2 к договору, в количестве установленном сторонами в Приложении №1 к договору до точки (точек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом (-ых) к настоящему договору.

В Приложении № 2 значится перечень электроустановок: № 496624, земельный участок, р-н Иркутский, СНТ Коммунальник, ул. Горная, уч 3-5, дата включения: 14.07.2016.

Пунктом 4.2 договора от 14.07.2016 стороны предусмотрели, что учет отпущенной и потреблённой электрической активной и реактивной энергии (мощности) осуществляется приборами коммерческого учета (расчетных приборов учета), указанных в паспортах электроустановок (Приложение № 6) (ЦЭ 6803 В, № 01107507900317 4/1,0/2 кв.2014).

Актом от 13.07.2016 прибор учета ЦЭ6803В № № 01107507900317 4, указанный в договоре № 9308 от 14.07.2016, допущен в эксплуатацию.

Оплата в соответствии с условиями договора от 12.10.2015 № 2999 производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) (пункт 5.3 договора).

08.08.2016 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и гр. ФИО2 (потребитель), осуществляющей садоводческое огородническое хозяйство в СНТ «Коммунальник», был заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) № ВИООЭ604423, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 7 км. Александровского тракта, СНТ «Коммунальник», ул. Лесная, д. 100, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется предоставлять электрическую энергию в необходимых объемах и надлежащего качества до границы ответственности за режим и качество предоставления услуги (пункт 19.1). В свою очередь, потребитель обязуется оплачивать потребленную по настоящему договору энергию (пункт 22.1).

В пункте 6 договора от 08.08.2016 определена граница ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги – на границе раздела централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который является неотъемлемой частью договора.

В пункте 7 договора от 08.08.2016 стороны определили порядок определения объема (количества) потребленной электрической энергии на момент заключения договора – по показаниям ИПУ. Сведения об ИПУ, согласно условиям договора, содержатся в Приложении №1 к договору, в соответствии с которым № электроустановки 604423, тип прибора учета: ЦЭ6803В М, № прибора учета 009081047013580.

Актом от 13.07.2016 прибор учета ЦЭ6803ВМ № 009081047013580, указанный в договоре № ВИООЭ604423 от 08.08.2016, допущен в эксплуатацию.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом периоде между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО4 за период с 12.03.2018 по 01.09.2018 сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии в связи с отсутствием заключенного договора электроснабжения между сторонами, что не освобождает последнего от оплаты потребленной электрической энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 № 30).

Учитывая названные нормы права, изложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» заключило с ФИО4 договор энергоснабжения посредством совершения последним конклюдентных действий - фактическим потреблением и оплатой потребленной электрической энергии в период с12.03.2018 по 01.09.2018.

03.09.2018 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и гр. ФИО4 (потребитель), осуществляющим садоводческое огородническое хозяйство в СНТ «Коммунальник», был заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) № ВИООЭ604783, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, дп СНТ «Коммунальник», ул. Ангарская, д. 11, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется предоставлять электрическую энергию в необходимых объемах и надлежащего качества до границы ответственности за режим и качество предоставления услуги (пункт 20). В свою очередь, потребитель обязуется оплачивать потребленную по настоящему договору энергию (пункт 23).

В пункте 6 договора от 03.09.2018 определена граница ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги – на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, если иное не определено актом об определении границы раздела (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), который является неотъемлемой частью договора.

В пункте 7 договора от 03.09.2018 стороны определили порядок определения объема (количества) потребленной электрической энергии на момент заключения договора – по показаниям ИПУ.

Истец пояснил, что в связи с заключением гражданами ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 договоров энергоснабжения жилых домов от 03.06.2016, от 14.07.2016, от 08.08.2016 и от 03.09.2018 между указанными гражданами и СНТ «Коммунальник» было осуществлено распределение балансовой эксплуатационной ответственности, о чем свидетельствуют представленные в дело акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.06.2016.

Факт исполнения договора энергоснабжения № 2999 от 12.10.2015 сторонами не оспорен, как и факт отсутствия задолженности по нему.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за период с 12.02.2018 по 09.04.2019; согласно уточненному исковому заявлению, сумма такого неосновательного обогащения составляет 91 876 рублей 23 копеек в связи с двойной оплатой электроэнергии (ФИО1 уплачено 18 997 рублей 70 копеек за период с 01.02.2018 по 01.04.2019, ФИО3 оплачено 33 382 рубля за период с 08.02.2018 по 01.04.2019, ФИО2 оплачено 25 842 рубля за период с 28.01.2018 по 31.03.2019, ФИО4 оплачено 3 653 рубля за период с 12.03.2018 по 24.01.2019).

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом в материалы дела представлены акты об осуществлении технологического присоединения от 15.10.2018 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Вместе с тем, ответчик, оспаривая иск, ставит под сомнение заключение/действие договоров энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от 03.06.2016 № ВИООЭ604422, от 14.07.2016 № 9307, от 14.07.2016 № 9308, от 08.08.2016 № ВИООЭ604423 и от 03.09.2018 № ВИООЭ604783 заключенных ООО «Иркутскэнергосбыт» с гражданами ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, указывая на то, что договоры с указанными гражданами, начали действовать именно с момента технологического присоединения, то есть с 15.10.2018.

Суд, рассмотрев названный довод ответчика, приходит к следующему.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Между тем, пункт 34 раздела IVПостановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) предусматривает, что лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (с учетом положений пункта 34(3) настоящих Правил) (при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения от 0,4 до 35 кВ центром питания считается питающая подстанция с классом напряжения 35 кВ, при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения свыше 35 кВ центром питания считается распределительное устройство подстанции, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, перераспределяющего свою максимальную мощность). При этом потребители электрической энергии, энергоснабжение энергопринимающих устройств которых осуществляется по третьей категории надежности электроснабжения, не вправе перераспределять свою максимальную мощность в пользу потребителей, энергоснабжение энергопринимающих устройств которых осуществляется по первой или второй категориям надежности электроснабжения.

Поскольку факт технологического присоединения СНТ «Коммунальник» к сетям ОАО «Иркуткэнергосбыт» имел место быть при заключении договора энергоснабжения № 2999 от 12.10.2015, исполнение которого сторонами не оспаривается, обязанность по составлению соглашения о перераспределении части присоединенной мощности в пользу граждан, как на то указывает ответчик, законом не предусмотрена, следовательно, необходимость в осуществлении технологического присоединения граждан ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 при заключении ими индивидуальных договоров отсутствовала.

Представленные в дело акты от 07.06.2016 с указанием схем присоединения электрических сетей свидетельствуют об осуществлении разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Коммунальник» и гражданами ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4; договоры энергоснабжения заключенные в индивидуальном порядке между ООО «Иркутскэнергосбыт» и гражданами ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 пописаны сторонами без указания возражений, в судебном порядке не оспорены, представленные в дело квитанции об оплате электрической энергии за спорный период, свидетельствуют о том, что указанные договоры исполнялись, факт получения денежных средств от граждан ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 ООО «Иркутскэнергосбыт» не оспаривается; приборы учета, осуществляющие учет электрической энергии введены в эксплуатацию, согласно представленным в дело актам, электрическую энергию указанные граждане получали и ранее и после спорного периода.

Кроме того, ответчик в судебном заседании указал, что ранее до заключения договоров с гражданами они были технологически присоединены к объектам энергоснабжения, электрическая энергия ими получалась на основании договора заключенного с истцом; физическое присоединение имело такую же схему, как и в актах от 15.10.2018, схема присоединения осталась неизменна.

На основании изложенного, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания полагать, что заключенные с ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 договоры энергоснабжения не вступившими в силу или не заключенными.

Поскольку договоры, заключенные с гражданами ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 признаны судом заключенными, факт произведения оплат гражданами отпущенной по спорным договорам электрической энергии за спорный период с 12 февраля 2018 года по 9 апреля 2019 года не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в дело квитанциями; факт оплаты отпущенной СНТ «Коммунальник» по договору № 2999 от 12.10.2015 электрической энергии по за спорный период с 12 февраля 2018 года по 9 апреля 2019 года подтверждается актами сверки взаимных расчетов, по состоянию на 21.01.2019, подписанными сторонами без указания возражений.

Ответчик признал, что денежные средства уплаченные гражданами ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в общей сумме 91 876 рублей 23 копейки им получены и находятся у него до сих пор на лицевых счетах граждан.

Следовательно, уплаченные СТН «Коммунальник» по договору энергоснабжения от 12.10.2015 денежные средства в том же размере - 91 876 рублей 23 копейки за граждан ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 признаются неосновательным обогащением для ответчика, поскольку указанные денежные средства были внесены в качестве оплат по договорам энергоснабжения индивидуального жилого дома от 03.06.2016 № ВИООЭ604422, от 14.07.2016 № 9307, от 14.07.2016 № 9308, от 08.08.2016 № ВИООЭ604423 и от 03.09.2018 № ВИООЭ604783 заключенных ООО «Иркутскэнергосбыт» с гражданами ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, из которых ФИО1 оплачено 18 997 рублей 70 копеек, ФИО3 оплачено 33 382 рубля, ФИО2 оплачено 25 842 рубля, ФИО4 оплачено 13 653 рубля, а заявленные в указанной части требования признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Правильность указанного расчета ответчиком не оспорена и не опровергнута, контррасчета в дело не представлено.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 411 рублей 28 копеек за период с 12.02.2018 по 17.04.2019.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 17.04.2019, указный расчет произведен истцом с нарастающим итогом и с учетом изменения ключевой ставки за спорный период. Всего, согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 411 рублей 28 копеек.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств - двойная оплата за потреблённую электрическую энергию материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, ответчиком арифметическая верность произведённого истцом расчета не оспорена, расчет признан произведенным верно, контррасчета не представлено.

В связи с изложенным суд полагает заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 3 411 рублей 28 копеек.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга день фактической оплаты долга.

Часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 48
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливают правило о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Более короткий срок законом не определен. Ответчик, возражая по существу заявленных требований, возражений против требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не представил; правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не оспорена.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленное требование соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, начиная с 09.09.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил доводов истца об отсутствии правовых оснований для удержания заявленной к взысканию с него суммы и не представил доказательств возврата истцу данной суммы, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на него процентов обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования СНТ «КОММУНАЛЬНИК» о взыскании с ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ»неосновательного обогащения в сумме 91 876 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 411 рублей 28 копеек за период с 12.02.208 по 17.04.2019, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 91 876 рублей 23 копейки от оставшейся неоплаченной суммы неосновательного обогащения за период с 18.04.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен арбитражным судом только после предоставления истцом в материалы дела подлинного экземпляра платежного поручения от 11.03.2019 № 16.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 95 287 рублей 51 копейки государственная пошлина в сумме 1 811 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «КОММУНАЛЬНИК»сумму 95 287 рублей 51 копейка, составляющей неосновательное обогащение в сумме 91 876 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 411 рублей 28 копеек за период с 12.02.2018 по 17.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 91 876 рублей 23 копейки от оставшейся неоплаченной суммы неосновательного обогащения за период с 18.04.2019 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 811 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова