Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664002, <...>)

к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664007, <...>),

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка»

о признании недействительным одностороннего отказа, о признании недействительным пункта договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2020 №02-51-7867/20, удостоверение, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 14-ИР от 01.03.2019 недействительной сделкой; о признании недействительным пункта 6.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 14-ИР от 01.03.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что отказ от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 14-ИР от 01.03.2019, выраженный в уведомлении от 02.03.2020 №02-51-2016/20, является недействительным, поскольку совершен со злоупотреблением права со стороны министерства, в связи с чем пункт 6.5 договора, которым предусмотрено право министерства на односторонний отказ от договора, является незаконным, поскольку препятствует свободной экономической деятельности общества.

Министерство имущественных отношений Иркутской области в отзывах на иск, не согласилось с предъявленными требованиями, указав, что заключенный с обществом договор на размещение нестационарного торгового объекта № 14-ИР от 01.03.2019 является ничтожной сделкой, нарушающей требования законодательства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в отзыве на иск указало на нахождение спорного земельного участка в границах Прибайкальского национального парка, тогда как использование земельного участка для целей размещения на нем нестационарного торгового объекта не согласовано с Минприроды России.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в отзыве на иск указало, что в связи с нахождением земельного участка в границах Прибайкальского национального парка, правовые основания для предоставления в аренду земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта отсутствуют.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Министерство имущественных отношений Иркутской области в судебном заседании заявленные требования оспорило, указав на ничтожность заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта № 14-ИР от 01.03.2019, а соответственно на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Определение суда об отложении судебного заседания получено министерством 01.12.2020, управлением 30.11.2020, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 66402553934690, 66402553934676 соответственно.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Определение суда об отложении судебного заседания получено учреждением 30.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402553934683.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третьи лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.12.2020 до 16 час. 00 мин.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между министерством имущественных отношений Иркутской области (министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» (пользователь) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 14-ИР от 01.03.2019, по условиям пункта 1.1 которого министерство обязалось предоставить пользователю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, напротив Листвянской СОШ, на земельном участке (части земельного участка) из земель населенных пунктов, площадью 40 кв.м., а пользователь обязался разместить НТО согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Иркутского района на 2018-2020 годы, утвержденной постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от 22.11.2018 №383пп, а также использовать участок в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия стороны установили с 01.03.2019 по 01.03.2026.

Разделом 4 договора стороны согласовали размеры платы за право на размещение НТО сроки ее внесения.

Место для размещения нестационарного торгового объекта передано пользователю по акту приема-передачи от 01.03.2019, подписанному сторонами без возражений.

Между тем, министерство имущественных отношений Иркутской области письмом от 02.03.2020 №02-51-2016/20 уведомило ООО «Мир развлечений» о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 14-ИР от 01.03.2019 по истечению 30 дней с момента направления данного уведомления и необходимости в срок до 02.04.2020 передать участок по акту приема-передачи министерству. Не согласившись с полученным от министерства письмом от 02.03.2020 №02-51-2016/20, ООО «Мир развлечений» предложило последнему исключить пункт 6.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 14-ИР от 01.03.2019 путем подписания дополнительного соглашения к договору, тогда как ранее направленное уведомление о расторжении договора считать недействительным.

Полагая, что расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта № 14-ИР от 01.03.2019 ответчиком во внесудебном порядке нарушает законные права и интересы пользователя, ООО «Мир развлечений» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора на размещение нестационарного торгового объекта № 14-ИР от 01.03.2019, суд считает, что между сторонами заключен договор, не предусмотренный Гражданским кодексом РФ (непоименованный договор).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - «Земельный кодекс РФ») использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 года № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» (далее - Постановление № 71) на базе лесоохотничьего хозяйства «Байкал» в целях сохранения природного комплекса побережье и части акватории озера Байкал, в территорию которого вошли 75 населенных пунктов, остров Ольхон и акватория пролива Малое море, образован Прибайкальский национальный парк. Границы Прибайкальского национального парка определены Генеральной схемой Прибайкальского национального парка, подготовленной Росагропромом РСФСР в 1989 году.

Во исполнении пункта 1 Постановления № 71 описание границ Прибайкальского национального парка произведено в 1993 году и утверждено заместителем руководителя Федеральной службы лесного хозяйства России ФИО3 11 мая 1993 года.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года№ 1641-р. территория Прибайкальского национального парка полностью входит в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

В соответствии с выпиской ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области от 09.07.2020 сведения о местоположении границ Прибайкальского национального парка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14 мая 2020 года с учетными номерами 38:13-9.6 и 38:00-9.1.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 305-КГ14-4322, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 17867/12, наличие или отсутствие сведений о границах территории объекта культурного наследия в государственном кадастре недвижимости не влияет на объективный факт существования такой особо охраняемой территории в границах, установленных вышепоименованными нормативными правовыми актами. Невнесение в Государственный кадастр недвижимости сведений о границах территории объекта культурного наследия свидетельствует лишь о невыполнении обязанностей соответствующих органов по внесению сведений в ГКН, но не влияет на правовой режим территории объекта культурного наследия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 305-КГ14-4322, территория национального парка как природоохранного объекта в силу закона может включать в себя помимо земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного национальному парку на праве постоянного (бессрочного) пользования, также земельные участки других собственников.

Согласно приложению № 1 к договору на размещение нестационарного торгового объекта № 14-ИР от 01.03.2019 на схеме размещения обозначены смежные земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:060103:155, 38:06:030103:26.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зоне с особыми условиями использования от 09.07.2020 № КУВИ-002/2020-6329165 на листе 1 раздела 4 содержаться сведения о земельных участках, находящихся в границах Прибайкальского национального парка, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:060103:155, 38:06:030103:26. Следовательно, земельный участок на котором расположен нестационарный торговой объект полностью расположен в границах Прибайкальского национального парка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

К государственной собственности относятся земельные участки, находящиеся в федеральной собственности (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации), находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации (статья 18 Земельного кодекса Российской Федерации), а также земельные участки, на которые установлена государственная собственность, но она не разграничена между федеральной и собственностью субъекта Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон об ООПТ) и пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Таким образом, законодатель определил, что в зависимости от статуса и ведомственной принадлежности особо охраняемых природных территорий земли данных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности, а также в исключительных случаях в собственности третьих лиц.

Возможность нахождения в границах национальных парков земель, государственная собственность на которые не разграничена, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» охраняемые или особым образом используемые природные объекты (в том числе национальные природные парки) независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Даная норма закрепляет общее положение о том, что отнесение земельных участков к федеральной собственности осуществляется отдельными федеральными законами, в связи с чем, является отсылочной.

Пунктом 5 статьи 12 Закона об ООПТ (в редакции от 09.05.2005, действовавшей на момент введения Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ) предусмотрено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности.

Следовательно, находящиеся в границах национального парка земельные участки, являются разграниченными и относятся к федеральной собственности в силу закона.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 30.03.2017 №66-АПГ17-6.

Таким образом, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, которые переданы ООО «Мир развлечений» для размещения НТО по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 14-ИР от 01.03.2019, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Следовательно, Министерство имущественных отношений Иркутской области, заключая с ООО «Мир развлечений» договор на размещение нестационарного торгового объекта № 14-ИР от 01.03.2019,неправомерно распорядилось земельным участком, являющимся федеральной собственностью, чем нарушило права Российской Федерации, как собственника.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что поскольку к публично-правовым образованиям (пункт 1 статьи 124 ГК) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 ГК РФ), в случае заключения сделки от имени публично - правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор на размещение нестационарного торгового объекта № 14-ИР от 01.03.2019 является ничтожным, не влечет юридических последствий, следовательно, все его условия, в том числе и пункт 6.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 14-ИР от 01.03.2019, о признании которого недействительным заявил истец, являются недействительными, в связи с чем требования ООО «Мир развлечений» в этой части подлежат удовлетворению.

Однако требования истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 14-ИР от 01.03.2019 недействительной сделкой суд считает не подлежащим удовлетворению.

Как указано выше, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится, в том числе - признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статей 1, 11, 12, Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком (ответчиками), а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В абзаце втором пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемое истцом уведомление об одностороннем отказе от договора, выраженное в письме министерства от 02.03.2020 №02-51-2016/20, с учетом ничтожности договора на размещение нестационарного торгового объекта № 14-ИР от 01.03.2019, не имеет ни каких правовых последствий, а избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению принадлежащих истцу имущественных прав и интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет сумму 12 000 руб., по 6 000 руб. за каждое заявленное неимущественное требование.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 15 000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. по требованию о признании пункта договора недействительным подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как расходы по государственной пошлине по требованию о признании одностороннего отказа от договора недействительным в сумме 6 000 руб. относятся на истца, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (15 000 руб. – 12 000 руб.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 14-ИР от 01.03.2019, заключенного между Министерством имущественных отношений Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир развлечений».

Взыскать с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.ФИО4