Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБА-ТЕПЛОЭНЕРГО" (665376, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗИМИНСКИЙ РАЙОН, НИЖНИЙ ХАЗАН ДЕРЕВНЯ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 20А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Службе по тарифам Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>)

о признании незаконным постановления от 02.03.2022 № 5-п-22 по делу №1/22,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБА-ТЕПЛОЭНЕРГО" (далее – заявитель, Общество, ООО"МБА-ТЕПЛОЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по тарифам Иркутской области (Служба) о признании незаконным постановления от 02.03.2022 № 5-п-22 по делу об административном правонарушении №1/22 по ч. 2 ст. 14.6 КоАПРФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленной главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства извещены надлежащим образом в установленном в порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 25, 29 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 26.05.2022.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2022.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Иркутской области от Службы 06.06.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Принимая во внимание заявление Службы, поступившее 06.06.2022, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБА-ТЕПЛОЭНЕРГО" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, директором является ФИО1.

Основным видом деятельности Общества является: производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Между администрацией Алехинского муниципального образования и ООО «МБА-Теплоэнерго» октября 2021 года заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения. Предметом, которого является деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии.

Аналогичное концессионное соглашение заключено 15 ноября 2021 года между администрацией Черемховского муниципального образования и ООО «МБА-Теплоэнерго» в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Черемховского муниципального образования.

Прокуратурой города Черемхово (далее - прокуратура) проведена проверка соблюдения ООО «МБА-Теплоэнерго» законодательства о тарифном регулировании в сферах теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

По результатам указанной проверки Прокуратурой выявлен факт осуществления ООО «МБА-Теплоэнерго» регулируемой деятельности в отсутствие утвержденных тарифов, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (иное нарушение установленного порядка ценообразования), о чем 15 декабря 2021 года прокуратурой в отношении генерального директора ООО «МБА-Теплоэнерго» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Плата взымалась по тарифам, установленным для предыдущей организации (ООО «ЖКХ»).

Постановление и другие материалы проверки направлены в службу по тарифам Иркутской области для рассмотрения и принятия решения по существу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного Прокуратурой города Черемхово в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МБА-Теплоэнерго» ФИО1 02.03.2022 Службой вынесено постановление №5-п-22 по делу об административном правонарушении №1/22 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, пояснениях, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Указание в диспозиции названной нормы на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -Федеральный закон № 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Пунктами 4 части 1 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ установлено, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 Федерального закона № 190-ФЗ, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям (пункт 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 190-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат государственному регулированию, в том числе тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также к централизованной системе водоотведения (пункт 5 части 2, пункт 3 части 7).

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что полномочиями по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 416-ФЗ полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 5 Федеральною закона № 416-ФЗ, могут передаваться органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 6 ноября 2012 года № 114-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Закон Иркутской области № 114-03) на территории Иркутской области полномочия по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения делегированы на уровень органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе на территориях Алехинского и Черемховского муниципальных образований (городского поселения).

Как следует из материалов дела и установлено судом между администрацией Алехинского муниципального образования и ООО «МБА-Теплоэнерго» 4 октября 2021 года заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения. Предметом, которого является деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии о результатах проведения конкурса №5 от 26.07.2021.

02.09.2021 ООО «МБА-Теплоэнерго» заключен договор энергоснабжения №2540.

В ходе проверки, Прокуратурой установлено, что ООО «МБА-Теплоэнерго» оказывает услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории Алехинского муниципального образования с 4 октября 2021 года, на территории Черемховского муниципального образования с 15 ноября 2021 года, плата за оказанные услуги ООО «МБА-Теплоэнерго» взымалась с сентября 2019 года по тарифам, установленным для предыдущей организации (ООО «ЖКХ»).

За утверждением тарифов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на территориях Алехинского и Черемховского муниципальных образований (городского поселения) ООО «МБА-Теплоэнерго» не обращалось, в отношении ООО «МБА-Теплоэнерго» в период проведения проверки тарифы не утверждены.

Как следует из дополнительных пояснений ответчика, приказами Службы 13.05.2022 долгосрочные тарифы в сфере теплоснабжения в отношении ООО «МБА-Теплоэнерго» установлены.

В рассматриваемом случае как установлено из материалов административного производства, оспариваемого постановления, общество, осуществляет производство, передачу и распределение тепловой энергии, обязано обеспечивать надлежащее осуществление своей деятельности в области теплоснабжения и водоснабжения, при этом в ходе проверки установлены нарушения именно в деятельности общества – осуществление деятельности в отсутствие утвержденных тарифов, что является административным правонарушением частью 2 статьи 14.6 КоАПРФ, и общество в силу нормативных требований будет нести обязанность по выполнению указанных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица, в том числе директора, рассматриваются как действия самого юридического лица.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

С учетом изложенного, руководитель ООО «МБА-Теплоэнерго» является органом управления общества, действует от имени юридического лица и в его интересах, нарушения выявлены в деятельности общества, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела Арбитражным судом. Кроме того, суд учитывает, что возражений со стороны заявителя, ответчика относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, не представлено.

В пункте 15 постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Факт наличия выявленных в ходе административного расследования нарушений – осуществление деятельности ООО «МБА-Теплоэнерго» в спорный период без установленных тарифов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Доказательств обратного заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, указанные обстоятельства не оспариваются заявителем, и подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности необходимо установить причастность лица, в отношении которого возбуждено административное дело, к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Таким образом, генеральный директор общества, как должностное лицо, в обязанности которого входит руководство текущей деятельностью общества, обязан организовать деятельность общества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в соответствии с установленными требованиями к порядку ценообразования, предусмотренного Федеральным законом №416-ФЗ и 190-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что с 04.10.2021 (Алехинское МО), и с 15.12.021 (территория Черемховского МО) общество оказывает услуги по теплоснабжению и водоотведению, взымая плату по тарифу с сентября 2021года, установленного для предыдущей теплоснабжающей организации.

Заявителю, как осуществлявшему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли все элементы системы коммунальной инфраструктуры, которые ранее использовались предыдущим поставщиком и финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа, в связи, с чем применение тарифа, установленного для прежнего владельца, следует признать допустимым.

Вместе с тем, обязанность подтвердить правомерность использования тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов.

При рассмотрении дела было установлено, что предприятие, временно работавшее по тарифам предыдущей теплоснабжающей организации ООО «ЖКХ» для с. Алехино, обращалось 29.10.2021 и 14.12.2021 в министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области для утверждения инвестиционных программ, однако указанные программы не были утверждены, в связи, с чем обществом направлены в Службу предложения об установлении тарифа без указанных документов - 20.12.2021 и 10.01.2022. Предложение об установлении тарифов на воду направлено в адрес администрации Черемховского МО письмом от 21.01.2022.

То есть, после проведения Прокуратурой в отношении общества проверки и принятия постановления о возбуждении административного дела от 15.12.2021, относительно того, что заявителем оказываются услуги на территории Черемховского МО с сентября 2021 года в отсутствие утвержденных тарифов.

Распоряжением службы от 21.12.2021 и от 10.01.2022 открыты дела об установлении тарифов.

В настоящие время долгосрочные тарифы в сфере теплоснабжения в отношении общества установлены.

Доводы общества о нарушении Службой сроков установления тарифов, не принимаются судом во внимание, поскольку материалами дела установлено, что продлением сроков вызвано удовлетворением ходатайств об отложении рассмотрения вопроса по установлению тарифов (от 11.02.2022, от 28.02.2022, от 04.03.2022, от 18.03.2022) и предоставления времени обществу для предоставления документов для обоснования заявленного размера расходов.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о том, что Общество в лице директора несет ответственность за соблюдения требований законодательства к порядку ценообразования.

Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного вывод службы о доказанности в действиях генерального директора Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не допущены.

Доказательств отсутствия реальной возможности для соблюдения норм и правил действующего законодательства в указанной сфере в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а как следствие - состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Факт нарушения действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный штраф назначен заявителю в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Заявитель просит заменить административный штраф в размере 25 000 руб., на предупреждение.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ" (далее - Закон N 70-ФЗ), вступившим в силу с 06.04.2022 года, в КоАП РФ внесен ряд изменений, в том числе, связанных с установлением (снижением) размера административных штрафов, субъектам малого и среднего предпринимательства, микропредприятиям, и их работникам, а также заменой штрафов на иные меры наказания.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся некоммерческими организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Рассмотрев доводы заявителя о замене административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующему.

Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо, а также директор ранее привлекались к административной ответственности.

Служба, считает, что положения ст. 4.1.1 КоАПРФ в данном случае не могут быть применены, поскольку считает в данном случае причинен ущерб потребителю, однако указанный довод не принимается судом во внимание, поскольку Службой для общества с 13.05.2022 установлен тариф в таком же размер 2728,37 руб., что и применялся обществом до принятия приказа №79-54-спр от 13.05.2022 об утверждении долгосрочных тарифов.

Доказательств возложения на казну соответствующего публично-правового образования дополнительных расходов не представлено, поскольку общество за получением субсидии в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 №439-пп, не обращалось.

Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания может быть применен к заявителю, поскольку из материалов дела следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Кроме того, суд считает, что назначение административного штрафа в данном случае является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим принципам применения публично-правовой ответственности, в связи с чем, учитывая характер допущенных нарушений, нестабильную экономическую обстановку в стране, по убеждению суда, назначение наказания в виде предупреждения в полной мере обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая, что в данном случае имеются предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ основания для применения меры наказания в виде предупреждения, суд полагает необходимым изменить назначенное административным органом наказание на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Службы по тарифам Иркутской области от 02.03.2022 № 5-п-22 по делу об административном правонарушении №1/22 признать незаконным в части наложения на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБА-ТЕПЛОЭНЕРГО" административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25 000 рублей, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Л. Зволейко