Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Кляйн Роман Романович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.12.2016 №11-50/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предпринимателем заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей в акте налоговой проверки, извещении о рассмотрении материалов проверки, протоколе рассмотрения материалов проверки, решении о привлечении к ответственности – Валеевой Л.Г., Заикиной С.К.

В связи с тем, что предприниматель с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, кроме того, должностные лица налогового органа Заикина С.К. и Валеева Л.Г. подтвердили подписание документов, суд отказал заявителю в удовлетворении названного ходатайства.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители инспекции требования заявителя не признали, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что 29.09.2016 заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области принято решение №11-29/16 о проведении выездной налоговой проверки ИП Кляйна Р.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 26.02.2015 по 31.12.2015.

Проверка окончена 11.11.2016, акт выездной проверки от 14.11.2016 №11-30/16 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен налогоплательщику вместе с приложениями на 22 листах 14.11.2016.

Налогоплательщик не представил возражения на акт выездной налоговой проверки.

23.12.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в отсутствии налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и принято решение №11-50/20.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 48813 руб. 57 коп. за неперечисление в установленный срок сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 1464407 руб. 00 коп., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 73220 руб. 35 коп. за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Также данным решением предпринимателю предложено уплатить пени, начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 236721 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 03.03.2017 №26-14/004425@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, предприниматель при приобретении на аукционе муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Осиновка, ул.Спортивная, 9, помещение 1003, не исчислил налог на добавленную стоимость и не уплатил его в бюджет.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кляйн Р.Р. обратился в суд с заявлением. В обоснование своих требований предприниматель сослался на то, что указание в договоре купли-продажи покупателя как индивидуальный предприниматель противоречит действующему законодательству, в свидетельстве о государственной регистрации права Кляйн Р.Р. указан как физическое лицо. Также заявитель считает, что инспекцией неверно рассчитана сумма налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, поскольку НДС с задатка должен был уплатить продавец.

Кроме того, заявитель указал, что акт налоговой проверки подписан лицом, неуказанным в решении о проведении проверки, налоговый инспектор акт не подписывал; нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Кляйн Р.Р. в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пункта 2 и 5 статьи 224 названного кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 поименованного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Следовательно, из буквального толкования пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по удержанию (исчислению) и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость возникает в связи с приобретением государственного (муниципального) имущества и наличием у покупателя статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Кляйн Роман Романович с 26.02.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, дополнительным видом деятельности является, в том числе, сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Согласно договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 28.05.2015 №87 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска, действующий от имени Муниципального образования города Братска, на основании протокола об итогах аукциона от 13.05.2015 №11825 продает ИП Кляйну Р.Р. «покупателю» нежилое помещение – административное, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилрайон Осиновка, ул.Спортивная, 9, помещение 1003.

На основании вышеуказанного договора, Кляйном Р.Р. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 799,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилрайон Осиновка, ул.Спортивная, 9, помещение 1003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2015, номер регистрации 38-38/003-38/003/014/2015-1155/2.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора общая сумма договора, согласно протоколу об итогах аукциона от 13.05.2015 №1185, определена в размере 9600000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Сумма задатка составляет 960000 руб. За вычетом внесенной суммы задатка оплате подлежит сумма 7175593 руб. 22 коп. без учета налога на добавленную стоимость, которая вносится покупателем в течение 10 календарных дней с момента подписания договора на счет продавца. Налог на добавленную стоимость уплачивается покупателем самостоятельно в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 17.06.2015 он указан как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, суд признает несостоятельным.

Как следует из договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 28.05.2015 №87 данные покупателя Кляйна P.P. указаны как данные индивидуального предпринимателя, также в графе подписи сторон поставлена печать индивидуального предпринимателя Кляйна P.P.

В свидетельстве о праве собственности на нежилое помещение от 17.06.2015 Кляйн P.P. указан как физическое лицо, так как вид свидетельства о государственной регистрации права собственности на индивидуального предпринимателя законом не предусмотрен.

Установленные налоговым органом при проверке обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенное предпринимателем нежилое помещение предназначено для использования его в предпринимательской деятельности. На основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 28.05.2015 №87 на часть нежилого помещения на момент подписания договора заключены договоры аренды, в том числе с ООО «Ваго», ИП Никулиной Н.Н., ИП Просветовым СП., ИП Суховым В.В. Согласно выписке по расчетному счету ИП Кляйна P.P. в адрес индивидуального предпринимателя поступают денежные средства за аренду помещений от указанных лиц.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости используется в предпринимательской деятельности (сдача в аренду помещений).

При этом пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость от факта дальнейшего использования приобретаемого имущества в предпринимательской деятельности и получения от такой деятельности дохода.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2014 №304-КГ14-3112 отметил, что определяющим для возложения на индивидуальных предпринимателей обязанностей налогового агента является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств использования вышеуказанного помещения в личных целях заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на недоказанность налоговым органом формирования цены реализуемого объекта недвижимости с налогом на добавленную стоимость, а также на заключенный договор задатка, согласно которому задаток уплачивается с учетом НДС и данную сумму НДС должен уплатить продавец, не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не изменяют положения налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задаток обеспечивает исполнение обязательства и авансом (частичной оплатой) не является, обеспечительный взнос является возвращаемым платежом и по своей правовой природе выступает в качестве гарантии исполнения обязательств по договору.

В рассматриваемом случае в договоре задатка от 16.04.2015 закреплены положения о возвратности обеспечительного взноса (задатка).

Реализация товаров на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость признается в том числе момент получения частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку обеспечительный взнос, как и задаток в момент его получения платежную функцию не выполняет, рассматривать его в качестве частичной оплаты в счет предстоящей передачи имущественных прав оснований нет.

Таким образом, задаток в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включается не при его получении, а при зачете обеспечительного взноса, полученного от покупателя в счет оплаты позаключенному договору (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации), в этот момент такой взнос перестает быть способом обеспечения исполнения обязательств и трансформируется в часть стоимости товара (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2014 по делу №А12-22792/2013).

Верховный Суд РФ в Определении от 23.05.2017 №10-КГ16-17804 по делу №А09-10032/2015 указал, что то обстоятельство, что подлежащий перечислению в бюджет налог на добавленную стоимость был уплачен в составе выкупной стоимости муниципального имущества, не освобождает предпринимателя от исполнения возложенной на него Налоговым кодексом обязанности налогового агента по исчислению и уплате спорных сумм НДС в бюджет.

Уплата предпринимателем налога на добавленную стоимость в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданского-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, принимая во внимание то, что на момент приобретения нежилого помещения Кляйн Р.Р. имел статус индивидуального предпринимателя, спорное имущество используется в предпринимательской деятельности, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации индивидуальный предприниматель Кляйн Р.Р. является налоговым агентом и на него в силу закона возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя о несогласии с расчетом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате, пени и штрафов ничем не подтвержден.

В соответствии с условиями договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 28.05.2015 №87, подписанного сторонами добровольно, стоимость спорного имущества определена в размере 9600000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Налоговая база при исчислении налога на добавленную стоимость при приобретении муниципального имущества по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 28.05.2015 №87 за 2 квартал 2015 года составила 8135593 руб. (9600000 руб. - 9600000 руб. * 18/118).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 1464407 руб. (9600000 руб.* 18/118).

Таким образом, оценив представленные доказательства, проверив правильность расчета налога на добавленную стоимость, суд полагает, что налоговым органом обоснованно доначислен предпринимателю, как налоговому агенту, налог на добавленную стоимость в сумме 1464407 руб.

Поскольку общая сумма перечислений за нежилое помещение индивидуального предпринимателя составила 8135593 руб. 22 коп. (без налога на добавленную стоимость), довод индивидуального предпринимателя о перечислении задатка в размере 960000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость необоснован. Кроме того, уплата задатка произведена без указания в составе платежа налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

За несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, по мнению суда, инспекцией правомерно исчислены пени в размере 236721 руб. 40 коп. При этом пени исчислены инспекцией с 26.07.2015 по 25.08.2015 на сумму недоимки в размере 488136 руб., с 26.08.2015 по 25.09.2015 на сумму недоимки в размере 976272 руб., с 26.09.2015 по 23.12.2016 (дата принятия решения) на сумму недоимки в размере 1464407 руб.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Предпринимателем, как налоговым агентом, не исполнена обязанность по перечислению налога в бюджет и представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, в связи с чем инспекцией обоснованно применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 и статье 123 Налогового кодекса российской Федерации.

При применении налоговых санкций, налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем сумма штрафных санкций была снижена в 6 раз и составила 122033 руб. 92 коп, из них: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации – 48813 руб. 57 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 73220 руб. 35 коп.

Довод заявителя о неподписании акта выездной налоговой проверки проверяющим и налогоплательщиком подлежит отклонению судом, поскольку данный акт на странице 6 подписан старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области Валеевой Л.Г., а также на странице 7 данного акта имеется подпись представителя по доверенности Луцаевой Я.В., подтверждающая получение 14.11.2016 акта выездной налоговой проверки от 14.11.2016 №11-30/16.

Доводы предпринимателя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд признает несостоятельными на основании следующего.

Инспекцией в отношении ИП Кляйна P.P. принято решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2016 №11-29/16, которое направлено в адрес индивидуального предпринимателя почтой 10.10.2016 и получено ИП Кляйном P.P., согласно интернет-сайту «Почта России» (почтовый идентификатор 66570904032415), 17.10.2016. Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен срок для вручения данного решения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89, пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией составлена справка от 11.11.2016 №15 о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена представителем по доверенности Луцаевой Я.Ю. 14.11.2016.

Налогоплательщику обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов проверки, а также представления своих возражений (объяснений), поскольку акт от 14.11.2016 №11-30/16 выездной налоговой проверки и извещение от 14.11.2016 №11/372 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получены 14.11.2016 представителем по доверенности Луцаевой Я.Ю.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 20.12.2016 без участия предпринимателя, либо его представителей. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 23.12.2016 принято решение №11-50/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доказательств того, налогоплательщик обращался к налоговому инспектору по телефону с просьбой об отложении рассмотрение материалов проверки, заявителем не представлено, материалами дела данный факт также не подтверждается.

Решение от 23.12.2016 №11-50/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией скреплено, страницы пронумерованы, и вручено представителю ИП Кляйна P.P. 29.12.2016. При этом заявлений о получении данного решения не в полном объеме от налогоплательщика в инспекцию не поступало.

Помимо прочего, в оспариваемом решении налоговым органом изложены обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 23.12.2016 №11-50/20.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов