Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохимсервис» (ОГРН <***>, адрес: 664090, <...>, Иркутская область, г. Бодайбо)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664003, <...>); Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области (адрес: Иркутск, ул. Партизанская, 79)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 по прекращению исполнительного производства № 32878/15/38016-ИП от 05.02.2016 в отношении должника ООО НПЦ «Клас», без надлежащего уведомления взыскателя,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью научно–производственный центр «Клас»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохимсервис»:ФИО3, представитель по доверенности (паспорт);

от начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1: ФИО1 удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО4, представитель по доверенности (удостоверение);

от Общества с ограниченной ответственностью научно–производственный центр «Клас»: не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.05.2017 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.00 час. 18.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием:

от начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО НПЦ «Клас»: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибагрохимсервис» (далее – заявитель, ООО «Сибагрохимсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2о признании бездействия по исполнительному производству 32878/15/38016-ИП в отношении должника ООО НПЦ «Клас» незаконным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017 в связи с увольнением ФИО2 произведена замена судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 на начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1

В ходе рассмотрения дела от заявителя неоднократно поступали уточнения заявленных требований, в том числе от 24.03.2017 и от 28.03.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании 30.03.2017 пояснил, что ходатайствует о принятии уточненных требований, поступивших в Арбитражный суд Иркутской области 24.03.2017, в которых он требует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2по прекращению исполнительного производства № 32878/15/38016-ИП от 05.02.2016 в отношении должника ООО НПЦ «Клас», без надлежащего уведомления взыскателя.

Уточнение заявленных требований принято судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 заявленные требования не признал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявленные требования не признал, пояснив, что исполнительное производство № 32878/15/38016-ИП от 05.02.2016 не прекращалось, а было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, поэтому считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что в настоящее время исполнительный документ вновь предъявлен для исполнения, поэтому права и законные интересы заявителя в любом случае не были нарушены.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2012 по делу № А19-6771/2012 удовлетворены исковые требования заявителя, с Общества с ограниченной ответственностью научно–производственный центр «Клас» в пользу ООО «Сибагрохимсервис» взысканы: основной долг в сумме 395 340 руб.; неустойка в сумме 959 006 руб. 30 коп.; расходы по государственной пошлине в сумме 26 543 руб. 46 коп.

В исполнение названного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 000122960.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 36274/12/25/38.

Постановлением от 05.02.2016 указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 за № 32878/15/38016-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.03.2016 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем были нарушены его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2по прекращению исполнительного производства № 32878/15/38016-ИП от 05.02.2016 в отношении должника ООО НПЦ «Клас», без надлежащего уведомления взыскателя.

В судебном заседании 11.05.2017 были исследованы материалы исполнительного производству и заявителю разъяснено, что исполнительное производство не прекращалось, а было окончено постановлением от 28.03.2016, в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.05.2017, заявителю было предложено уточнить заявленные требования, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 11.05.2017.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя уточнять заявленные требования отказался, пояснив, что поддерживает требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2по прекращению исполнительного производства № 32878/15/38016-ИП от 05.02.2016 в отношении должника ООО НПЦ «Клас», без надлежащего уведомления взыскателя

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2012 было направлено судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном документе. 16.10.2012 почтовое отправление возвращено судебному-приставу-исполнителю в связи с отсутствием адресата, что подтверждается копией конверта, имеющейся в материалах исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены неоднократные запросы в ИФНС по Правобережному округу, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств, в Ростехнадзор о наличии лицензии на деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов, а также на производство, применение, хранение или распространение взрывчатых материалов промышленного назначения, на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов, в области использования атомной энергии, в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на объекты, в АКБ «Авангард», Байкальский банк Сбербанка России, ОАО АКБ «Байкалбанк», Промсвязьбанк, Россельхозбанк, УралСибБанк, ОАО «ВостСибТранскомбанк», ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк, ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ 24, ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «СКБ –банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», операторам связи – ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн.

На выявленные счета должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2012 в ВТБ 24 был наложен арест.

В результате принятых мер денежных средств или имущества должника, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Также судебным приставом-исполнителем было выставлено требование в адрес должника о представлении учредительных и бухгалтерских документов и предупреждение об уголовной ответственности.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства № 32878/15/38016-ИП от 05.02.2016 в отношении должника ООО НПЦ «Клас», без надлежащего уведомления взыскателя.

Статьей 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению денежных средств и имущества должника, в результате которых, имущества на которое может быть обращено взыскание, не установлено, поэтому судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исполнительное производство не прекращалось, то есть фактически судебным приставом не совершались оспариваемые действия, а исполнительное производство было окончено, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконных действий (бездействия).

Кроме того, согласно пояснениям сторон исполнительный документ вновь был предъявлен взыскателем для исполнения, следовательно, возможность его исполнения не утрачена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 123, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А. Пугачёв