Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, <...>)

о взыскании 1 480 070 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 221 768 руб. 46 коп. пеней, 258 302 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, возражений не заявил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2015 исковое заявление Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2016 по делу № А19-6126/2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, суд кассационной инстанции указал, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, может поставить заказчика в более выгодное положение и позволит ему извлечь необоснованное преимущество. С учетом изложенного, судам подлежало исследовать доводы общества о несоразмерности вменяемой ему ответственности в виде подлежащей уплате неустойки и штрафа в размере более половины стоимости всех работ по договору; о соответствии принципам справедливости и компенсационному характеру включение в текст контракта условий о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 11.7 договора) и штрафа в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 11.8 договора), при том, что пунктом 11.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. Кроме того, возражая в судебных инстанциях против взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 11.8 договора, ООО «Аверс» указывало на отсутствие с его стороны просрочки по выполнению работ более 30 дней. Вместе с тем, суды не исследовали указанные обстоятельства, оценку доводам ответчика не дали.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует рассмотреть спор с учетом положений законодательства и правовых позиций, выработанных практикой. Учитывая это, необходимо установить баланс между применяемой к исполнителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательств; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении дела ответчик в письменных пояснениях по делу возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что истцом выполненные ответчиком работы на сумму 2 504 386 руб. 20 коп. не оплачены; доверенность представителю исполнителя заказчиком выдана не была, в связи с чем, о необходимости отключения приходилось сообщать заказчику по телефону, а тот, в свою очередь самостоятельно согласовывал возможность отключения, что увеличивало сроки выполнения работ. Кроме того, для работ на объекте по требованию заказчика необходимо было пройти обучение, лишь после этого сотрудникам ООО «Аверс» были оформлены допуски к выполнению работ. В ходе выполнения работ требовалось проводить технические отключения ВЛ-6кВ, однако по различным обстоятельствам работы не могли быть выполнены в срок, о чем постоянно сообщалось истцу и указывалось на необходимость продления сроков окончания работ. Кроме того, в процессе производства работ была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не входящих в сметную стоимость, что также повлияло на срок исполнения договора. При этом дополнительные объемы работ заказчик отказывался принимать, а без них ввод в эксплуатацию объемов, предусмотренных договором, не представлялся возможным. При этом ответчик обращает внимание суда, что в договоре не указано календарные или рабочие дни учитываются, в связи с чем, полагает необходимым учитывать дни, в которые общество имело возможность выполнять работы. Ответчик признает просрочку 20 дней. Кроме того, договор подряда заключен по результатам проведения истцом запроса котировок цен. При размещении закупки истец предложил свой проект договора подряда с условиями, не подлежащими корректировке. Следовательно, ответчик вынужден был присоединиться к условиям, диктуемым заказчиком. Пунктом 11.6 договора ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ ограничена 1% от цены договора. Тогда как в отношении подрядчика истцом установлен целый перечень штрафных санкций и мер ответственности. Таким образом, налицо явный дисбаланс интересов и злоупотребление правом со стороны истца. размер неустойки явно не соизмерим со стоимостью выполненных работ и санкциями, которые ООО «Аверс» может применить к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за ненадлежащее исполнении им своих обязанностей по оплате выполненных работ. В связи с чем, ответчик просит суд снизить размер пеней до 25 830 руб. 20 коп., а также отказать во взыскании штрафа по договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что договор заключался сторонами добровольно, на подрядчика не оказывалось никакого давления, также заказчик не понуждал подрядчика к участию в открытой закупочной процедуре и к заключению договора подряда. В письмах № 81 от 07.04.2014, № 183 от 20.05.2014, № 382 от 22.07.2014 ООО «Аверс» признавало штрафные санкции ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в размере 258 302 руб., а также не возражало против рассчитанного периода просрочки. Ответчиком не представлен расчёт периода просрочки, возникшего по вине ответчика и без вины ответчика, более того, ответчик не уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью их исполнения по независящим от подрядчика обстоятельствам. Отсутствие разрешений на отключение электроэнергии относится к предпринимательским рискам, которые нес ООО «Аверс» при осуществлении своей профессиональной деятельности, соответственно подрядчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в пояснениях по делу, поддержал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной закупки 10.10.2013 между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (Заказчик) и ООО «Аверс» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № 447/2013/П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными силами по техническому заданию заказчик от 01.08.2013 № 203/13 (приложение № 1) и в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3) осуществить работы: «Капитальный ремонт ВЛ-6 кВ фидер № 6 РП «Малый Артем» г.Черемхово (Иркутская область, г. Черемхово); и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пунктах 2.2, 2.3 договора установлено, что сроки начала и завершения выполнения подрядчиком работ по договору определяются в графике выполнения работ (приложение № 3). Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в Графике выполнения работ (приложение № 3).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора формируется на основании протокола о результатах закупки от 14.08.2013, в соответствии со сметной документацией, утверждённой заказчиком (приложение №2), и составляет 2 583 020 руб.

Сторонами утверждено техническое задание к договору (приложение №1), локальный сметный расчет (приложение №2) и график выполнения работ (приложение № 3).

Графиком выполнения работ установлены следующие сроки: начало ремонта – в течение трех дней после подписания договора, окончание – в течение шестидесяти дней после подписания договора. Общий срок выполнения работ, предусмотренных договором, не более 60 дней с момента подписания договора.

Проанализировав условия договора, суд считает, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда; договор соответствует требованиям ст.ст. 708, 740 ГК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные условиями договора с нарушением установленных сроков.

В силу пункта 2.2 договора и графика выполнения работ ответчиком работы должны быть выполнены в срок до 10.12.2013.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ №1 от 02.04.2015 следует, что работы сданы 02.04.2015, то есть просрочка исполнения обязательства составила 473 дня.

Пунктом 11.7 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору в целом или сроков выполнения отдельного этапа работ, предусмотренных графиком выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.8 договора при превышении конечного срока выполнения работ или этапа выполнения работ более чем на 30 дней заказчик вправе потребовать в дополнение к п. 11.7 договора, а подрядчик в этом случае обязан уплатить штраф в размере 10 процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктами 11.7, 11.8 договора, истец начислил ответчику пени в размере 1 221 768 руб. 46 коп. и штраф в размере 258 302 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление № ИК/041-6977 от 22.12.2014 о начислении неустойки и штрафа. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Право Заказчика потребовать от Подрядчика уплату неустойки установлено пунктами 11.7, 11.8 договора. Согласно расчету истца сумма пени за период с 11.12.2013 по 02.04.2015 составляет 1 221 768 руб. 46 коп., исходя из цены договора. Штраф в сумме 258 302 руб. начислен истцом в размере 10 % от цены договора. Расчет судом проверен, составлен верно.

Ответчик возражал относительно начисления суммы штрафа, указав, что просрочка выполнения работ по вине подрядчика составила 20 дней, в остальной части просрочка исполнения обязательства возникла по вине заказчика.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом РФ для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующими на момент рассмотрения данного спора, также предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ по договору необходимо было выполнить ввод фидера с опор на ТП 172, 162, 57, 150, для чего требовалось производить технические отключения ВЛ-6 кВ. Однако, администрация города Черемхово запретила вести работы, связанные с отключением электрической энергии на период с 23.12.2013 до 09.01.2014 (письмо № 803 от 20.12.2013).

Письмами № 552 от 23.12.2013, № 624 от 30.01.2014 подрядчик уведомил заказчика о запрете администрацией г. Черемхово проводить работы по отключению линии электропередач до 09.01.2014, просил перенести сроки окончания работ на 15.01.2014, на 15.02.2014 соответственно. О приостановлении работ на указанный период не заявлял.

Письмом № 603 от 24.01.2014 ООО «Аверс» просило ОГУЭП «Облкоммунэнерго» согласовать окончание работ на 20.02.2014, в связи с тем, что отключения проводятся 1 раз в неделю.

Однако вины заказчика в отсутствии возможности отключения линии электропередач не установлено. Запрет на проведение работ, связанных с отключением линии электропередач, в период с 23.12.2013 до 09.01.2014 установлен администрацией г.Черемхово.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с конкурсной документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств. Подписывая договор 10.12.2010, ответчик не мог не предполагать, что в зимний период времени наличие отрицательных значений температуры воздуха может повлиять на возможность выполнения предусмотренных договором работ.

При этом суд обращает внимание, что все работы по договору, в том числе ввод фидера с опор на ТП 172, 162, 57, 150, требующий отключения линии электропередач, должны были быть выполнены в срок до 10.12.2013. Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, в части сроков выполнения работ, повлекло для него неблагоприятные последствия в виде увеличения сроков выполнения работ по причине невозможности отключения линий электропередач в зимний период.

Доказательства невозможности выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Равно как и не представлены доказательства наличия вины заказчика в увеличении просрочки исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на затягивание заказчиком сроков приемки работ не подтверждается материалами дела. Письма заказчика, свидетельствующие об уклонении его от приёмки работ, в материалах дела отсутствуют. Представленные письма подрядчика содержат сведения о предъявлении заказчиком мотивированных возражений по приемке работ в связи с наличием выявленных недостатков выполненных работ (№ 283 от 27.06.2014, № 372 от 24.07.2014, № 662 от 02.12.2014), которые впоследствии устранялись подрядчиком.

Довод ответчика, что заявленные недостатки являются несущественными и не влияют на возможность принятия работ заказчиком, не подтвержден надлежащими доказательствами, а потому отклоняется судом.

Кроме того, суд обращает внимание, что из представленных ответчиком документов следует, что акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 направлен истцу только 27.01.2015 (письмо № 33 от 27.01.2015), спустя более одного года с момента окончания сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора.

Довод ответчика об отсутствии оформленных доверенностей на сотрудников ООО «Аверс», судом также отклоняется, поскольку в силу пункта 5.4 договора заказчик обязан по письменному запросу подрядчика выдать его сотрудникам доверенность на оказание услуг, а также оформления всех необходимых согласований и получения всех разрешительных документов, необходимых для выполнения работ. Доказательства того, что ООО «Аверс» обращалось к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с письменным требованием о необходимости выдачи доверенностей в материалах дела отсутствуют.

Суд также отклоняет довод ответчика о необходимости учитывать в срок исполнения обязательства только дни, в которые общество имело возможность выполнять работы, как не основанный на нормах права или соглашении сторон.

Довод ответчика о необходимости проведения обучения по требованию заказчика, что привело к невозможности выполнения подрядных работ в установленные сроки, документально не подтвержден. Письмо № 487 от 15.11.2013, на которое ссылается ответчик, подтверждает лишь факт обращения ООО «Аверс» к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с просьбой допустить указанных в письме работников для выполнения капитального ремонта ВЛ-6 кВ. Однако, доказательства невозможности приступить к работам с момента заключения договора по причине не допуска заказчиком работников ООО «Аверс» в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «Аверс» не обосновало и документально не подтвердило наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить ООО «Аверс» от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

Согласно пункту 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, может поставить заказчика в более выгодное положение и позволит ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 17.12.2013 N 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривает равную ответственность государственного (муниципального) заказчика и исполнителей государственного (муниципального) заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем муниципальном контракте для муниципального заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагаю определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона о размещении заказов под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о размещении заказов и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Включая в проект договора заведомо невыгодные для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Как следует из условий договора, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (пункт 11.7), в то время как ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ ограничена суммой пеней не более 1% от цены договора (пункт 11.6)

Таким образом, договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту №447/2013/П от 10.10.2013 содержит несправедливые договорные условия.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней с учетом ограничения ответственности для заказчика, установленного пунктом 11.6 договора, до 25 830 руб. 20 коп., что составляет 1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Также суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, начисленного подрядчику согласно пункту 11.8 за превышение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней, до 200 000 руб.

Уменьшая размер неустойки до общей суммы 225 830 руб. 20 коп., суд учитывает, что в ходе производства работ ответчик признавал наличие просрочки выполнения работ и просил заказчика о снижении неустойки до 258 302 руб. (письма № 81 от 07.04.2014, № 183 от 20.05.2014, № 243/1 от 16.06.2014, № 382 от 30.07.2014).

При таких обстоятельствах с ООО «Аверс» в пользу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» подлежит взысканию неустойка в размере 225 830 руб. 20 коп., в том числе 25 830 руб. 20 коп. – пени, 200 000 руб. - штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Оставшаяся сумма госпошлины (5 516 руб. 60 коп.), подлежащая уплате с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в пользу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" 25 830 руб. 20 коп. – пени, 200 000 руб. штраф, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 516 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко