Гражданский кодекс часть 1

ЗАО Электромонтажная фирма «Радиан» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба в размере 128401 руб. 81 коп.

Определением от 05.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара».

Истец исковые требования поддерживает, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 30372 руб. 02 коп. Уточнение судом принято.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором поддерживает позицию истца, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копию определения об отложении судебного разбирательства от 05.07.2011 третье лицо получило 14.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402540671041.

Таким образом, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара".

Истец основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

Между ЗАО Электромонтажная фирма "Радиан" и ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" заключен договор № 1094056 от 28.04.2010 на поставку электротехнического оборудования и запасных частей к нему.

Поставка продукции осуществляется по железной дороге.

Во исполнение принятых обязательств по договору № 1094056 от 28.04.2010 ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара", в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭМ974214, ЭМ 974423, заключило с ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) договор перевозки груза (оборудование электротехническое и запасные части к нему) весом 15 тонн, следующего от станции Красная Глинка КБШ ж.д. до станции Тальцы ВСБ ж.д. в полувагоне № 65180052.

По прибытию груза на станцию назначения Тальцы ВСЖД-937605 16.09.2010 составлен коммерческий акт № ВСБ1004430/50. По результатам осмотра и выгрузки была выявлена недостача электротехнического оборудования. Стоимость недостающего оборудования, рассчитанная истцом согласно справке ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" и техническим писанием (т. 2, л.д. 18-20), составляет 30372 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 6.3. договора № 1094056 от 28.04.2010 право собственности на продукцию и риск случайной гибели или повреждения переходит к покупателю с момента сдачи продукции первому перевозчику. Соответственно право собственности перешло к ЗАО Электромонтажная фирма "Радиан" с момента сдачи продукции ОАО «РЖД».

ЗАО Электромонтажная фирма "Радиан" направило 17.10.2010 претензию № 1840 в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, причиненного недостачей груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по сохранности груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, истец просит взыскать с ОАО «РЖД» убытки в размере 30372 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО Электромонтажная фирма "Радиан" и ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" заключен договор № 1094056 от 28.04.2010 на поставку электротехнического оборудования и запасных частей к нему.

Во исполнение принятых обязательств по договору № 1094056 от 28.04.2010 ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара", в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭМ974214, ЭМ 974423 заключило с ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) договор перевозки груза (оборудование электротехническое и запасные части к нему) весом 15 тонн, следующего от станции Красная Глинка КБШ ж.д. до станции Тальцы ВСБ ж.д. в полувагоне № 65180052.

По прибытию груза на станцию назначения Тальцы ВСЖД-937605 16.09.2010 составлен коммерческий акт № ВСБ1004430/50, которым установлено, что 31.08.2010 на станции Челябинск-Главный составлены акты общей формы №80000-2-Г/15213 об отцеплении вагона на обесточенный путь для коммерческого осмотра, № 80000-2-Д/15215 - об отцеплении вагона на станции ФИО3 для составления коммерческого акта.

Согласно акту общей формы № 80000-2-Г/15213 от 31.08.2010, составленному в присутствии приемщика поездов ФИО4, приемщика поездов ФИО5, старшего приемщика поездов ФИО6, старшего осмотрщика вагонов ФИО7, представителя ВОХР ФИО8, представителя ЛОВД Жовнерик, «при осмотре вагона в парке «Д» на 56 пути обнаружено: в вагон погружено шесть мест – согласно документа. По торцам вагона две неупакованные единицы груза, в средней части вагона (над 4-ми разгрузочными люками) четыре деревянных ящика шириной 550 мм, длиной 1100 мм, высотой 500 мм - каждый).

На всех ящиках оборваны окантовочные ленты, оборваны верхние доски. Справа по ходу движения второй ящик пустой, остальные три ящика заполнены на 50% пакетами в упаковочной бумаге.

Комплектацию содержимого без специалиста определить невозможно. Доступ к грузу прекратили, все ящики забили досками. Вагон отцеплен на ст. ФИО3 для составления коммерческого акта. Срок доставки истекает 12.09.2010».

В соответствии с коммерческим актом от 03.09.2010 № ЮУР1004957/24, составленным на станции ФИО3, в полувагоне погружено 6 мест - 4 деревянных ящика и 2 неупакованных арматурных серого цвета, что согласно перевозочного документа верно. Из общего количества мест четыре деревянных ящика повреждены.

Первый деревянный ящик: согласно упаковочному листу, прибитому к боковой стенке данного ящика, все узлы и детали соответствуют.

Второй деревянный ящик: при вскрытии данного ящика, обнаружено, погрузка в ящике на 1/3 от его объема. Недостающий пакет в ящик вместиться мог.

Третий деревянный ящик: при вскрытии данного ящика, обнаружено: ящик пустой, внутри находятся смятые бумаги. Согласно упаковочному листу в ящике должно находится электротехническое оборудование: наименование – светильник, марка – ИО 04-2000-010-У1 в количестве 4 штук.

Четвертый деревянный ящик: при вскрытии данного ящика обнаружено, что погрузка в ящике составляет 1/2 от его объема. Согласно упаковочному листу в данном ящике должно было находиться иное оборудование, чем то, которое было обнаружено при вскрытии.

Согласно справке и техническому письму поставщика ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (т. 2, л.д. 18-20), истец рассчитал стоимость утраченного оборудования, которая составила 30372 руб. 02 коп.

По прибытию груза на станцию назначения Тальцы ВСЖД-937605 16.09.2010 составлен коммерческий акт № ВСБ1004430/50, в присутствии: начальника производственного участка ФИО9, старшего приемосдатчика ФИО10, приемосдатчика ФИО11, сотрудника ЛОВД ФИО12, представителя грузополучателя ФИО13, оказалось: по документу значится груз оборудование электротехническое Ячейки К-59 ХЛ 1, КТПБ (М) з/з 1094056/8,9 количество мест 6-2 н/у, 4 ящика. В действительности на вагоне погружено 6 мест - 2 неупакованных арматурных блока серого цвета и 4 деревянных ящика размером 1100x550x500 мм с закрытыми крышками, сверху плотно прибитые друг к другу досками, что согласно документа верно. При вскрытии ящиков, содержимое которых проверялось на станции Челябинск - Грузовой оказалось:

ящик с биркой "заказ № 1094056/8 5гк. 802.426; место 3/64; нетто 300 кг; брутто 347 кг; габариты 1100x550x500; место назначения Тальцы ВСБ ж.д.; объект - ПС 110 кв "Берег"; получатель филиал ЗАО ЭФ "Радиан"; отправитель - г. Самара, завод "Электрощит" ст. Красная Глинка КБШ ж.д." загружен на 1/3 вместимости, согласно упаковочного листа, находившегося в ящике, недостало пакета «Б110-71к», в нем, согласно упаковочного листа, должны находиться: Болт М16-8g *45.58..001.15-количество 84; гайка М16-7Н.6.01.15 – количество 84; Шайба 16.65 Г.01.15 – количество 84, шайба А16.01.01.15 – количество 168; шина заземления – количество 21; шайба зубчатая – количество 108; остальные бумажные пакеты, заклеенные скотчем, в количестве 22, согласно упаковочному листу верно. Недостающий пакет в ящик вместиться мог.

В ящике с биркой «заказ № 1094056/8 5гк.802.426; место 4/64; нетто 300 кг; брутто 347 кг; габариты 1100x550x500; место назначения Тальцы ВСБ ж. д.; объект - ПС 110 кв "Берег"; получатель филиал ЗАО ЭФ "Радиан"; отправитель - г. Самара, завод «Электрощит» ст. Красная Глинка КБШ ж. д." согласно упаковочному листу, вложенному в ящик, значится «Светильник марка ИО 04- 2000-010-У1» количество 4, в действительности ящик пустой.

Ящик с биркой "заказ № 1094056/8 5гк., 802. 426; место 1/64; нетто 300 кг; брутто 347 кг.; габариты 1100x550x500; место назначения Тальцы ВСБ ж. д.; объект - ПС 110 кв "Берег"; получатель филиал ЗАО ЭФ "Радиан"; отправитель - г. Самара, завод "Электрощит" ст. Красная Глинка КБШ ж.д. " загружен на 1/2 вместимости, согласно упаковочного листа, находившегося в ящике, значится: Распорка Р-2-120 - количество - 24, Шина 8АЩ. 530.000 - количество 2; Скоба 8ГК. 141. 137-004 - количество 16; Скоба 8ГК. 141.321-002 - количество 4; Скоба ВЧ-22 8гк.141.321-005 – количество 16; Скоба 8ГК,141. 428-007 - количество 2; Гибкая связь 8ГК. 505.063-02 – количество 60; Разъединитель РВО-10/400 УХЛ1, количество - 4; Комплект ЗИП ОГК.023.045ЗИ - количество 1; Тех. документация количество - 1, в действительности в ящике находится груз не соответствующий упаковочному листу: Разъединитель – 4 шт.; краска -10 бутылок емк. 0,5 л (2 желтых), 2 красных, 2 зеленых, 4 оранжевых); резиновые перчатки 0 2 пары; таблички с трафаретами «Не включать работают люди», «Заземление», «Стой напряжение» - 3 штуки; датчик указателя высокого напряжения – 2 штуки; техническая документация – 2 пачки в целлофановом пакете; металлические скобы – 2 пакета без трафаретов; металлические скобы, завернутые в бумагу – 20 шт.

Ящик с биркой «заказ № 1094056/8 5гк.802.426; место 2/64; нетто 300 кг., брутто 347 кг; габариты 1100x550x500; место назначения Тальцы ВСБ ж. д.; объект - ПС 110 кв "Берег"; получатель филиал ЗАО ЭФ "Радиан"; отправитель - г. Самара, завод "Электрощит" ст. Красная Глинка КБШ ж.д. " загружен на 1/3 вместимости, согласно упаковочного листа, вложенного в ящик, груз отошел полностью, 17 пакетов верно.

Груз на вагоне погружен а 1 ярус, я ряд, арматурные блоки расположены по торцам вагона, ящики – в средней части, погрузка правильная. При документе имелся акт общей формы Челябинск – Грузовой МЧ-1 № 1/368 от 07.09.2010.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что в нарушение ст. 120 Федерального закона от 10.03.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав Железнодорожного транспорта), к своей претензии истец не приложил документы, подтверждающие факт причиненного ущерба, оплату поступившего груза, а также документы, подтверждающие количество и действительную стоимость недостающего груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Отношения сторон возникли из договора перевозки, регулируемого главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭМ974214, ЭМ 974423. Груз погружен средствами грузоотправителя, принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения сторон регулируются так же Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иными актами.

Коммерческим актом от 16.09.2010 № ВСБ1004430/50 зафиксировано, что груз прибыл в поврежденной упаковке, количество и наименование груза не соответствует тому, что указано в упаковочных листах при отправлении.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Статья 95 Устава железнодорожного транспорта также регламентирует, ответственность перевозчика за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии

Из статей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что отсутствие вины перевозчика в утрате, недостаче, повреждении груза считается доказанным, если груз прибыл в исправном вагоне и отсутствуют признаки, свидетельствующие о несохранности груза в пути его следования - то есть утрата произошла вследствие обстоятельств, которые от перевозчика не зависели.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при применении ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае обстоятельства, подтвержденные документами, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о наличии вины перевозчика в недостаче части груза(коммерческий акт № ВСБ1004430/50 от 16.09.2010, коммерческий акт № ЮУР1004957/24 от 03.09.2010, акты общей формы №80000-2-Г/15213 об отцеплении вагона на обесточенный путь для коммерческого осмотра, № 80000-2-Д/15215 об отцеплении вагона на станции ФИО3 для составления коммерческого акта, упаковочные листы),поскольку груз прибыл с признаками, подтверждающими его несохранность в пути следования (некомплектность относительно упаковочных листов, оторванные окантовочные ленты, следы повторного прибития доски).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины; документов, свидетельствующих об отправлении груза в количестве и комплектности, в которых они прибыли на станцию назначения; принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности груза; наличия обстоятельств, которые ответчик не мог устранить или устранить по независящим от него причинам.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что упаковочные листы составлены разными датами 28.06.2010 и 30.06.2010 - за два месяца до перевозки, не может быть принят судом, так как это не свидетельствует о недостоверности указанных в них сведений, а отсутствие отметки в железнодорожной накладной относительно упаковочных листов также не свидетельствует о том, что упаковочные листы не являлись сопроводительными документами к спорной перевозке, поскольку наличие упаковочных листов подтверждается коммерческими актами № ВСБ1004430/50 от 16.09.2010 и № ЮУР1004957/24 от 03.09.2010. Из представленных истцом упаковочных листов, возможно получить исчерпывающие сведения, позволяющие идентифицировать груз, его количество, комплектацию.

Ссылка ответчика на письмо Федеральной налоговой службы от 21.08.2009 № ШС-22-3/660@, регламентирующее порядок заполнения и форму упаковочного листа, также является несостоятельной, поскольку отношения по перевозке грузов регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ними подзаконными нормативными актами.

В соответствии со ст. 30 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Ответчик ссылается на тот факт, что истцом не представлены комплектовочные ведомости или отгрузочные спецификации на грузовые места. Однако это не свидетельствует об отсутствии несохранности груза. Комплектность подтверждается упаковочными листами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчик не доказал, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он, как перевозчик, не мог предотвратить и их устранение от него не зависело.

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2852 руб. 05 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «Радиан» 30372 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу Электромонтажная фирма «Радиан» из федерального бюджета государственную пошлину 2852 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова