Решение № А19-618/08 от 29.02.2008 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. <***>, факс <***>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

Дело №А19-618/08-36

«29» февраля 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Самойловой О.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Самойловой О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании недействительным решения государственного органа

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 14.08.2007;

от органа, принявшего оспариваемый акт – не явился;

установил:

Гаспарян Хачатур Беглари обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным полностью решения об отказе в государственной ре­гистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», необходимых для государственной регистрации документов, принятое 10.08.2007; взыскании с регистрирующего органа расходов по уплате государствен­ной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной за государственную регистрацию ООО «Желдорстрой»; взыскании с регистрирующего органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, в качестве основания заявленных требований указал на несоответствие оспариваемого решения Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Регистрирующий орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статей 123-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве требования заявителя не признал, указав, на законность и обоснованность приятого решения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебно заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 26.02 по 29.02.2007 10 час. 30 мин.

Дело, в соответствии со статьей 156, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие органа, принявшего оспариваемое решение, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

02.08.2007 решением единственного учредителя ФИО1 (протокол № 1 от 02.08.2007) было создано ООО «Желдорстрой» с местом нахождения по адресу: <...>.

По данному факту ФИО1 обратился 03.08.2007 в регистрирующий орган с заявлением № 1061А о государственной регистрации юридического лица ООО «Желдорстрой».

По результатам рассмотрения заявления 10.08.2007 регистрирующим органом было вынесено ре­шение об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Желдорстрой».

Заявитель, полагая, что решение регистрирующего органа от 10.08.2007 об отказе в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим ос­нованиям.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обра­титься в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных орга­нов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не со­ответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и за­конные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не­законно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуще­ствления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государствен­ной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случаях непредставле­ние определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, в случае если в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что юри­дическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу статьи 12 Закона о регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем -заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Рос­сийской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учреди­тельные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нота­риальном порядке копии); выписка из реестра иностранных юридических лиц соответст­вующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении подтверждается, что представленные учредительные докумен­ты соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридиче­ских лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправле­ния вопросы создания юридического лица.

Таким образом, требование о достоверности сведений, изложенных в заявлении о го­сударственной регистрации, является обязательным в силу требований статьи 12 Закона о регистрации, в связи с чем установление недостоверности сведений, подлежащих обяза­тельному отражению в заявлении о государственной регистрации, в отношении которых податель заявления дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фак­тически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что в свою очередь лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица, а также пункту 1.4 устава ООО «Желдорстрой» местом нахождения Общества определено: <...>.

Поскольку адрес юридического лица является обязательным реквизитом заявления о государственной регистрации (пункт 2.3 формы Р11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 439 от 19.06.02), достоверность сведений о котором заявитель должен подтверждать в установленном законом порядке (пункт 12 формы Р11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 г. № 439), указание недостоверного адреса юридического лица (или иных недостоверных обязательных сведений в заявлении) может быть приравнено к отсутствию со­ответствующего сведения в заявлении о государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, поводом для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации ООО «Желдорстрой» послужило указание в качестве адреса места нахождения общества адреса жилого помещения и предоставление в регистрирующий орган заявления в не прошитом виде.

Суд считает, что названные обстоятельства не могут свидетельствовать о несоответ­ствии поданного заявления требованиям действующего законодательства либо об отсут­ствии сведения о местонахождении юридического лица по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответствен­ностью», место нахождения Общества определяется местом его государственной регистрации.
 При этом в силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 и и. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации» государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такового - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, но которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно абзацу второму части первой статьи 9 Федерального закона «О государствен­ной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из части 4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, предусмотренных на­званным Законом. В ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которой основаниями для отказа служит непредставление определенных Законом необходимых документов.

Учитывая, что заявителем в налоговый орган направлен весь пакет документов, пре­дусмотренный пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридиче­ских лиц и индивидуальных предпринимателей», суд полагает, что у регистрирующего органа отсутст­вовали основания для отказа в государственной регистрации, что влечет незаконность ос­париваемого решения.

При указанных обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение налогового орга­на от 10.08.2007 противоречат требованиям статьи 9 Федерального закона "О государствен­ной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права и законные интересы заявителя, требование заявителя о признании его незаконным подлежит удовлетворению.

Требование заявителя об обязании регистрирующего органа вернуть государственную пошлину в размере 2000 рублей уплаченную для регистрации ООО «Желдорстрой» суд считает не подлежа­щим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию юридического лица, за исключе­нием государственной регистрации ликвидации юридических лиц и (или) государствен­ной регистрации политических партий и региональных отделений политических партий уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается до подачи заяв­лений и (или) иных документов о совершении регистрационных действий.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях, если пошлина уплачена в большем размере, а также в случае отказа заявителя от совершения регистрационного действия до обращения в упол­номоченный орган.

Представление в налоговый орган заявления в не прошитом виде не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, суд считает, что при отказе в совершении регистрационных действий по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная пошлина возврату не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 100 рублей подлежит взысканию с регистрирующего органа.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Гаспарян Хачатур Беглари удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 10.08.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Желдорстрой» при­знать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государствен­ной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу Гаспарян Хачатур Беглари расходы по уплате государственной по­шлине в сумме 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после его принятия.

Судья О.И. Самойлова