Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АФИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОНИКОЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОКАТНЫЙ ЗАВОД «ФИО6»

о взыскании 4 065 944 руб. 27 коп.,

и встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОНИКОЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АФИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 130 584 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК Афина» – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ООО «Технониколь» – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2016 по 30.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ООО «Технониколь» ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АФИНА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Технониколь» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 3 189 387 руб. 42 коп., а именно: расходы на оплату товара ненадлежащего качества в размере 1 217 924 руб. 55 коп., расходы на демонтаж и новый монтаж панелей без стоимости материалов в размере 1 419 068 руб. 96 коп., убытков в виде разницы между ценой товара на момент оплаты и текущей ценой аналогичного товара на момент обращения в суд в размере 552 393 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Технониколь» 29.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» о взыскании 130 584 руб. 52 коп. Встречное исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Судебно-экспертному учреждению федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области одному из следующих экспертов: ФИО2, ФИО3, перед экспертами поставлен ряд вопросов требующих специальных знаний, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «РАЙС» эксперту ФИО4, перед экспертом поставлен ряд вопросов требующих специальных знаний, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 производство по делу возобновлено.

ООО «Технониколь» в письменном отзыве на иск возражало относительно удовлетворения исковых требований ООО «СК Афина». В обоснование возражений указало, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Истцом не доказано в отношении какой партии товара проводились испытания на горючесть, и проводились ли испытания вообще в отношении товара, поставленного ответчиком. Представленные протоколы испытаний не позволяют определить в отношении каких-именно панелей, изготовленных по какому ТУ, проводились испытания. В акте отбора образцов такая информация также отсутствует. Представитель ответчика, подписавший акт отбора образцов не был уполномочен действовать от имени ответчика. Истцом не доказан факт оплаты товара, поставленного ответчиком по товарным накладным. Требования истца о возмещении расходов на демонтаж и монтаж новых панелей в сумме 1 745 427 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует подтвержденный доказательствами факт нарушения ответчиком обязательств, факт поставки товара ненадлежащего качества, факт возникновения у ответчика расходов и их размер не подтверждены документально. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виду разницы между ценой товара на момент оплаты и текущей ценой на момент обращения в суд удовлетворению не подлежат.

ООО «СК Афина» возражало относительно удовлетворения встречных исковых требований ООО «Технониколь» о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной УТ-168655 от 31.10.2014 в размере 128 233 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350 руб. 98 коп. В обоснование указало, что ООО «СК Афина» воспользовалось предоставленным ему пунктом 2 статьи 520 ГК РФ правом отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества. В связи с чем, исковые требования ООО «Технониколь» удовлетворению не подлежат.

От ООО «СК Афина» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 146 848 руб., в том числе расходы на оплату товара ненадлежащего качества в размере 817 502 руб. 89 коп., расходы на демонтаж некачественных панелей и новый монтаж композитных панелей без стоимости материалов 1 100 748 руб., убытки в виде разницы между ценой товара на момент оплаты и текущей ценой аналогичного товара в размере 228 597 руб. 11 коп.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Третье лицо отзыв на иск не представило.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2016 по 30.11.2016 для ознакомления с представленными ООО «СК Афина» уточнениями.

После объявленного перерыва от ООО «СК Афина» вновь поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором ООО «СК Афина» просит взыскать с ООО «Технониколь» убытки в размере 2 016 263 руб. 48 коп. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд принимает заявленное уточнение и рассматривает исковое заявление в уточненной редакции.

Представитель ООО «Технониколь» возражал относительно удовлетворения исковых требований ООО «СК Афина», указал, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт монтажа на спорном объекте композитных панелей поставленных именно ООО «Технониколь»; истцом не подтвержден размер убытков; стоимость расходов на монтаж/демонтаж в представленном локальном сметной расчете завышена. Возражал относительно использования экспертных заключений, как доказательств по делу. Поддержал заявление о фальсификации доказательств - акта приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.11.2014.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2016, представителям ООО «СК «Афина» и ООО «Технониколь» в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия. Судом предложено представителю ООО «СК «Афина» исключить акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.11.2014 из числа доказательств по делу. Представитель ООО «СК «Афина» отказался от исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств - акта приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.11.2014, ООО «Технониколь» указало на наличие сомнений в подлинности фактической даты подписания ООО «СК «Афина» и инвестором акта приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2014. Достоверность данного документа просит проверить путем проведения судебной технической экспертизы, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Изготовлены ли все листа акта выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.11.2014 одновременно?

2.Соответствует ли дата акта выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.11.2014 дате его фактического изготовления (оформления) – дате исполнения подписей и печатей на акте?

3.Какой период времени прошел с даты исполнения подписей на акте выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.11.2014 по дату проведения экспертизы?

Вместе с тем, по мнению суда, экспертное заключение по вопросам, предложенным ООО «Технониколь», не приведёт к установлению обстоятельств по настоящему делу; обстоятельства, которые просит проверить экспертизой ООО «Технониколь», не могут повлиять на результат рассмотрения дела, назначение экспертизы в данном случае повлечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства ООО «Малтат-плюс» представило пояснения о дате изготовления спорного акта выполненных работ, о соответствии даты акта выполненных работ дате его фактического изготовления, дате исполнения подписей и печатей на акте.

Более того, аналогичное заявление о фальсификации доказательств - акта приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.11.2014 рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства, определением от 18.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ООО «Технониколь» о фальсификации доказательств - акта приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.11.2014 неподлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в 2014 году ООО «Технониколь» в адрес ООО «СК Афина» произвело поставку товара – композитных панелей в количестве 1 540 кв.м на общую сумму 1 593 454 руб. 67 коп., а именно:

- панели композитные алюминиевые ФИО6 FR 1500 х 4000 4 PVDF RAL 7040 Г1 (слабогорючие строительные материалы) в количестве 532 кв.м., что подтверждается товарными накладными № УТ-8263 от 18.02.2014 кол-во 318 кв.м. - на сумму 333 898 руб. 95 коп., № УТ- 92429 от 23.07.2014 кол-во 136 кв.м. на сумму 171 886 руб. 56 коп., № УТ - 118967 от 25.08.2014 кол-во 78 кв.м. на сумму 163 573 руб.52 коп.)

- панели композитные алюминиевые ФИО6 FR 1500 х 4000 4 PVDF RAL 7004 Г1 (слабогорючие строительные материалы) в количестве 1008 кв.м. - товарные накладные № УТ-5798 06.02.2014 кол-во 720 кв.м. на сумму 676 799 руб. 06 коп., № УТ - 168655 от 31.10.2014 кол-во 288 кв.м. на сумму 247 296 руб. 58 коп.).

Оплата товара произведена ООО «СК Афина» платежными поручениями № 2140 от 08.11.2013, № 318 от 05.02.2014, № 405 от 14.02.2014, № 476 от 18.02.2014, № 405 от 17.06.2014.

ООО «СК «Афина» произведен монтаж вышеуказанных композитных панелей на фасаде здания по адресу: <...> «а».

Вместе с тем, 21.09.2014 в жилом доме по адресу: <...>, произошел пожар, в связи с чем, по заказу ООО «СК «Афина» федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области проведены испытания на пожарную опасность примененных при строительстве жилого дома по адресу: <...> композитных панелей «ФИО6», по результатам которых установлено, что представленные на исследование образцы по группе горючести относятся к группе строительных материалов сильногорючих (Г4), использование которых не допускается при облицовке фасадов зданий (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.07.2014).

Таким образом, в нарушение условий поставки ООО «Технониколь» передало ООО «СК Афина» товар ненадлежащего качества, не соответствующий заявленной группе горючести.

ООО «СК «Афина» 13.02.2015 направило в адрес ООО «Технониколь» претензию с требованием о замене некачественного товара в количестве 1540 кв.м на качественный товар с группой горючести Г1. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, замена товара не произведена.

В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества ООО «СК «Афина» вынуждено произвести демонтаж установленных панелей с фасада здания, приобрести композитные панели надлежащей групп горючести и вновь произвести монтаж панелей. Стоимость работ по демонтажу и монтажу панелей согласно сметному расчету составит 1 745 472 руб. 27 коп. Стоимость 1540 кв.м. композитных панелей по состоянию на дату подачи иска составляет - 2 320 472 руб. Разница цен составит - 727 017 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК Афина» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи товара: панелей композитных алюминиевых в количестве 1 540 кв.м на общую сумму 1 593 454 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными № УТ-8263 от 18.02.2014, № УТ- 92429 от 23.07.2014, № УТ - 118967 от 25.08.2014, № УТ-5798 06.02.2014, № УТ - 168655 от 31.10.2014, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истец по настоящему спору должен доказать наличие существенных недостатков к качеству товара, который получил от ответчика.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества ООО «СК Афина» в материалы дела представлены акт отбора образцов для испытания на горючесть от 10.12.2014, подписанный представителями ООО «СК Афина», ООО «Технониколь» и ООО «Прокатный завод «ФИО6»; протоколы испытаний горючих строительных материалов для определения группы горючести № 101, № 102 от 25.12.2014, составленные Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Томской области.

ООО «Технониколь», возражая относительно исковых требований, указало, в том числе, что из представленных документов невозможно достоверно установить, в отношении какой партии товара проводились испытания на горючесть.

По ходатайству ООО «СК Афина» определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Судебно-экспертному учреждению федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области одному из следующих экспертов: ФИО2, ФИО3, перед экспертами поставлен ряд вопросов требующих специальных знаний, производство по делу приостановлено.

По результатам проведенной экспертизы экспертом Горло Д.В. представлено заключение № 400.

Согласно данному заключению 03.11.2015 экспертом Горло Д.В. по адресу: <...> отобраны образцы композитных алюминиевых панелей. Перед отбором установлено, следующее:

на фасаде А-К (проект 1015/18-АР.НВФ лист 7) использованы панели композитные алюминиевые двух цветов (лицевая сторона), а именно двух оттенков серого цвета;

на фасаде 16-12 (проект 1015/18-АР.НВФ лист 8) использованы панели композитные алюминиевые трёх цветов (лицевая сторона), а именно трёх оттенков серого цвета, два из которых совпадают с цветом панелей, применённых на фасаде А-К.

В связи с чем, экспертом принято решение отобрать образцы с фасада А-К на отметке между 3 и 4 этажами, с фасада А-К на отметке 0,000 и с фасада 16-12 на отметке между 1 и 2 этажом здания.

В результате проведенного исследования экспертом по первому вопросу сделан следующий вывод:

1) образцы облицовочных композитных панелей ФИО6 FR 4 PVDF, фактически использованных при устройстве фасадной системы при реконструкции нежилого здания по адресу: <...> «а», отобранные с фасада А-К между 3 и 4 этажами здания по адресу: <...> относятся к группе Г4 сильногорючие;

2) образцы облицовочных композитных панелей ФИО6 FR 4 PVDF, фактически использованных при устройстве фасадной системы при реконструкции нежилого здания по адресу: <...> «а», отобранные с фасада А-К на отметке 0.000 здания по адресу: <...> относятся к группе Г4 сильногорючие;

3) образцы облицовочных композитных панелей ФИО6 FR 4 PVDF, фактически использованных при устройстве фасадной системы при реконструкции нежилого здания по адресу: <...> «а», с фасада 16-12 между 1 и 2 этажами относятся к группе Г1 слабогорючие.

При ответе на второй вопрос эксперт указал на необходимость полной замены облицовочных композитных панелей на фасаде А-К 4-х этажной пристройки к зданию по адресу: <...> «а», а также на других фасадах, где панели, идентичны по цвету панелям, применённым на фасаде А-К.

На третий вопрос эксперт указал на невозможность ответить на поставленный вопрос. При этом в экспертном заключении пояснил, что достоверно определить марку и производителя алюминиевых панелей визуальным осмотром не представляется возможным. Существует возможность определить идентичность панелей, примененных на фасаде здания по адресу: <...>, с панелями, которые выпускает производитель. Методами термогравиметрического анализа и инфракрасной спектроскопии можно получить идентификационные данные панелей, отобранных на объекте, и сравнить их с данными образцов продукции, полученных от производителя. Однако идентификационные образцы с предприятия-изготовителя в адрес ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области не направлялись, эксперту отбор образцов на предприятии-изготовителе не поручался. В связи с указанными обстоятельствами ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Исследовав экспертное заключение № 400, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми. Указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства по делу.

Для определения объема облицовочных композитных панелей, не соответствующих группе горючности Г1, по ходатайству ООО «СК Афина» определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2016 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «РАЙС» эксперту ФИО4, перед экспертом поставлен ряд вопросов требующих специальных знаний, производство по делу приостановлено.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО5 представлено экспертное заключение шифр А19-6207-ОР.

По результатам проведенного исследования эксперт установил, что объем облицовочных алюминиевых композитных кассет, смонтированных при устройстве фасадной системы при реконструкции здания по адресу: <...> «а», не соответствующих группе горючести Г1, составляет - 378 шт. или 550,7721 м², что соответствует объему алюминиевых композитных панелей «ФИО6 FR 1500 х 4000 4 PVDF» равному - 130 шт. или 780,0 м².

При этом в пункте 15.4 заключения эксперт указал, что идентифицировать материал кассет, установленной при экспертизе экспертом Горло Д.В. группы горючести Г4, с остальными кассетами аналогичного оттенка, смонтированными на фасадах здания, можно только двумя способами:

1. методом термогравиметрического анализа и/или инфракрасной спектрометрии;

2. методом сравнения панелей по внешним признакам.

Первый метод - исключается ввиду его высокой затратности (стоимость идентификации материала всех кассет будет превышать заявленную исковую стоимость истца и составит ориентировочно 7 000 000 руб. из расчета 18000 руб. на одну кассету).

Экспертом принято решение провести идентификацию по внешним признакам.

Для этого были отобраны (демонтированы) с каждого фасада кассеты:

- с фасада А-К (юго-восточный фасад здания) - оттенков 1 и 2, по одной шт. каждого опенка;

- с фасада 16-12 (северо-восточный фасад здания) - оттенков 1, 2 и 3, по одной шт. каждого оттенка;

- с фасада К-Е (северо-западный фасад здания) - оттенков 2 и 3, по одной шт. каждого оттенка.

В процессе отбора образцов с фасадов здания было принято, что остальные кассеты соответствующих оттенков, которые не были демонтированы для осмотра, были изготовлены из материала одной с ними группы со схожими характеристиками.

Отобранные образцы кассет одинакового оттенка сравнивались с кассетами других оттенков и между собой.

В результате осмотра определено:

- толщина кассет оттенка 3, которая равна 4,0 мм, больше, чем у кассет оттенков 1 и 2, толщина которых 3,5 мм. При этом отмечено, что толщина внешних алюминиевых листов одинакова, а различается толщина внутреннего слоя кассет;

- внутренний слой кассет представляет собой твердый композитный материал с монолитной структурой, основой которого является полимер с добавлением минерального материала-заполнителя. Цвет основного полимерного наполнителя композитного материала различается для кассет оттенков 1-2 и оттенка 3, у кассет оттенков 1 и 2 он более светлый, чем у кассет оттенка 3 (см. фото 6 прил. I А, где кассета оттенка 2 находится слева, оттенка 3 -справа; фото 7 прил. I А, где кассета оттенка 1 находится справа, оттенка 3 - слева).

Текстура материала неоднородная с явно выраженными вкраплениями молочно-белого цвета, характерного для минерального материала-заполнителя с содержанием антипиренов. Из этого следует, что горючесть внутреннего слоя кассет напрямую зависит от процента содержания минерального негорючего заполнителя в теле композитного материала внутреннего слоя.

- внутренний слой кассеты оттенка 3, который по результатам испытаний на горючесть (см. п. 5.10) относится к группе горючести Г1, имеет темный цвет с характерной зернистостью из-за вкраплений молочно-белого цвета. При этом отмечено, что для кассет оттенка 3 характерна большая зернистость материала внутреннего слоя, чем для кассет двух других оттенков. Это указывает на больший процент содержания негорючего минерального материала-заполнителя с добавлением антипирена во внутреннем слое кассет оттенка 3 (см. фото 6-7, 9 прил. I А).

Для выполнения кассет оттенков 1 и 2, в количестве 378 шт. или 550,7721 м², при раскрое было использовано 130 шт. или 780,0 м² алюминиевых композитных панелей «ФИО6 FR 1500 х 4000 4 PVDF», размерами 1500 х 4000 мм и с фактической толщиной 3,5 мм.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено. У суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми. Указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Довод ООО «Технониколь» о недопустимости проведения исследования визуальным методом, судом отклоняется ввиду следующего.

Заключение эксперта ФИО4 основано на результатах сравнения панелей по внешним признакам с панелями, прошедшими пожарно-техническую экспертизу и связано с выводами пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Горло Д.В. за №1828-3-7 от 30.12.2015, в котором учтены все требования ст. 13 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

По своему содержанию экспертное заключение от 30.09.16 шифр А19-6207-ОР полностью соответствует требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка ответчика на необходимость обязательного проведения предварительного отжига композитных панелей для определения их степени горючести и последующего установления их количества, не соответствует ни виду назначенной судебной экспертизы, ни квалификации эксперта.

Экспертное заключение от 30.09.16 получено в рамках назначенной судом и проведенной строительно-технической экспертизы.

Пожарно-техническая экспертиза в отношении фасада здания по адресу: <...> «а» проведена ранее, возражений по достоверности и обоснованности проведенной экспертизы от ответчика не поступало. Требований о проведении дополнительных или повторных экспертиз также не заявлялось.

Более того, проведение экспертизы качества каждой композитной панели не предусмотрено требованиями законодательства и противоречит разумности, экономической целесообразности, так как в противном случае стоимость экспертизы превысит стоимость приобретенного товара.

В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства по делу.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара – композитных алюминиевых панелей в количестве 130 шт. или 780 м².

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт монтажа на объекте композитных панелей поставленных ООО «Технониколь», судом рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

Реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании проекта, прошедшего экспертизу, и разрешения на строительство. Устройство навесных фасадных систем является одним из разделов общего проекта реконструкции. По объекту реконструкция объекта капитального строительства «Надстройка одно-трехэтажного нежилого здания по адресу: <...> «а» существует Проект шифр 1015/18-АР.НВФ «Устройство навесных фасадных систем». В соответствии с указанным проектом устройство навесной фасадной системы осуществляется на основе конструкции «Теchno-System» с использованием в облицовке кассет из композитного материала ФИО6. Разработчиком и поставщиком комплектующих для фасадной системы «Теchno-System» является ООО «Технониколь» (Техническое свидетельство №3027-10), а композитных панелей ООО «Прокатный завод «ФИО6» (Заключение ФАУ «ФЦС» от 28.04.12).

Факт поставки ответчиком истцу композитных панелей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательства использования истцом иных отличных от определенных проектом алюминиевых композитных панелей, нежели поставленных ООО «Технониколь», в материалах дела отсутствуют.

При этом суд обращает внимание, что сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара являлись длительными, ООО «СК Афина» неоднократно приобретало товар у ООО «Технониколь», о чем свидетельствуют представленными в материалы акты сверки взаимных расчетов №УТ-22096 от 12.11.2014 за 2014 год, № УТ-5734 от 01.06.2015 за период с 01.01.2014 по 01.06.2015.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «Технониколь» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства по поставке качественного товара, отвечающего требованиям горючести Г1.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе товарные накладные № УТ-8263 от 18.02.2014, № УТ- 92429 от 23.07.2014, № УТ - 118967 от 25.08.2014, № УТ-5798 06.02.2014, № УТ - 168655 от 31.10.2014; договор подряда № 7-12 от 02.04.2012, заключенный между ООО «Малтат-плюс» и ООО «СК Афина»; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2014; соглашение об отступном от 12.04.2015, подписанное ООО «Технониколь»; проект шифр 1015/18-АР.НВФ «Устройство навесных фасадных систем»; техническое свидетельство № 3027-10 от 15.09.2010, заключение ФГУ «ФЦС», суд считает доказанным факт монтажа на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <...> «а», композитных панелей, поставленных ООО «Технониколь».

В ходе судебного разбирательства с учетом выводов экспертов, изложенных в вышеуказанных экспертизах, истец уточнил исковые требования, произведя расчет расходов на оплату товара ненадлежащего качества, исходя объема некачественных панелей, определенного экспертом и из средней стоимости панелей, согласованной сторонами в товарных накладных. Средняя стоимость панелей определена истцом путем сложения стоимости товара каждого вида по товарным накладным с последующим делением на общее количество поставленных панелей.

Согласно представленному расчету стоимость некачественной поставки составляет 817 502 руб. 89 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен, составлен верно.

Кроме того, ООО «СК «Афина» в состав убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по поставке товара надлежащего качества, включает расходы на демонтаж некачественных панелей и новый монтаж композитных панелей без стоимости материалов в сумме 1 100 748 руб. и убытки в виде разницы между ценой товара на момент оплаты и текущей ценой аналогичного товара в размере 228 597 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

ООО «СК «Афина» из-за поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и отказом от замены товара несет убытки, поскольку вынуждено будет произвести демонтаж установленных панелей с фасада здания, приобрести композитные панели надлежащей групп горючести и вновь произвести монтаж панелей.

Доказательства возможности устранения недостатков иным способом в материалах дела отсутствуют.

Размер расходов на демонтаж некачественных панелей и новый монтаж композитных панелей без стоимости материалов в сумме 1 100 748 руб. определен ООО «СК «Афина» на основании локального сметного расчета.

Доказательства иной стоимости работ по демонтажу и монтаже композитных панелей ООО «Технониколь» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости данных работ не заявлено.

Довод ООО «Технониколь» о неправомерном включении в расчет строк «Конструкции из кирпича и блоков», «Теплоизоляционные работы» судом отклоняется ввиду следующего.

Для составления локального сметного расчета истцом использован программный продукт «Гранд-Смета». Программа «Гранд-Смета» является инструментом, позволяющим составлять сметы автоматизированным способом с применением государственных сметных нормативов, содержащих расценки на выполнение единичных строительных работ на территории субъектов Российской Федерации, - ТЕР, которые приведены в обоснование каждого пункта локального сметного расчета, введенных в действие Приказом Минстроя Российской Федерации от 12 ноября 2014 года № 703/пр.

В представленном локальном сметном расчете от 01.11.2016 при расчете стоимости ремонтных работ по фасаду (замене облицовочных панелей) оценка стоимости работ произведена с использованием следующих ТЕРов: 08 «Конструкции из кирпича и блоков», 09 «Строительные металлические конструкции», 12 «Кровли», 26 «Теплоизоляционные работы». Индексное обозначение соответствующей работы указано в графе «Обоснование» локального сметного расчета, в котором первые две цифры указывают на порядковый номер использованного ТЕРа, в состав которого входят указанные в смете работы.

Расценки на работу «установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 метров трубчатых для прочих отделочных работ» входят в ТЕР 08 «Конструкции из кирпича и блоков». Иных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом и расценки, на которые предусмотрены ТЕРом 08, в сметный расчет не включено.

Таким образом, стоимость работ по позиции «Конструкции из кирпича и блоков» в размере 197 904 руб. является в полном объеме стоимостью работы по «установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 метров трубчатых для прочих отделочных работ», предусмотренной в графе 1 раздела 1 локального сметного расчета, а не отдельной позицией сметного расчета, поскольку рассчитывается как сумма всех работ, расценки на которые предусмотрены в ТЕР 08 «Конструкции из кирпича и блоков» в Разделе 1 локального сметного расчета.

Аналогично производится расчет стоимости работ по «облицовке композитными панелями Алюкобонд по установленному каркасу с заготовкой покрытия», указанные работы (облицовка, т.е. покрытие изоляции плоских (криволинейных) поверхностей листовым металлом с заготовкой покрытия) входят в ТЕР 26 «Теплоизоляционные работы». Иных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом и расценки, на которые предусмотрены ТЕРом 26, в сметный расчет не включено.

Соответственно, стоимость работ по позиции «Теплоизоляционные работы» в размере 553 360 руб. является в полном объеме стоимостью работы по «облицовке композитными панелями Алюкобонд по установленному каркасу с заготовкой покрытия», предусмотренной в графе 5 раздела 1 локального сметного расчета, а не отдельной позицией сметного расчета, поскольку рассчитывается как сумма всех работ, расценки на которые предусмотрены в ТЕР 26 «Теплоизоляционные работы» в Разделе 1 локального сметного расчета.

Таким образом, «Конструкция из кирпича и блоков» или «Теплоизоляционные работы» являются не наименованием оценённой в смете работы, а наименованием групп работ, в которые входят соответствующие предусмотренные работы (строки 1 и 5 локального сметного расчета от 01.11.2016) в соответствии с группировкой, предусмотренной ТЕРами в рамках используемого программного продукта «Гранд-Смета».

Расчет убытков в виде разницы между ценой товара на момент оплаты и текущей ценой аналогичного товара в размере 228 597 руб. 11 коп. определен истцом на основании представленного коммерческого предложения ООО «Завод современных материалов «Фортуна» (исх. № 143 от 09.11.2016). Согласно данному коммерческому предложению стоимость 780 км.м композитных панелей, аналогичных панелям, требующем замены, составляет 1 046 100 руб. (исходя из расчета 1 330 руб. за км.м.)

Таким образом, разница между ценой товара на момент оплаты и текущей ценой аналогичного товара составляет 228 597 руб. 11 коп. (1 046 100 руб. – 817 502 руб. 89 коп.).

Доказательства возможности приобретения товара по более низкой цене ООО «Технониколь» в материалы дела не представлены. При этом суд обращает внимание, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «Технониколь» в сети Интернет, стоимость одной композитной панели составляет 9503,27 руб., что в пересчете составит 1 947 руб. за 1 кв.м.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер расходов на демонтаж некачественных панелей и новый монтаж композитных панелей без стоимости материалов в сумме 1 100 748 руб. и размер убытков в виде разницы между ценой товара на момент оплаты и текущей ценой аналогичного товара в размере 228 597 руб. 11 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом - ООО «СК «Афина» доказана совокупность юридически значимых обстоятельств: факт поставки ответчиком некачественного товара, что является противоправными действиями; причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика по продаже некачественного товара и убытками истца по необходимости закупки качественных панелей и выполнения работ по замене некачественных панелей на новые.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о доказанности истцом наличия у него убытков в размере 2 146 848 руб.

В связи с тем, что у ООО «СК «Афина» перед ООО «Технониколь» имеется задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной №УТ 168865 от 31.10.2014 в размере 128 233 руб. 54 коп. и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350 руб. 98 коп. истец уменьшил сумму исковых требований до 2 016 263 руб. 48 коп. (2 146 848 – 128 233 руб. 54 коп. – 2 350 руб. 98 коп.).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СК «Афина» к ООО «Технониколь» о взыскании убытков в размере 2 016 263 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Технониколь» к ООО «СК «Афина» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 128 233 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350 руб. 98 коп. суд приходит к следующему.

Наличие задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной №УТ 168865 от 31.10.2014, в размере 128 233 руб. 54 коп. и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350 руб. 98 коп. перед ООО «Технониколь», ответчиком по встречному иску - ООО «СК «Афина» не оспаривается, фактически признано, поскольку сумму убытков, возникших у ООО «СК Афина» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Технониколь» обязательств, ООО «СК Афина» уменьшило на сумму задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, так как сумма убытков, возникших у ООО «СК Афина», уменьшена на сумму задолженности перед ООО «Технониколь», оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «СК «Афина» удовлетворены в полном объеме.

Соответственно, судебные издержки за проведение экспертизы в размере 186 627 руб. 20 коп. относятся на ответчика - ООО «Технониколь» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при обращении с настоящим иском, ООО «СК «Афина» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в размере 33 081 руб. подлежит взысканию с ООО «Технониколь» в доход федерального бюджета РФ.

Встречные исковые требования ООО «Технониколь» признаны судом обоснованными. Однако в удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку задолженность перед ООО «Технониколь» учтена ООО «СК «Афина» в ходе судебного разбирательства и сумма исковых требований ООО «СК «Афина» уменьшена на сумму задолженности перед ООО «Технониколь». Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 руб., понесенные ООО «Технониколь» при подаче встречного иска, подлежат взысканию с ООО «СК «Афина» в пользу ООО «Технониколь».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АФИНА» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АФИНА» убытки в размере 2 016 263 руб. 48 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 186 627 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречного искового требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АФИНА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 33 081 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко