Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 14.12.2011 г. объявлялся перерыв до 14.12.2011 г. до 15 час. 30 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва 14.12.2011 г. с участием тех же представителей истца, представителя ответчика по доверенности от 05.05.2011 г. ФИО5

установил:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2010 г. в размере 185 203 рублей.

Определением суда от 01.08.2011 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до получения результатов комиссионной экспертизы по определению рыночной арендной платы за пользование нежилым помещением в здании, принадлежащим ИП ФИО2, расположенным по адресу: <...>; проведение экспертизы было поручено экспертам: ФИО6 (ООО Оценочный центр «СИБВЭЛ», расположенному по адресу: 664003, <...>), ФИО7 (ЗАО «Иркутскаудит», расположенному по адресу: 664003, <...>).

Определением суда от 07.11.2011 г. производство по делу возобновлено в связи с представлением в материалы дела заключений экспертов ФИО6 и ФИО7

Истец в судебном заседании 19.07.2011 г. уточнил исковые требования, увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 520 203 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19.07.2011 г. уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, уточнил основания иска, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 520 203 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Уточнение основания иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, приобщил к материалам дела подлинные тетради в количестве 2 шт., именуемые истцом расписками, в которых, как пояснил представитель истца, ИП ФИО1 вносила записи о передаче денежных средств ИП ФИО2 за аренду торгового места в здании торгового комплекса «Гермес».

Ответчик требования истца не признает, ссылается на незаключенность договоров аренды торгового места в здании торгового комплекса «Гермес», поскольку в них не указаны данные, подтверждающие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Однако, ответчик не отрицает, что истец вносил денежные средства за пользование торговым местом в здании торгового комплекса «Гермес», расположенном по адресу: <...> и ответчик принимал их по приходным кассовым ордерам, представленным ответчиком в материалы дела (том 1 л.д. 58-84). При этом, ответчик пояснил, что истцу при оплате за аренду торговой площади выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам.

Ответчик также завил ходатайство о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 23.04.2007 г. по 12.07.2008 г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подписаны договоры аренды торгового места в здании торгового комплекса «ГЕРМЕС» от 01.10.2006 г., от 01.01.2007 г., от 01.10.2007 г., от 01.11.2008 г., от 01.10.2009 г., от 01.01.2010 г.

В соответствии с условиями указанных договоров, арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору (истцу) торговое место 10 кв.м.(6 кв.м в 2006г.) в здании торгового комплекса «ГЕРМЕС», расположенного по адресу: <...>, а арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату:

- сумма арендной платы в 2006 г. составляла 6 000 руб. в месяц;

- в 2007 г. сумма арендной платы в месяц составила 6 000 руб.;

- с апреля 2007 г. по декабрь 2007 г. сумма арендной платы в месяц составила 6 500 руб.;

- с января 2008 г. по май 2008 г. сумма арендной платы в месяц составила 7 000 руб.;

- с мая 2008 г. по апрель 2010 г. сумма оплаты в месяц составила 7 500 руб.;

- с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. сумма арендной платы в месяц составила 8 500 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, оплата за аренду торгового места в здании торгового комплекса «ГЕРМЕС» производилась им в большем размере, чем предусмотрено условиями договоров аренды. Таким образом, полагая, что имеется переплата по арендной плате, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной им арендной платы в размере 185 203 рублей.

После представления ответчиком со своей стороны в доказательство сумм оплаты арендной платы копий приходных ордеров, истец уточнил исковые требования, сообщил, что оплата за аренду торгового места производилась им два раза в месяц; один раз в соответствии с приходным ордером и второй раз в соответствии с распиской. Подтверждением тому, пояснил истец, являются приходные кассовые ордера, представленные ответчиком в материалы дела и расписки, представленные истцом. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 520 203 руб. 10 коп.

В судебном заседании 14.12.2011 г. представитель истца, с учетом возражений ответчика относительно незаключенности договоров аренды, представил заявление об уточнении основания иска, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 520 203 руб. по несуществующему обязательству. Считает, что, так как договоры аренды являются незаключенными, оснований для передачи ответчику указанной суммы у истца не имелось, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 520 203 рублей. В устных пояснениях представитель истца в судебном заседании сообщил суду, что денежные средства по записям в двух тетрадях, именуемые истцом как расписки, были перечислены ошибочно. Таким образом, и денежные средства по распискам (указанные в тетрадях) и денежные средства по платежным ордерам были уплачены истцом ошибочно.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм обязательствапо неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны договоры аренды торгового места в здании торгового комплекса «ГЕРМЕС» от 01.10.2006 г., от 01.01.2007 г., от 01.10.2007 г., от 01.11.2008 г., от 01.10.2009 г., от 01.01.2010 г., в соответствии с условиями которых, ответчик предоставил истцу торговое место 10 кв.м. в здании торгового комплекса «ГЕРМЕС», расположенного по адресу: <...>. Право собственности ответчика на указанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2006 г.

За предоставление торговой площади в размере 6 кв. м в 2006г., 10 кв.м. в последующие годы ИП ФИО1 оплачивала ИП ФИО2 арендную плату, что подтверждается представленными истцом в материалы дела расписками, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В нарушение требований п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в представленных договорах аренды не указаны данные об объекте аренды, в качестве приложения к договору отсутствует схема расположения торговых мест, иной план, позволяющий идентифицировать предмет аренды.

Кроме того, стороны в договорах аренды называют предмет аренды – арендуемое место, тем самым, подтверждая факт отсутствия помещения в правовом понятии как объекта недвижимости, что также свидетельствует об отсутствии идентификации предмета договоров аренды.

Таким образом, договором не определено имущество, подлежащее передаче ИП ФИО1 в качестве объекта аренды, предметы в представленных договорах аренды не согласованы, следовательно, договоры аренды, представленные в материалы дела, подписанные в 2006,2008, 2009,2010 годах, в силу ст.432, 607 Гражданского кодекса РФ является незаключенным.

При этих условиях у сторон не возникли обязанности и права по указанным договорам аренды, так как незаключенный договор прав и обязанностей сторон не порождает.

Однако, само по себе признание судом договора аренды незаключенным не свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы.

Неосновательное обогащение на стороне арендодателя по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могло иметь место в случае, если бы арендатор фактически не пользовался предоставленным ему по незаключенному договору имуществом, но при этом произвел арендодателю соответствующую оплату арендных платежей. При этом, неосновательное обогащение может быть исчислено в виде разницы между средней рыночной арендной платой в данном регионе, где расположено помещение или средней договорной арендной платой и размером платы, внесенной по незаключенному договору. В указанных целях по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза оценки стоимости средней рыночной арендной платы за 1 кв.м в здании, где предоставлялось в пользование 10 кв.м торговой площади.

Несмотря на то, что истцом по иску заявлялись требования из договора аренды о взыскании излишне уплаченной им арендной платы по сравнению с размером, предусмотренным договором)то есть факт пользования признавался и не оспаривался в последующих судебных заседаниях) в судебном заседании 14.12.2011 г. истец изменил правовую позицию и заявил, что у него не имелось арендных отношений с ответчиком и денежные средства были оплачены им ошибочно.

Действительно, представленные в материалы дела договоры аренды торгового места в здании торгового комплекса «ГЕРМЕС» являются незаключенными, поскольку в них отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать предмет договора аренды, то есть предмет договора аренды сторонами не согласован.

Вместе с тем, суд считает возможным принять их в качестве письменного документа, подписанного сторонами по делу в качестве подтверждения факта пользования истцом 10 кв.м.(с 2008г.) торговой площади в здании, которое на праве собственности принадлежит ответчику по следующим основаниям .

Так, в договорах указано, что арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору (истцу) торговое место 10 кв.м. в здании торгового комплекса «ГЕРМЕС», расположенного по адресу: <...> (п. 1.1. договоров).

В связи с этим, указанные договоры аренды могут рассматриваться как письменное доказательство передачи (предоставления) торгового места арендатору (истцу). При этом, отношения сторон являлись длящимися – с 2006 г., в течение этого времени, как следует, из представленных в материалы дела документов, истец ежемесячно оплачивал наличными денежными средствами платежи, которые именовались как арендная плата. Данный факт опровергает утверждение истца, что средства перечислялись ошибочно, и подтверждает пользование истцом помещением ответчика. Следовательно, если истец пользовался 10 кв.м. торговой площади, то неосновательное обогащение может быть взыскано только в части, превышающей среднюю рыночную арендную плату в данном регионе. Кроме того, первоначальное исковое заявление и было заявлено истцом о взыскании переплаты в части арендной платы за пользование торговой площадью, указанной в незаключенных договорах.

Судом рассмотрены представленные в материалы дела документы, представленные в подтверждение размера внесенных платежей.

Истец утверждает, что оплата была произведена им два раза в месяц: один раз в соответствии с приходным ордером и второй раз в соответствии с распиской(имея ввиду представлены в материалы дела тетради с внесенными в них записями). Ответчик ссылается, что денежные средства за аренду торгового места принимались только по приходным кассовым ордерам, в подтверждение чего со своей стороны представил в материалы дела приходные кассовые ордера.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает, что доказательств того, что плата за арендуемое торговое место вносилась истцом по расписке не представлено, так как документы, именуемые истцом как расписки, не могут быть приняты в качестве относимых доказательств.

Если принять во внимание расписки, на которые ссылался истец, изначально заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды торгового места в здании торгового комплекса «ГЕРМЕС» (хотя истцом не доказано, что в получении денежных средств подписалось надлежащее лицо, расшифровки подписи не имеется в большинстве случаев), это может быть рассмотрено как финансовая отчетность истца для своих собственных нужд. При этом, как относимое доказательство, они не могут быть приняты судом, так как в каждой записи должно быть указано, что денежные средства передавались ИП ФИО2 от ИП ФИО1 Надписи на обложках тетрадей, в которых содержатся указанные записи, не могут быть приняты во внимание суда, так как в качестве расписок могут быть рассмотрены только сведения по каждой записи.

Если принять во внимание представленные ответчиком приходные кассовые ордера – это может быть рассмотрено как отчетность ответчика по поступающим от истца платежам.

Как утверждает истец, все свои платежи за аренду торгового места он вносил в свои записи, именуемые расписками, следовательно, должны иметься расписки на суммы указанные в приходных кассовых ордерах либо должны быть квитанции к приходным кассовым ордерам. Таким образом, если плата, как утверждает истец, вносилась и по распискам истца и по приходным кассовым ордерам ответчика, то в тетради истца должно быть отражено оба платежа, либо должны быть представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Вместе с тем, истец сообщил, что квитанций к приходным кассовым ордерам у него не имеется.

До представления ответчиком в материалы дела копий приходных кассовых ордеров, истцом не была заявлена сумма оплаты по ордерам, напротив, указывалось, что в представленной копии тетради отображены все вносимые платежи истцом ответчику.

При этом, ответчик признает факт внесения истцом денежных средств только в сумме, согласно представленных ордеров.

Суд полагает, что данные документы могут являться собственной отчетностью каждой из сторон, при этом представленные истцом тетради с имеющимися в них записями не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами внесения денежных средств именно от истца в адрес ответчика, как указано выше.

Учитывая, что по иску о взыскании неосновательного обогащения факт уплаты денежных средств доказывается истцом, суд считает, что факт передачи денежной суммы, указываемых в представленных тетрадях истец не доказал. При этом, достаточно одного признака, что в каждой записи не значится передача денежных средств от ИП ФИО1 к ИП ФИО2 Включение таких расписок в тетрадь могло быть юридически обосновано, если бы предварительно данные тетради были прошиты, пронумерованы и подписаны с проставлением печатей и расшифровкой подписи обеими сторонами.

Таким образом, на основании вышеизложенного, при расчете неосновательного обогащения, суд исходит из сумм оплаты, указанной в приходных кассовых ордерах, представленных ответчиком в качестве признанной им денежной суммы, поступившей от истца.

Вместе с тем, при расчете неосновательного обогащения судом было принято во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.04.2007 г. по 12.07.2008 г.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд Иркутской области 31.03.2011 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.04.2007 г. по март 2008 г. (включительно) истек, в остальной части ходатайства судом отказано.

В целях определения рыночной арендной платы за пользование нежилым помещением в здании, принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...> судом определением от 01.08.2011 г. была назначена комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам: ФИО6 (ООО Оценочный центр «СИБВЭЛ», расположенному по адресу: 664003, <...>), ФИО7 (ЗАО «Иркутскаудит», расположенному по адресу: 664003, <...>).

На разрешение экспертов был поставить вопрос:

Какова стоимость рыночной арендной платы в месяц за 1 кв. м. площади с назначением – торговая в 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г. в здании по адресу:. <...> с включением в указанную стоимость расходов на коммунальные услуги, услуги электроэнергии, связи, охраны рынка, иных эксплуатационных расходов на содержание здания.

Каких либо признаков недопустимости в качестве доказательств судом по заключениям экспертов не установлено.

Принимая во внимание представленные в материалы дела заключения экспертов ФИО6 и ФИО7, при отсутствии ходатайств о проведении повторной экспертизы, учитывая, что сторонами не заявлялось ходатайств о недопустимости заключений экспертов, основанных на отчете об оценке (либо одного из заключений), суд считает возможным руководствоваться при определении средней рыночной стоимости арендной платы обоими отчетами экспертов.

Таким образом, суд принял среднюю рыночную стоимость 1 кв.м торговых площадей средней между рыночными стоимостями, установленными, согласно заключениям экспертов.

Она составила в 2008г. за 1 кв.м в месяц по отчету об оценке ООО ОЦ «СибВэл» - 481 руб. за 1 кв.м, по отчету об оценке ЗАО «Иркутскаудит» - 920 руб. за 1 кв.м., следовательно, средняя рыночная стоимость составила 700 руб. 50 коп.

В 2009г. соответственно 507 руб. и 850 руб. по отчетам об оценке, средняя рыночная стоимость составила – 678 руб. 50 коп. за 1 кв.м в месяц.

В 2010г. соответственно 530 руб. и 610 руб. по отчетам об оценке, средняя рыночная стоимость составила 570 руб. за 1 кв.м в месяц.

В 2011г. соответственно 550 руб. и 600 руб. по отчетам об оценке, средняя рыночная стоимость составила 575 руб. за 1 кв. м в месяц.

Учитывая, что с 2008г., как следует из материалов дела, имелся факт пользования истцом 10 кв. м торговой площади, принадлежащей ответчику, истец должен за данное пользование возместить согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ соответствующую плату не выше существующей среднерыночной арендной платы. Исходя из среднего показателя по представленным заключениям экспертов, данная плата составляет в 2008г.- 7005 руб. в месяц, в 2009г.- 6785 руб. в месяц, в 2010г.- 5700 руб. в месяц, в 2011г. – 5750 руб. в месяц.

Таким образом, согласно расчету, произведенному на основании представленных экспертами в материалы дела заключений, основанных на отчете об оценке, ИП ФИО1 должна была заплатить арендную плату за период с апреля 2008 г.(с учетом применения срока исковой давности) по январь 2011 г. за пользование 10 кв.м торговой площади 218 615 руб., в то время как, согласно представленных ответчиком приходных кассовых ордеров, ИП ФИО1 с апреля 2008г. по январь 2011г. заплатила 258 471 руб. 60 коп., следовательно, размер неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы составил за указанный период 39 856 руб. 60 коп.

Учитывая, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства возмещения излишне уплаченной арендной платы, с него, на основании ст. ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца сумма 39 856 руб. 60 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 13 404 руб. 06 коп. и распределяется соразмерно удовлетворенным требованиям: с ответчика – 1 026 руб. 98 коп., с истца – 12 377 руб. 08 коп. В связи с тем, что истец при подачи искового заявления в суд оплатил государственную пошлину по квитанции от 31.03.2011 г. в размере 6 600 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 777 руб. 08 коп.; с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 026 руб. 98 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008г. утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Разделом 2.3 указанных Рекомендаций определены минимальные размера вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел. Так, в соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 15 000 руб., за участие адвоката на стороне ответчика или третьего лица на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению вознаграждение устанавливается в размере не менее 15 000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 2 500 руб.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные издержки представителем истца подтверждаются представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг №04/11 от 16.06.2011 г., распиской ФИО8 о получении денежных средств в размере 50 000 руб. по договору оказания юридических услуг №04/11 от 16.06.2011 г.

Представителем истца по настоящему делу предоставлено заявление об уточнении исковых требований, представитель участвовал в трех судебных заседаниях, однако, учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, в размере 39 856 руб. 60 коп., требование истца о взыскании судебных расходов наоплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 850 руб., в остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р. Иркутская область, Тулунский район, Макарьевск, 665250, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРН <***>; 665268, <...>) 39 856 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения, 3 850 руб. – расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р. Иркутская область, Тулунский район, Макарьевск, 665250, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 026 руб. 98 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРН <***>; 665268, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 777 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Е.Ф. Капустенская