Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявление перерыва помощником судьи Шевченко З.А., после его окончания – секретарем судебного заседания Рединым И.А., рассмотрев
в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (Иркутская обл., г. Ангарск)

к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ (123001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 200 000 руб.

с участием третьего лица – УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии в судебном заседании:

от истца,– ФИО1, предъявлен паспорт (до объявления перерыва
в судебном заседании);

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 038/21/22 ФИО2, предъявлено служебное удостоверение, копия диплома,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Российской Федерации
в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ (далее – ФАС России)
о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.10.2021 исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ о взыскании 200 000 руб. возвращено истцу.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.12.2021 определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29.10.2021 отменено, материал
№ 9-1415/2021 (М-5410/2021) направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.03.2022 гражданское дело № 2-775/2022 по исковому заявлению ФИО1
к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
о взыскании 200 000 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Посредством автоматизированного распределения первичных документов исковое заявление распределено судье Козодоеву О.А.

Поскольку в силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами
в Российской Федерации не допускаются, настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление ФАС России
по Иркутской области.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО3 от 11.05.2022, в связи с уходом судьи Козодоева О.А. в отставку с 11.05.2022 произведена замена судьи Козодоева О.А. в деле
№ А19-6242/2022, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Системой автоматизированного распределения первичных документов
в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Бабаевой А.В.

Дело принято к производству судьи Бабаевой А.В.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения
в обоснование своей правовой позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв
с 11.08.2022 до 17.08.2022 до 14 час. 00 мин., о чем судом сделано публичное извещение.

После окончания перерыва 17.08.2022 в 14 час. 05 мин. судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем Рединым И.А., с использованием средств аудиозаписи с участием представителя третьего лица в отсутствие сторон.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон
по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.03.2020 № 038/210/20 сведения об ООО «Звезда», ФИО1
и ФИО4 были внесены в Реестр недобросовестных подрядных организаций (РНП) сроком на 3 года. Дата внесений сведений в реестр - 12.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской о признании незаконным решения N 038/210/2 от 06.03.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ИНН <***>); ФИО1; ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2021 года по делу А19-6616/2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 038/210/2 от 06.03.2020. Арбитражный кассационный суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы
по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Звезда", ФИО1 и ФИО4.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с требованием о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность, представили письменные отзывы, в которых доводы истца оспорили.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71
АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания искового заявления ООО «ПРИЧАЛ» следует, что материально-правовым требованием истца является требование о взыскании морального вреда, причиненного действиями ФАС России, выразившихся во включении сведений об истце
в реестра недобросовестных подрядных организаций. При этом, истец указывает, что незаконность включения сведений о нем в данный реестр подтверждена вступившим
в законную силу судебным актом – постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2021 года по делу А19-6616/2020.

В силу статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одни из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011
№ 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы
и непередаваемы иным способом.

Согласно абзацу первому статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи
с положениями статей 150 и 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан
в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя
из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им
(то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах
и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности
за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума № 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение № 615), предусмотрено ведение реестра недобросовестных подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 255 Положения ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю
за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган, уполномоченный
на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии
с утвержденными им методическими рекомендациями.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
№ 331 ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»
и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

На основании указанных нормативных положений, ФАС России является органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений о включений сведений
в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 12.03.2020 сведения об истце внесены в реестр неквалифицированный подрядных организаций
(далее – РНП) на основании решения УФАС по Иркутской области, которое впоследствии признано незаконным в судебном порядке.

Так, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24.08.2021 года по делу А19-6616/2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 038/210/2 от 06.03.2020. Арбитражный кассационный суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Звезда", ФИО1 и ФИО4.

В названном постановлении, отменяя судебные акты судов первой
и апелляционной инстанций, арбитражный кассационный суд указал, что поскольку заключенная между обществом и фондом сделка признана ничтожной, то в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ является таковой с момента ее совершения и не влечет каких-либо юридических последствий вне зависимости от последующего поведения сторон, то есть с 27.05.2019, в связи с чем не может быть расторгнута
в одностороннем порядке по инициативе заказчика в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядчиком ее условий. Арбитражный кассационный суд также пришел к выводу о том, что признание недействительным (ничтожным) договора, заключенного между заказчиком и подрядчиком, ввиду проявленной последним недобросовестности (злоупотребления правами) в силу пункта 255 Положения N 615 не является основанием для включения сведений и информации в РНП.

Из материалов дела следует, что причинение вреда истцу выразилось в принятии
и исполнении незаконного решения ФАС России о внесении сведений об истце в РНП.

При этом наступление вреда истец связывает с невозможностью в период нахождения указанных сведений в РНП ведения предпринимательской деятельности
в сфере капитального ремонта многоквартирных домов (с марта 2020 года по 24.09.2021) и необходимостью длительного судебного обжалования в судах первой, апелляционной
и кассационной инстанциях.

В силу подпункта «м» пункта 23 Положения № 615 отсутствие сведений об участнике предварительного отбора в реестре недобросовестных подрядных организаций, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти
в порядке, установленном разделом VII настоящего Положения является требованием
к участникам предварительного отбора (совокупности действий, являющихся частью процедуры закупки (торгов), в результате которых осуществляется формирование реестра квалифицированных подрядных организаций субъекта Российской Федерации, сводного реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ
по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории субъекта Российской Федерации, проводившего предварительный отбор).

С учетом установленных Положений № 615 ограничений, действовавших
в отношении истца в период с марта 2020 года по 24.09.2021, довод ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств нравственных или физических страданий судом отклоняется. В обоснование довода о наличии нравственных страданий истец ссылается на действовавшие в его отношении ограничении ведения предпринимательской деятельности, утрату возможности получать доход от ее осуществления. Суд учитывает, что, исходя из общих правил распределения бремени доказывания, на участника процесса не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов. Кроме того, действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ФАС России должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда. Однако, таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом, неправомерность действий ответчика состоит в том, что в результате реализации полномочий его должностным лицом, с существенным нарушением норм действующего законодательства вынесено незаконное решение, в результате чего истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенных гражданских прав. Именно
в результате неправомерного внесения в РНП сведений об истце, последнему причинены нравственные страдания, выразившиеся в ограничении ведения предпринимательской деятельности, утраты возможности получать доход от ее осуществления в той форме, которая осуществлялась истцом до внесения сведений в РНП, что свидетельствует
о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика
и наступлением вреда для истца.

Ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 2 ГК РФ судом отклоняется как несостоятельная, поскольку фактическим основанием иска является факт включения
в РНП по решению ответчика сведений об истце как о физическом лице. Довод ответчика о том, что внесение в РНП – мера ответственности, которую возлагает на себя участник закупки, принимая в ней участие и неся все последующие риски также не принимается судом во внимание как противоречащий смыслу действующего законодательства
в соответствующей сфере, а также представленным в материалы дела документам.

Противоправность действий ФАС России при принятии решения о включении сведений об истце в РНП подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда – постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24.08.2021 года по делу А19-6616/2020.

Положениями статьи 69 АПК РФ предусмотрены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (преюдиция).

При таких обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным решения ФАС России, принятого в отношении истца, довод ответчика о том, что на момент принятия решения о внесении сведений в РНП антимонопольный орган не обладал сведениями о наличии вступившего в законную силу судебного решения по делу № А19-15817/2019, при рассмотрении данного дела не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, суд полагает, что материалами дела подтверждены обстоятельства, с которыми закон связывает удовлетворение требований о взыскании морального вреда. Вместе с тем, суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 200 000 руб. является необоснованной и завышенной, основанной исключительно на субъективной оценке истцом причиненных ему нравственных страданий, в связи с чем, реализуя предоставленные АПК РФ дискреционные полномочия, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика
до 40 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует принципам разумности
и соразмерности при установленных конкретных обстоятельствах данного дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации,
и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ,
и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация,
от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств
по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц),
в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных органов, оценив в совокупности
и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, исходя
из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными
и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – в сумме 40 000 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы
и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина
в размере 300 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1
40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева