Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск); третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» об обязании устранить недостатки,

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫБОР» о расторжении договора подряда № 115 от 25.07.2018, о взыскании: 1 166 154 руб. 46 коп. – основного долга по договору, 394 903 руб. – расходов на материал, 153 670 руб. – расходов на экспертизу.

Впоследствии определением от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР».

Определением от 10.04.2019 требования ООО «ИСТ ТРЕЙД» к ООО «ВЫБОР» о расторжении договора подряда № 115 от 25.07.2018 возвращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований. Так после получения результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, истец просил принять к рассмотрению исковые требования в следующей редакции:

- соразмерно уменьшить цену договора до стоимости качественно выполненных работ согласно приложению В к экспертному заключению МРЦПК ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" и установленную в размере – 1 475 277 руб. 03 коп.;

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, с учетом температурного режима для производства определенных видов работ и СНиПам, и руководствуясь рекомендациями, указанными в экспертном заключении МРЦПК ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет", а именно: выполнить ремонт поверхности железобетонной конструкции ремонтными составами.

Также истец поддержал требования о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 29 647 руб., расходов, понесенных за проведение досудебной экспертизы в размере 153 670 руб. Также просил взыскать судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу в размере 91 455 руб.

Определением суда от 16.02.2021 в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления отказано, поскольку обращаясь с иском о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 464 от 15.06.2016 в размере 1 166 154 руб. 46 коп., расходов на материал в размере 394 903 руб., а затем (после получения результатов судебной экспертизы по делу) заявляя о соразмерном уменьшении цены договора, истец одновременно изменяет предмет и основание иска, что не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ. Суд указал, что предъявление дополнительного (самостоятельного) требования, относящегося к уже заявленному, предъявляется в суд по общим правилам предъявления исков (глава 13 АПК РФ)

Кроме того, данным определением от 16.02.2021 суд отказал в принятии к рассмотрению требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, поскольку истцом не соблюдены требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ, так как представлены доказательства обращения к ответчику с предложением безвозмездно устранить недостатки.

Впоследствии в судебном заседании, состоявшемся 20.04.2021, истец заявил об уточнении исковых требований, и с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, просил:

Суд отказал в принятии к рассмотрению требований о соразмерном уменьшении цены договора до стоимости качественно выполненных работ согласно приложению В к экспертному заключению МРЦПК ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" и установленной в размере – 1 475 277 руб. 03 коп.

Результаты рассмотрения отражены в определении от 20.04.2021, в котором суд указал, что вопрос о принятии к рассмотрению требований о соразмерном уменьшении цены договора до стоимости качественно выполненных работ согласно экспертному заключению ранее был ранее рассмотрен арбитражным судом, определением суда от 16.02.2021 в принятии указанных требований отказано, поскольку заявляя такие требования, истец одновременно изменяет предмет и основание иска, что не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Заявляя в судебном заседании 20.04.2021 об уточнении исковых требований истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора представлено письмо от 10.03.2021 № 84/21, направленное ответчику по средствам почтовой связи Почта России 12.03.2021, в котором истец в целях урегулирования спора предложил ответчику рассмотреть вопрос об устранении недостатков, установленных экспертными заключением, а также компенсации истцу расходов понесенных в связи с проведенными экспертизами и с уплатой государственной пошлины.

Ответчик факт получения письма не отрицал, указав, что признает наличие недостатков и готов устранить их путем выполнения ремонтных работ в течение 60 календарных дней с даты начала сезона производства строительных работ, но не позднее 20.06.2021.

Рассмотрев заявление истца суд, учитывая, что изначально рассматривались требования о взыскании денежных средств по договору, а впоследствии истец предъявил требования об обязании устранить недостатки, следовательно, по существу заявил об изменении исковых требований.

Определением от 20.04.2021 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об изменении исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, с учетом температурного режима для производства определенных видов работ и СНиПам, и руководствуясь рекомендациями, указанными в экспертном заключении МРЦПК ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет", а именно: выполнить ремонт поверхности железобетонной конструкции ремонтными составами.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, в которых поддержал свою правовую позицию по делу и указал, что он не отказывается от устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Также ответчик указывает, что в процессе рассмотрения дела обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение, в соответствии с которым, ответчик признает наличие недостатков в работах по договору № 115 от 25.07.2018 и обязуется за свой счет устранить их путем выполнения ремонта железобетонной плиты-основания на объекте "Резервуарный парк в Иркутской области" с использованием ремонтных составов в течение 60 календарных дней с даты начала сезона производства строительных работ, но не позднее 20.06.2021.

Однако, как указывает ответчик, направленный проект мирового соглашения сторонами не подписан, ответ на предложение о заключении мирового соглашения от истца не поступил.

Ранее в судебном заседании 20.04.2021 истец, ознакомившись с пояснениями ответчика, заявил, что возражает против заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком в тексте мирового соглашения. Настаивал на удовлетворении судом измененных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

25.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 115, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, в том числе: по демонтажу асфальтового покрытия, бетонной стяжки; выемки грунта, обратной отсыпки, укладки гидроизоляционной пленки, армирование площадки и заливки бетона с созданием уклона водоотведения, подготовки бетонной смеси на объекте, расположенном по адресу: <...>, в объеме и в соответствии со сметным расчетом № 1 (приложение № 1).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 договора: с 25.07.2018 по 30.09.2018.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется в согласованной заказчиком твердой договорной цене, согласно сметному расчету № 1 (приложение № 1) в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.5 договора подрядчик не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем предъявляет заказчику справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с расшифровкой по форме КС-2 и счет-фактуру. Расчеты производятся согласно подписанным актам приемки выполненных работ (форма КС-2), справке (форма КС-3) и счетов-фактур. Оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным.

В материалы дела представлены подписанные сторонами: справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2018 на сумму 1 166 154 руб. 46 коп., № 1 от 17.09.2018 на сумму 733 517 руб. 46 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2018 на сумму 733 517 руб. 46 коп., универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 11 от 15.08.2018 на сумму 1 166 154 руб. 46 коп., № 14 от 18.09.2018 на сумму 733 517 руб. 46 коп.

Как следует из представленных в обоснование требований платежных поручений № 2538 от 23.08.2018 на сумму 800 000 руб. и № 2738 от 11.09.2018 на сумму 366 154 руб. 46 коп., истец платил ответчику работы на общую сумму 1 166 154 руб. 46 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору подряда № 464 от 15.06.20169 в размере 1 166 154 руб. 46 коп., истец в обоснование требований указал, что работы заказчиком (истцом) не были приняты, в связи с выявлением в выполненных подрядчиком (ответчиком) работах явных недостатков.

В процессе рассмотрения исковых требований истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое признано судом обоснованным, в связи с чем определением от 02.12.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" ФИО1, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1). Соответствует ли качество выполненных работ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫБОР» и качество материалов, изделий условиям договора подряда № 115 от 25.07.2018, проектной и технической документации, действующим СНиПам ? Если не соответствуют, установить какие имеются недостатки.

2). Определить стоимость качественно выполненных работ.

3). Использовались ли при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением госстандартов и ТУ ?

В материалы дела представлена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" ФИО1

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 "Соответствует ли качество выполненных работ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫБОР» и качество материалов, изделий условиям договора подряда № 115 от 25.07.2018, проектной и технической документации, действующим СНиПам ? Если не соответствуют, установить какие имеются недостатки." экспертом дан ответ: "выполненные строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным требованиям и нормам, а именно: устройство железобетонной плиты и железнение поверхностей – не соответствует условиям договора подряда № 115 от 25.07.2018, проектной и технической документации. В процессе выполнения обследования были выявлены следующие дефекты и недостатки, деструкция железобетонных поверхностей площадок, а также не соответствие прочности бетона применяемого в конструкции проектно-сметному решению, но фактическая прочность применяемого бетона для данной железобетонной конструкции соответствует требованиям государственных строительных норм и правил.".

По второму вопросу: "Определить стоимость качественно выполненных работ." эксперт указал, что стоимость качественно выполненных работ представлена в сметном расчете и приведена в приложении В. Стоимость работ на объекте по адресу: <...> и составила 1 475 277 руб. 30 коп.

По вопросу № 3 "Использовались ли при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением госстандартов и ТУ ?" эксперт установил, что исходя из полученных результатов исследования, можно сделать вывод, что бетонная смесь, применяемая при изготовлении железобетонной конструкции, изготавливалась на строительной площадке, представлены сертификаты на инертные материалы и неорганическое вяжущее (цемент), что констатирует, что материальные ресурсы, применяемые при производстве работ, соответствуют требованиям законодательства РФ. В процессе производства строительно-монтажных работ была нарушена технология изготовления бетонной смеси, укладка, уплотнение и уход за бетонной смесью, что является производственным недостатком. Учитывая исследования, выполненные дефекты и недостатки железобетонной конструкции рекомендуется не производить демонтаж железобетонной конструкции, а выполнить ремонт поверхности железобетонной конструкции ремонтными составами, так как фактический класс бетона исследуемой площадки соответствует конструктивным требованиям (но не соответствует требованиям сметной документации), предъявляемым к данному виду конструкций. Данное мероприятие устранит поверхностные выявленные недостатки.

С учетом выводов судебной экспертизы истец в процессе рассмотрения дела обратился с требованиями (измененными в порядке ст. 49 АПК РФ после проведения судебной экспертизы) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, с учетом температурного режима для производства определенных видов работ и СНиПам, и руководствуясь рекомендациями, указанными в экспертном заключении МРЦПК ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет", а именно: выполнить ремонт поверхности железобетонной конструкции ремонтными составами.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 4.7 договора подрядчик гарантирует качество работ по настоящему договору в течение гарантийного срока – 24 месяца с момента сдачи объекта заказчику.

Согласно п. 4.8 договора, в случае обнаружения в течение упомянутого в п. 4.7 договора гарантийного срока эксплуатации объекта недостатков (дефектов), препятствующих их нормальной эксплуатации, подрядчик устраняет их за свой счет в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2-х дней с момента получения извещения эксплуатирующей организации (заказчика) о выявленных дефектах направить своего представителя. Гарантийный срок в этом случае продлевается на время работы по устранению дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов эксплуатирующая организация (заказчик) составляет односторонний акт на основе квалификационной экспертизы, привлекаемой им за счет подрядчика.

При письменном отказе подрядчика от выполнения своих гарантийных обязательств в соответствии с п. 4.7, или, если в течение 10 дней с момента получения извещения в соответствии с п. 4.8 подрядчиком не дан письменный ответ на предложение устранить недостатки (дефекты), заказчик вправе устранить их собственными силами или привлечь к этим работам другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной строительно-технической экспертизой установлено наличие недостатков в выполненных работах, виды недостатков, способ их устранения, а также стоимость качественно выполненных работ в размере 1 475 277 руб. 30 коп.

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела занял неизменную позицию, согласно которой подрядчик до начала судебного разбирательства не получал никаких извещений истца о выявленных недостатках, привлечении экспертной организации и необходимости выхода на объект для обследования. Вместе с тем, ответчик указывает, что выявленные экспертом недостатки являются устранимыми и могут быть устранены в рамках гарантийного срока посредством ремонта поверхности железобетонной конструкции ремонтными составами.

При этом, ответчик указывает, что никогда не отказывался от исполнения гарантийных обязательств, однако, такие требования ни в течение гарантийного срока, ни в досудебном порядке, ни до получения результатов судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, истцом не заявлялись. Ответчик указывает, что до получения результатов судебной экспертизы, у сторон отсутствовал спор по вопросу исполнения гарантийных обязательств.

Вместе с тем, ответчик указывает, что готов устранить выявленные недостатки работ собственными силами и за свой счет в порядке, установленном условиями договора с учетом сезонности выполнения работ и температурного режима.

Кроме того, ответчик указывает, что в процессе рассмотрения дела обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение, в соответствии с которым, ответчик признает наличие недостатков в работах по договору № 115 от 25.07.2018 и обязуется за свой счет устранить их путем выполнения ремонта железобетонной плиты-основания на объекте "Резервуарный парк в Иркутской области" с использованием ремонтных составов в течение 60 календарных дней с даты начала сезона производства строительных работ, но не позднее 20.06.2021.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о фактическом признании им заявленных истцом требований, в связи с чем, в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования считаются признанными ответчиком.

Статья 723 Гражданского кодекса РФ регулирует обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

На основании изложенного требования истца об обязании ответчика устранить недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд устанавливает ответчику срок для устранения недостатков – два месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 245 125 руб., из которых: 153 670 руб. – оплата за проведение досудебной экспертизы ООО "Иркутский Испытательный Центр"; 91 455 руб. – оплата судебной экспертизы, 29 647 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований о взыскании 153 670 руб. – оплата за проведение досудебной экспертизы истец указал, что для выявления недостатков и установления качества бетона на соответствие СНиПам и ГОСТам заключил с ООО "Иркутский Испытательный Центр" договор на проведение контроля качества и лабораторных испытаний на объектах строительства от 22.10.2018 № 45-2018, согласно которому ООО "Иркутский Испытательный Центр" обязалось провести контроль качества, отбора проб и лабораторные испытания на объекте строительства: "Нефтебаза объемом 4000 куб. м. в микрорайоне ФИО2 г. Бодайбо". Лабораторные испытания (количество, объем, показатели и др.) выполняются на основании акта отбора проб (образцов), подписанного уполномоченными представителями сторон.

В качестве доказательств выполнения работ по данному договору представлено заключение по результатам обследования и испытания образцов, отобранных из конструкции на объекте: "Резервуарный пар в Иркутской области, г. Бодайбо, мкр. ФИО2, ул. Набережная, 24", которым выявлено несоответствие ГОСТам и СПам, СниПам работ, выполненных по договору подряда № 115 от 25.07.2018.

Истец платежными поручениями № 3201 от 24.10.2018 на сумму 116 100 руб. и № 3364 от 08.11.2018 оплатил ООО "Иркутский Испытательный Центр" стоимость указанных работ в общем размере 153 670 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае заключение по результатам обследования и испытания образцов, отобранных из конструкции на объекте: "Резервуарный пар в Иркутской области, г. Бодайбо, мкр. ФИО2, ул. Набережная, 24" явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда № 115 от 25.07.2018.

Однако, указанные требования судом не рассматривались, поскольку в процессе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы истец изменил исковые требования и вместо взыскания денежных средств по договору, просил суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки.

При этом, требования об обязании ответчика устранить недостатки (пункт 2 просительной части заявления об изменении исковых требований) заявлены истцом не на основании заключения по результатам обследования и испытания образцов, отобранных из конструкции на объекте: "Резервуарный пар в Иркутской области, г. Бодайбо, мкр. ФИО2, ул. Набережная, 24", выданного "Иркутский Испытательный Центр", а на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" ФИО1

Таким образом, суд при принятии решения по настоящему делу не основывался на заключение по результатам обследования и испытания образцов, отобранных из конструкции на объекте: "Резервуарный пар в Иркутской области, г. Бодайбо, мкр. ФИО2, ул. Набережная, 24", выданное "Иркутский Испытательный Центр", следовательно, указанное заключение не было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего требования об обязании устранить недостатки, в связи с чем, не являлось обоснованием удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума ВС РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, требования в части взыскания расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 153 670 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании 91 455 руб. – составляющих оплату стоимости судебной экспертизы также не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

02.12.2019 арбитражный суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет".

Определением суда от 20.01.2020 установлено вознаграждение эксперту за проведение экспертизы в размере 280 000 руб.

ООО «ИСТ ТРЕЙД» платежными поручениями № 3270 от 19.11.2019 на сумму 188 545 руб. и № 152 от 22.01.2020 на сумму 91 455 руб. на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в общем размере 280 000 руб.

Согласно счету № 0000-001620 от 23.09.2020 стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 280 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебной экспертизы, в связи со следующим.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Названной нормы права закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Исходя из данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Обращаясь в арбитражный суд истцом изначально заявлялись требования о взыскании основного долга по договору подряда № 115 от 25.07.2018, в обоснование которых указывалось на некачественное выполнение работ, недостатка в которых выявлены в заключении, выданном "Иркутский Испытательный Центр" по результатам обследования и испытания образцов, отобранных из конструкции на объекте: "Резервуарный пар в Иркутской области, г. Бодайбо, мкр. ФИО2, ул. Набережная, 24".

Таким образом, истец до обращения в арбитражный суд указывал на наличие недостатков выполненных работ, вместе с тем, в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, а обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору.

Вместе с тем, суд учитывает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров по отдельным категориям дел, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего сторонам добровольно принять меры по досудебному урегулированию спора, без несения при этом дополнительных судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела в действиях ответчика усматривались активные намерения о добровольном урегулировании вопроса об устранении выявленных недостатков.

Кроме того, ответчик указывает, что никогда не отказывался от исполнения гарантийных обязательств, однако, истец не обращался к нему за устранением недостатков.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, досудебное обращение истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков исключило бы необходимость несения ответчиком дополнительных судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения требований о взыскании основного долга в размере 1 166 154 руб. 46 коп., ответчик неоднократно выражал свое согласие добровольно за свой счет устранить недостатки выполненных работ, истец таких требований к ответчику не выдвигал, а заявил об изменении исковых требований на требования об обязании устранить недостатки, лишь после получения результатов судебной экспертизы, которой установлена стоимость качественно выполненных и имеющих потребительскую ценность работ в размере 1 475 277 руб. 30 коп., то есть больше размера заявленных требований.

Также суд учитывает, что результаты судебной экспертизы фактически подтвердили доводы ответчика о том, что: выполненные работы частично соответствуют строительным требованиям и нормам; фактический класс использованного бетона соответствует требованиям государственных строительных норм и правил; экспертом не выявлено недостатков, которые делают результат работ непригодным к использованию.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости судебной экспертизы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены судом следующим образом.

Согласно платежному поручению № 545 от 05.03.2019 истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 32 416 руб. 04 коп.

Определением от 10.04.2019 суд возвращая требования о расторжении договора подряда в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвратил истцу государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд распределяет оставшуюся часть государственной пошлины в размере 26 416 руб. 04 коп., уплаченной платежным поручением № 545 от 05.03.2019.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом изменены исковые требования на требования об обязании устранить недостатки (требования неимущественного характера), по которым размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая фактическое признание ответчиком измененных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. (т. е. 30 % от 6 000 руб.).

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общем размере: 24 616 руб. 04 коп., исходя из следующего: 4 200 руб. (т. е. 70 % от 6 000 руб.) + 20 416 руб. 04 коп. (т. е. 26 416 руб. 04 коп. – 6 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫБОР» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки на объекте: "Резервуарный парт в Иркутской области, г. Бодайбо, мкр. ФИО2, ул. Набережная, 24", а именно:

- выполнить ремонт поверхности железобетонной конструкции ремонтными составами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в пользуОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) 1 800 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 616 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко