Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственность. «Чистый город» (далее Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 01-162 от 06.12.2006 года.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта незаконным по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика, по результатам которой налоговым органом составлен акт № 01-152 от 07.11.2006 года и вынесено решение № 01-162 от 06.12.2006 года.

В соответствии с оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общем размере 629 093 руб. 77 коп., в том числе за неуплату НДС – 205709 руб. 02 коп., налога на прибыль - 423 384руб. 73 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в общем размере : 4 819 684 руб. 69 коп., пени в сумме 2 232 884 руб. 56 коп. Также предложено уменьшить на неправомерно заявленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 266 435 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель налогоплательщика свои требования, по доводам, изложенным в заявлении поддержал.

1. В части доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 2 116 923 руб. 52 коп.

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в размере 8 820 514 руб. 63 коп., что является нарушением п.1 ст. 252 НК РФ.

При этом налоговый орган исходил из следующего.

1) Налоговым органом установлено значительное несоответствие между количеством отработанных машино-часов а/м КАМАЗ КО-415, предъявленных Обществу его контрагентами ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг», и количеством машино-часов а/м КАМАЗ КО-415, перепредъявленных ООО «Чистый город» своим покупателям — ООО «Технологии 21 века» и ООО «Автогород».

2) Налоговым органом установлено, что объем работы, отраженный в счетах-фактурах ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг» на основании актов выполненных работ б/н от 31.03.03 г., б/н от 30.06.03г., б/н от 30.09.03 г., выполнен непосредственно самим Обществом.

3) Представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения в части указания данных о руководителе предприятия и не имеют юридической силы, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства налоговый орган пришел к выводу, что сделки, заключенные Обществом с ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг», не имели деловой цели, а расходы, понесенные предприятием по этим сделкам, не являются экономически обоснованными, и, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, не могут учитываться в целях налогообложения.

Налогоплательщик не согласен с указанными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Так, несоответствие между количеством отработанных машино-часов а/м КАМАЗ КО-415, предъявленных Обществу его контрагентами ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг», и количеством машино-часов а/м КАМАЗ КО-415, перепредъявленных ООО «Чистый город» своим покупателям — ООО «Технологии 21 века» и ООО «Автогород» действительно присутствует.

Однако, указанное обстоятельство объясняется тем, что Общество, кроме работ по вывозу ТБО от домов муниципального жилого фонда, осуществляло работы по внешнему благоустройству и озеленению Центрального округа г. Братска по Договору оказания возмездных услуг от 01 января 2003 года, заключенному с МУП «СЕЗ ЖКХ». В соответствии с Дополнительным соглашением от 11.04.2003 года к договору № ДУ 02/03 от 01.04.03, заключенному ООО «Чистый город» и ООО «Стартрейдинг», последнее осуществляло, помимо оказания услуг по вывозу ТБО от домов муниципального жилищного фонда Центрального и Правобережного административных округов г. Братска, также предоставление транспортных средств для использования Заказчиком на выполнении работ по внешнему благоустройству и озеленению Центрального округа г. Братска.

При этом, привлечение ООО «Стартрейдинг» на оказание дополнительных услуг явилось следствием невозможности освоения Обществом собственными силами всех принятых на себя объемов работ по муниципальным контрактам, в частности, по Договору оказания возмездных услуг от 01 января 2003 года, за счет собственных транспортных средств.

То обстоятельство, что ООО «Стартрейдинг» не является собственником транспортных средств (поскольку только собственники или лица, обладающие транспортными средствами на ином вещном праве, регистрируют транспорт в ОВД), зарегистрированных в г. Братске, не свидетельствует о том, ООО «Стартрейдинг» не может предоставлять, в том числе, арендованные транспортные средства для выполнения работ.

Таким образом, налоговым органом ошибочно сделан вывод о том, что объем работы, отраженный в счетах-фактурах ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг» на основании актов выполненных работ б/н от 31.03.2003., б/н от 30.06.2003., б/н от 30.09.2003., выполнен непосредственно самим Обществом.

Также Заявитель не согласен с утверждением налогового органа о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения в части указания данных о руководителе предприятия и не имеют юридической силы, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Как видно из самого акта проверки № 01-152 от 07.11.2006, по данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Стартрейдинг» является ФИО4, которая указана в качестве руководителя в представленных на проверку документах.

Однако, проведенный УВД Щелковского района Московской области опрос граждански ФИО4 проводился, в нарушение ст. 90, 95 НК РФ, не должностным лицом налогового органа, не был оформлен протоколом допроса, а, следовательно, результаты опроса нельзя признать достаточными доказательствами в рамках мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом, при проведении проверки, ошибочно применена ст. 2 ГК РФ, поскольку в соответствии п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Кроме того, налоговым органом был сделан вывод о том, что Общество не является добросовестным налогоплательщиком в связи с тем, что он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Однако, в соответствии с толкованием ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации данным в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поскольку законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по проверке достоверности сведений, указанных в первичных документах, за исключением тех, которые касаются непосредственно налогоплательщика и порядка заполнения первичных документов, вывод налогового органа о недобросовестности Заявителя не состоятелен.

2. В части доначисления НДС за 2003-2005 гг. в сумме 2 702 716,17 руб. и неправомерное заявление к возмещению из бюджета сумм НДС за 2003 -2005 г.г. в общем размере 266 435 руб. 20 коп., в том числе:

2.1. 2003 год:

Заявитель не согласен с выводом налоговой инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС в размере 2 339 818 руб. 12 коп. по следующим поставщикам:

- ООО «Сервис – Гарант» – налоговый вычет в размере 399 166 руб. 65 коп.

Считаем, что при проведении анализа представленных документов, проверяющий орган ошибочно пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения (противоречивые данные), не содержат необходимых реквизитов.

Так, согласно представленным на проверку счетам-фактурам установлено, что ООО «Сервис-Гарант» осуществило поставку Обществу запасных частей. При этом, в платежных документах, представленных на проверку, подтверждающих факт оплаты поставщику за поставленные товары (работы, услуги) указано, что расчеты производятся по договору № 16/12 от 01.10.2003 года. Действительно, на проверку был ошибочно представлен договор № 16/12 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.10.2003., заключенный ООО «Чистый город» и ООО «Сервис-Гарант».

В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ, ООО «Чистый город» приложило к представленным налоговому органу Возражениям договор поставки № 16/12 от 01.10.2003., заключенный ООО «Чистый город» и ООО «Сервис-Гарант» на поставку запасных частей.

Таким образом, вывод проверяющего органа о том, что платежи нельзя идентифицировать как расчет с поставщиком по представленным на проверку счетам-фактурам, по которым налогоплательщик заявляет налоговые вычеты по НДС, отражая данные счета-фактуры в книге покупок за декабрь 2003 года - несостоятелен.

Договоры с Обществом от ООО «Сервис-Гарант» заключены и подписаны генеральным директором ООО «Сервис-Гарант» ФИО5. Им же подписаны счета-фактуры и товарные накладные, представленные на проверку. В подтверждение полномочий генерального директора ООО «Сервис-Гарант» ФИО5 представлено Решение № 2 ООО «Сервис-Гарант» от 11 сентября 2003 года, которое Общество приложило к представленным налоговому органу Возражениям.

Согласно сведениям налогового органа, руководителем предприятия ООО «Сервис-Гарант» в настоящее время является ФИО6 (установить фактическое место нахождения и провести допрос которой не удалось).

Между тем, указанный договор заключен в 2003 году, хозяйственная операция по нему проведена в это же время. При этом у Общества нет никаких сомнений в добросовестности контрагента, так как поставка запасных частей произведена в полном объеме и в надлежащие сроки, в соответствии с условиями договора, денежные средства Покупателем оплачены полностью, все необходимые документы (в том числе товарные накладные, счета-фактуры) предоставлены.

Налоговый орган признал представленные на проверку товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 недостаточным подтверждением факта реальной поставки запчастей.

Заявитель не согласен с данным доводом налогового органа по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в п.2 указанной статьи обязательные реквизиты.

Обществом приобретенный товар принят на учет на основании представленных в налоговый орган товарных накладных, соответствующих унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998.

Кроме того, из договора поставки № 16/12 от 01.10.2003. на поставку запасных частей, заключенного между ООО «Чистый город» и ООО «Сервис-Гарант», усматривается, что налогоплательщик не участвует в транспортировке приобретаемого товара, поэтому, каких-либо дополнительных товаросопроводительных документов у ООО «Чистый город» быть не может.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик должен нести ответственность за непредставление контрагентом (ООО «Сервис-Гарант») в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, за отсутствие контрагента по адресу, указанному в регистрационных документах а также неуплату последним в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из представленных на проверку документов, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Сервис-Гарант», указан адрес ООО «Сервис-Гарант», в соответствии с договором поставки, а именно: 127018, <...>.

Никаких документов, подтверждающих нахождение поставщика по адресу иному, чем указано в счетах-фактурах, а также существование другого юридического адреса, отличного от адреса, указанного в счетах-фактурах, налоговым органом не представлено.

При этом, сам факт отсутствия ООО «Сервис-Гарант» по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса никогда не были юридическим или фактическим адресом указанного поставщика, и что в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги. Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств (ст. 45 Налогового кодекса РФ), т.е. поставщиками товаров. При этом заявитель не должен подтверждать уплату налога в бюджет поставщиком товара, а обязан доказать факт уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены на приобретенный им товар.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной им в Постановлении № 3-П от 20.02.2001 года, под фактической оплатой поставщикам НДС следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Таким образом, законодатель не связывает возникновение права на применение налоговых вычетов у налогоплательщика с исполнением своих обязанностей перед бюджетом его контрагентами.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что ООО «Сервис-Гарант» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, является недобросовестным плательщиком НДС (не уплачивает его в бюджет), не могут быть приняты во внимание, так как законодатель не связывает право налогоплательщика на применение вычетов с исполнением контрагентами своей обязанности по уплате налогов в бюджет.

Кроме того, как указал Конституционный суд в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, т.е. правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом вышеизложенного, считаем, что вывод налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в размере 399 166 руб. 65 коп. не состоятелен.

- ООО «Алькир-Трейд» – налоговый вычет в размере 19 143,руб.

Заявитель считает, что при проведении анализа представленных документов, налоговый орган ошибочно пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения (противоречивые данные), не содержат необходимых реквизитов.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ, в приложении к представленным налоговому органу Возражениям Обществом представлена надлежаще оформленная счет-фактуру № 000041 от 29.07.2003 года.

Общество не согласно с выводами налогового органа в отношении того, что на проверку представлены документы, содержащие недостоверные сведения о руководителе ООО «Алькир-Трейд» по следующим основаниям.

Действительно, договоры с Обществом от ООО «Алькир-Трейд» подписаны генеральным директором ООО «Алькир-Трейд» ФИО7. Им же подписаны счета-фактуры и товарные накладные, представленные на проверку. В подтверждение полномочий генерального директора ФИО7, ООО «Алькир-Трейд» представлен Протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Алькир-Трейд» от 05.06.2002 г., который был приложен к представленным налоговому органу Возражениям.

Согласно сведениям налогового органа, руководителем ООО «Алькир-Трейд» в настоящее время является ФИО7

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, налоговому органу при проведении выездной проверки предоставлено право привлекать любое физическое лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, для дачи показаний. Причем показания свидетеля заносятся в протокол.

Таким образом, считаем, что проведенный УВД Сергиево-Посадского района Московской области опрос гражданина ФИО7 проводился в нарушение ст. ст. 90, 95 Налогового кодекса РФ, т.е. не должностным лицом налогового органа, при этом не был оформлен протоколом, следовательно, показания гражданина ФИО7 нельзя признать достаточными доказательствами в рамках мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган признал представленные на проверку товарные накладные формы ТОРГ-12 недостаточным подтверждением факта реальной поставки ГСМ.

Обществом приобретенный товар принят на учет на основании представленных в налоговый орган товарных накладных формы ТОРГ-12.

Кроме того, в соответствии с условиями договора поставки б/н от 28.07.2003 года на поставку ГСМ, заключенного между Обществом и ООО «Алькир-Трейд», налогоплательщик не участвует в транспортировке приобретаемого товара, поэтому, каких-либо дополнительных товаросопроводительных документов у Общества быть не может.

Считает, что вывод налогового органа о неправомерности предъявления Обществом к вычету НДС в размере 19 143 руб. не состоятелен.

- ООО «Вигора М» – налоговый вычет в размере 157 426 руб. 37 коп.

Заявитель считает, что при проведении анализа представленных документов, проверяющий орган ошибочно пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения (противоречивые данные), не содержат необходимых реквизитов.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ, Обществом приложило к представленным налоговому органу Возражениям надлежаще оформленный счет-фактуру № 000358 от 03.04.2003 года.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ, Общество приложило к представленным налоговому органу Возражениям товарные накладные формы ТОРГ 12, подтверждающие факт отгрузки товаров в рамках исполнения обязательств поставщика.

Обществом приобретенный товар приняло на учет на основании представленных в налоговый орган товарных накладных ТОРГ-12.

Кроме того, согласно условиям договоров № КП 01/02 купли-продажи основных средств от 25.11.2002 г., договора поставки № КП 05/03 от 05.03.2003 г., договора поставки товаров № ПТ 04/03 от 03.04.2003 г., договора подряда № ДП-01/03 от 20.01.2003 г., следует, что налогоплательщик не участвует в транспортировке приобретаемых товаров, поэтому, каких-либо дополнительных товаросопроводительных документов у Заявителя быть не может.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 3-П от 20.02.2001. года, под фактической оплатой поставщикам НДС следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что ООО «Вигора М» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивает НДС в бюджет, не могут быть приняты во внимание, так как законодатель не связывает право налогоплательщика на применение вычетов с исполнением контрагентами своей обязанности по уплате налогов в бюджет.

С учетом вышеизложенного, считаем, что вывод налогового органа о неправомерности предъявления ООО «Чистый город» к вычету налога на добавленную стоимость в размере 157 426 руб. 37 коп. не состоятелен.

- ООО «Стартрейдинг» (ИНН <***>, юридический адрес: 125 424, <...>) – налоговый вычет в размере 1 463 948,98 руб.

Заявитель не согласен с отказом в принятии вычетов в указанном размере по следующим основаниям.

Согласно сведениям налогового органа, руководителем и учредителем предприятия ООО «Стартрейдинг» в настоящее время является ФИО4

Следовательно, проведенный УВД Щелковского района Московской области опрос гражданки ФИО4 проводился в нарушение ст. ст. 90, 95 Налогового кодекса РФ, т.е. не должностным лицом налогового органа, при этом не был оформлен протоколом, следовательно, показания гражданки ФИО4 нельзя признать достаточными доказательствами в рамках мероприятий налогового контроля.

Кроме того, договор № ДУ 02/03 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов был заключен 01.04.2003 г., хозяйственная операция по нему проведена в 2003 году.

Также необоснован довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за непредставление контрагентом (ООО «Стартрейдинг») в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплату контрагентом в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, поскольку законодатель не связывает возникновение права на применение налоговых вычетов у налогоплательщика с исполнением своих обязанностей перед бюджетом его контрагентами.

Налоговый орган пришел к выводу, что услуги, приобретенные по сделке с контрагентом не были использованы для осуществления операций, облагаемых НДС, а также не были фактически перепроданы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, услуги, предоставляемые ООО «Стартрейдинг» по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Данный факт также подтверждается выделением суммы НДС отдельной строкой в Приложении № 1 к договору № ДУ 02/03 от 01.04.2003 г., в представленных платежных поручениях и счетах-фактурах.

Кроме того, Общество помимо работ по вывозу ТБО от муниципального жилого фонда, осуществляло работы по внешнему благоустройству и озеленению ЦО г. Братска по Договору возмездного оказания услуг от 01.01.2003 г., заключенному с МУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству». В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2003. к договору № ДУ 02/03 от 01.04.2003., ООО «Стартрейдинг» обязалось помимо оказания услуг по вывозу ТБО от домов муниципального жилищного фонда Центрального и Правобережного административных округов г. Братска, также предоставлять транспортные средства для использования последних Обществом в своей производственной деятельности, в том числе и при выполнении работ по внешнему благоустройству и озеленению Центрального округа г. Братска.

В связи с тем, что Общество не имело возможности своими силами должным образом (в необходимых объемах и в согласованные сроки) выполнить все обязательства по муниципальным контрактам, в том числе и по Договору возмездного оказания услуг от 01.01.2003., налогоплательщик был вынужден привлечь в качестве субподрядчика ООО «Стартрейдинг». Таким образом, вывод налогового органа о том, что сделка, заключенная между Обществом и ООО «Стартрейдинг» не имеет деловой цели – не состоятелен.

В дальнейшем услуги, выполненные ООО «Стартрейдинг» фактически перепроданы Обществом по Договору возмездного оказания услуг от 01.01.2003 г. МУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству».

С учетом вышеизложенного, Заявитель считает, что вывод налогового органа о неправомерности предъявления Обществом к вычету НДС стоимость в размере 1 463 948 руб. 98 коп. не состоятелен.

- ООО «Базис Арсенал» – налоговый вычет в размере 300 133 руб. 12 коп.

Заявитель не согласен с отказом в принятии вычетов в указанном размере по следующим основаниям.

Налоговый орган пришел к выводу, что Общество должно нести ответственность за непредставление контрагентом (ООО «Базис Арсенал») в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплату контрагентом в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Однако, законодатель не связывает возникновение права на применение налоговых вычетов у налогоплательщика с исполнением своих обязанностей перед бюджетом его контрагентами, в связи с чем доводы налогового органа о том, что ООО «Базис Арсенал» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность являются необоснованными.

Также налоговый орган в оспариваемом решении указал, что Общество должно нести ответственность за несоответствие вида деятельности, указанного в регистрационных документах ООО «Базис Арсенал», фактическому виду оказанных услуг по сделке с Заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что объем гражданской правоспособности юридического лица определяется его учредительными документами. Коммерческие организации, если в их учредительных документах прямо не указан исчерпывающий (законченный) перечень видов их деятельности, могут заниматься любой предпринимательской деятельностью и совершать любые необходимые для этого сделки, то есть обладают общей правоспособностью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета ООО «Базис Арсенал» осуществлять любую другую, не запрещенную законом деятельность, в том числе ту, которая не указана в учредительных (регистрационных) документах.

Налоговый орган считает, что услуги, приобретенные по сделке с контрагентом не были использованы для осуществления операций, облагаемых НДС, а также не были фактически перепроданы.

Таким образом, услуги, предоставляемые ООО «Базис Арсенал» по договору на оказание транспортных услуг признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Данный факт также подтверждается выделением суммы НДС отдельной строкой в Акте выполненных работ (сдачи-приема оказанных услуг) б/н от 31.03.2003 г., в представленных платежных поручениях и счетах-фактурах.

В связи с тем, что ООО «Чистый город» не имело возможности своими силами должным образом (в необходимых объемах и в согласованные сроки) выполнить все обязательства по муниципальным контрактам, в том числе и по Договору возмездного оказания услуг от 01.01.2003 г., Общество было вынуждено привлечь в качестве субподрядчика ООО «Базис Арсенал». Таким образом, вывод налогового органа о том, что сделка, заключенная между ООО «Чистый город» и ООО «Базис Арсенал» не имеет деловой цели является необоснованным.

В дальнейшем услуги, выполненные ООО «Базис Арсенал» были фактически перепроданы Обществом по договорам оказания автоуслуг ООО «Автогород» (договор б/н от 01.03.2003 г.) и ООО «Технологии 21 века (договор б/н от 01.03.2003 г.).

С учетом вышеизложенного, считаем, что вывод налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в размере 300 133 руб. 12 коп. не состоятелен.

2.2. 2004 год:

Заявитель не согласен с обоснованностью отказа в принятии вычетов по НДС по следующим поставщикам.

- ООО «Строй Альянс» – налоговый вычет в размере 83 898 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ, Общество представило к Возражениям надлежаще оформленные счета-фактуры в количестве 11 штук.

Договора от ООО «Строй Альянс» заключены и подписаны генеральным директором ООО «Строй Альянс» ФИО8. Им же были подписаны счета-фактуры и товарные накладные, представленные на проверку.

Согласно сведениям налогового органа, руководителем предприятия ООО «Строй Альянс» в настоящее время является ФИО8

Таким образом, Заявитель считает , что проведенный УНП ГУВД г. Москвы опрос гражданина ФИО8 проводился в нарушение ст. ст. 90, 95 Налогового кодекса РФ, т.е. не должностным лицом налогового органа, при этом не был оформлен протоколом, следовательно, показания гражданина ФИО8 нельзя признать достаточными доказательствами в рамках мероприятий налогового контроля.

Договор поставки № НП-16 заключен 30.01.2004 г., хозяйственная операция по нему проведена в 2004 году. При этом у ООО «Чистый город» нет никаких сомнений в добросовестности контрагента, так как поставка ГСМ была произведена в полном объеме и в надлежащие сроки, в соответствии с условиями договора, денежные средства ООО «Чистый город» оплачены полностью, все необходимые документы (в том числе товарные накладные, счета-фактуры) предоставлены.

Обществом приобретенный товар принят на учет на основании представленных в налоговый орган товарных накладных ТОРГ-12.

Кроме того, согласно условий договора поставки № НП-16 от 30.01.2004., заключенного между Обществом и ООО «Строй Альянс», следует, что налогоплательщик не участвует в транспортировке приобретаемых товаров, поэтому, каких-либо дополнительных товаросопроводительных документов у налогоплательщика быть не может.

С учетом вышеизложенного, считаем, что вывод налогового органа о неправомерности предъявления ООО «Чистый город» к вычету налога на добавленную стоимость в размере 83 898,30 руб. не состоятелен.

- ООО «Эвит Маркет» – налоговый вычет в размере 91 372 руб. 89 коп.

В отношении того, что подпись руководителя предприятия – контрагента (ООО «Эвит Маркет») в банковской карточке не соответствует подписи того же лица в представленных на проверку договоре, счете-фактуре, товарной накладной.

Считаем, что для установления идентичности либо несоответствия подписи одного и того же лица требуются специальные познания, для чего в процессе проведения выездной проверки налоговым органом должен быть привлечен эксперт, в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что письменное заключение эксперта отсутствует, факт несоответствия подписи одного и того же лица на документах, представленных на рассмотрение налогового органа, считаем недоказанным и не подлежащим учету при вынесении решения судом.

Кроме того, налоговый орган признал представленные на проверку товарные накладные формы ТОРГ-12 недостаточным подтверждением факта реальной поставки ГСМ.

ООО «Чистый город» приобретенный товар принят на учет на основании представленных в налоговый орган товарных накладных формы ТОРГ-12.

Кроме того, из договора поставки № 206-ЗП от 10.02.2004. на поставку ГСМ, заключенного между Обществом и ООО «Эвит Маркет», следует, что налогоплательщик не участвует в транспортировке приобретаемого товара, поэтому, каких-либо дополнительных товаросопроводительных документов у налогоплательщика быть не может.

С учетом вышеизложенного, вывод налогового органа о неправомерности предъявления Обществом к вычету НДС в размере 91 372 руб. 89 коп. не состоятелен.

2.3. 2005 год:

Заявитель не согласен с обоснованностью отказа в принятии вычетов по НДС по следующим поставщикам.

- ООО «Сибагро» – налоговый вычет в размере 454 107 руб. 06 коп.

В отношении того, что на проверку представлены документы, содержащие недостоверные сведения о руководителе ООО «Сибагро» Заявитель пояснил, что договор с Обществом от ООО «Сибагро» заключен и подписан директором ООО «Сибагро» ФИО9. Им же подписаны счета-фактуры и товарные накладные, представленные на проверку.

Согласно сведениям налогового органа, руководителем предприятия ООО «Сибагро» в настоящее время является ФИО9, который по сведениям, предоставленным УНП ГУВД Новосибирской области, осужден 06.08.2004. по статье 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ (кража) сроком на три года.

Считаем, что показания гражданина ФИО9 относительно того, кто является руководителем ООО «Сибагро» в настоящее время, кто заключал договор поставки б/н от 25.05.2006. со стороны ООО «Сибагро», подписывал счета-фактуры и товарные накладные имели немаловажное значение при вынесении решения налоговым органом. Налоговым органом не выяснены вопросы о том, утерян ли паспорт гражданина ФИО9, не является ли ФИО9, досрочно освобожденным, была ли у ФИО9 возможность подписать вышеуказанный договор, кто подписал и представил налоговые декларации ООО «Сибагро» за 2005 год без отражения оборотов по реализации, не является ли сделка, заключенная ООО «Сибагро» с ООО «Чистый город» еще одним эпизодом в преступной деятельности ФИО9 и т.д. и т.п.

Налоговый орган считает, что представленные на проверку товарные накладные формы ТОРГ-12 являются недостаточным подтверждением факта реальной поставки ГСМ.

Кроме того, согласно условиям договора поставки б/н от 25.05.2005 г. на поставку ГСМ, заключенного между Обществом и ООО «Сибагро», следует, что налогоплательщик не участвует в транспортировке приобретаемого товара, поэтому, каких-либо дополнительных товаросопроводительных документов у Общества быть не может.

Отказывая в принятии вычетов налоговый орган считает, что налогоплательщик должен нести ответственность за представление контрагентом (ООО «Сибагро») в налоговый орган налоговой отчетности по НДС без отражения оборотов по реализации, неуплату последним в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

Однако, законодатель не связывает возникновение права на применение налоговых вычетов у налогоплательщика с исполнением своих обязанностей перед бюджетом его контрагентами, в связи с чем доводы налогового органа о том, что ООО «Сибагро» предоставило налоговую отчетность по НДС за 2005 года без отражения оборотов по реализации, что ООО «Сибагро» является недобросовестным плательщиком НДС (не уплачивает его в бюджет), являются незаконными.

С учетом вышеизложенного, Заявитель считает вывод налогового органа о неправомерности предъявления Обществом к вычету НДС в размере 454 107 руб. 06 коп. не состоятелен.

Кроме того, представитель Заявителя прояснил, что налогоплательщиком были представлены на проверку акты выполненных работ к договору №ДУ 02/03 от 01.04.2003, которые, в соответствии с п.2 ст. 779 и ст. 720 ГК РФ, являются подтверждением выполнения работ исполнителем. В счетах-фактурах, предъявленных ООО «Стартрейдинг» в качестве наименования услуг указаны автоуслуги, что также подтверждает доводы налогоплательщика о характере и фактическом выполнении ООО «Стартрейдинг» своих договорных обязательств.

Вывод налогового органа о достаточности у ООО «Чистый город» собственных сил и средств на выполнение всех принятых на себя контрактных обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Чистый город» не только осуществлял вывозку ТБО по договорам с ООО «Автогород» и ООО «Технологии 21 века», но и выполнял работы по внешнему благоустройству и озеленению ЦО г. Братска по Договору оказания возмездных услуг от 01 января 2003 года, заключенному с МУП «СЕЗ ЖКХ». Заявитель согласен с выводом налогового органа относительно того, что тариф разрабатывался исходя из наличия 28 мусороуборочных машин, которыми и располагало ООО «Чистый город» для исполнения своих обязательств по договорам по вывозу ТБО. Однако, на исполнение своих обязательств по договору оказания возмездных услуг от 01 января 2003 года требовалось привлечение дополнительной техники.

В части доначисления НДС по поставщикам ООО «Вигора М», ООО «Алькир-Трейд», ООО «Строй Альянс» Заявитель пояснил, что не оспаривает, что первоначально ошибочно представленные на выездную проверку счета-фактуры не соответствовали требованиям НК РФ. Между тем, до принятия налоговым органом решения, в сроки, установленные п. 5 ст. 100 НК РФ для подачи возражений, налоговому органу были представлены переоформленные счета-фактуры.

Положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных счетов-фактур. Следовательно, исправленный счет-фактура является основанием для применения обществом налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда этот счет-фактура был оплачен.

Считает заявленные требования обоснованными и просит суд признать незаконным решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 01-162 от 06 декабря 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган с требованиями заявителя о признании недействительным оспариваемого решения не согласился по причинам, указанным в письменном отзыве, сославшись на законность вынесенного решения.

Так, в частности, налоговый орган в своих письменных возражениях указал, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Чистый город», по результатам которой составлен акт от 07 ноября 2006 г. № 01- 152 и вынесено решение № 01-162 дсп от 06.12.2006 года.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль за 2003 год в размере 2 116 923 руб. 52 коп. в связи с занижением налоговой базы, определенной в соответствии п.1 ст.274 НК РФ, на сумму 8 820 514 руб. 63 коп.

Занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль произошло вследствие завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ.

В проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от домов муниципального жилищного фонда с фирмами, зарегистрированными в г. Москве.

Договора б/н от 17.10.2002 г., б/н от 01.01.2003 г. с ООО «Базис Арсенал».

В ходе проверки Обществом было представлены: акт выполненных работ от 31.03.2003 г., счет-фактура № 000215 от 31.03.2003 г. на сумму 1 800 921 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 300 153 руб. 60 коп., платежные поручения № 145 от 24.03.03 г., № 146 от 25.03.03 г., № 159 от 28.03.03 г., № 184 от 10.04.03 г. на общую сумму 1 800 798 руб. 72 коп.

Расходы по данной сделке в размере 1 500 768 руб. отнесены в бухгалтерском учете предприятия на счет № 20 «Затраты на основное производство» и учтены в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Договор № ДУ 02/03 от 01.04.2003 г. с ООО «Стартрейдинг».

В ходе проверки Обществом было представлены: акты выполненных работ от 30.06.03 г. и от 30.09.2003 г., счета-фактуры № 000090 от 30.06.2003 г. на сумму 2 757 439 руб. 36 коп., в т.ч. НДС - 459 573 руб. 23 коп., № 001330 от 29.09.2003 г. на сумму 6 026 256 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 1 004 376 руб. 10 коп., платежные поручения № 449 от 27.06.03 г., № 446 от 26.06.03 г., № 451 от 30.06.03 г., № 644 от 19.09.03 г., № 651 от 23.09.03 г., № 654 от 24.09.03 г., № 656 от 25.09.03 г., № 657 от 26.09.03 г., № 658 от 29.09.03 г. на общую сумму 8 783 700 руб. 35 коп.

Расчет с поставщиком произведен частично с расчетного счета ООО «Чистый город», частично со счетов третьих лиц (ООО «Автогород», ООО «Технологии 21 века») по распорядительным письмам ООО «Чистый город» на расчетный счет ООО «Стартрейдинг» в Иркутском филиале ООО КБ «Бризбанк».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании ответа Иркутского филиала ООО КБ «Бризбанк», налоговым органом было установлено, что движение денежных средств по счету носит транзитный характер: на счет поступают денежные средства за лесопродукцию, нефтепродукты, строительные материалы, лом алюминия, металлопрокат, арматуру, тепловую канифоль, компьютерную технику, автомобили, стеклобутылки, запчасти, автошины и др., за ремонтные, строительно-монтажные работы, транспортные услуги, туристические услуги, маркетинговые исследования с целью их дальнейшего обналичивания.

Расходы по данной сделке в размере 7 319 746 руб. 63 коп. отнесены в бухгалтерском учете предприятия на счет № 20 «Затраты на основное производство» и учтены в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

По данным налогоплательщика данные услуги были перепредъявлены МУП СЕЗ ЖКХ, ООО «Технологии 21 века», ООО «Автогород», всего на сумму 8 485 867 руб. 29 коп. , что не оспаривается налоговым органом.

Однако, установлены следующие несоответствия:

- в счетах-фактурах, выставленных Обществом в качестве единицы измерения указаны кубические метры, а в счете-фактуре и акте выполненных работ ООО «Базис Арсенал» в качестве единицы измерения указаны машино-часы.

По требованию № 01-635 от 28.08.06 г. у налогоплательщика была запрошена методика пересчета отработанных машино-часов в кубические метры. Согласно полученного ответа у Общества такая методика отсутствует.

- на основании актов выполненных работ, представленных на проверку, а также материалов встречных проверок установлено, что счета-фактуры № 5856 от 25.12.03 г. и № 5855 от 25.12.03 г., выставленные в адрес ООО «Технологии 21 века» и ООО «Автогород» предъявлены для оплаты автоуслуг, оказанных в 4 квартале 2003 года, тогда как услуги ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг», согласно актов выполненных работ, были выполнены в первом, втором и третьем кварталах 2003 года.

Согласно договоров, заключенных с ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг», и актов выполненных работ, представленных на проверку, автоуслуги данными контрагентами оказывались автотранспортом КАМАЗ КО-415, общее количество отработанных машино-часов составило 21601, в том числе:

- счет-фактура № 000215 от 31.03.03г. (поставщик ООО «Базис Арсенал») – 3600 машино-часов;

- счет-фактура № 000090 от 30.06.03 г. (поставщик ООО «Стартрейдинг» - 5651 машино-часов;

- счет-фактура № 001330 от 29.09.03 г. (поставщик ООО «Стартрейдинг» - 12350 машино-часов;

На основании представленных на проверку актов выполненных работ, а также материалов встречных проверок ООО «Автогород» и ООО «Технологии 21 века» установлено, что Обществом данным контрагентам оказывались автоуслуги с использованием различного автотранспорта (КАМАЗ, ЗИЛ, ГАЗ, Бульдозер Т-171, Бульдозер Т-130), в том числе автотранспортом КАМАЗ КО-415. За 2 и 3 кв. 2003 года Обществом было оказано и предъявлено ООО «Автогород» и ООО «Технологии 21 века» автоуслуг в количестве 1236,18 машино-часов.

Таким образом, налоговым органом установлено значительное несоответствие между количеством отработанных машино-часов а/м КАМАЗ КО-415, предъявленных Обществу его контрагентами ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг» и количеством машино-часов а/м КАМАЗ КО-415, перепредъявленных Обществом своим покупателям – ООО «Технологии 21 века» и ООО «Автогород».

В соответствии с заключенными с ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг» договорами б/н от 17.10.2002 г., № ДУ 02/03 от 01.04.2003 г. вывоз твердых бытовых отходов от домов муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с утвержденными на предприятии заказчика (ООО «Чистый город») маршрутными графиками.

По требованию № 01-635 от 28.08.2003 г. у налогоплательщика были истребованы утвержденные маршрутные графики по вывозу ТБО. При их проверке проверяющими были сопоставлены графики с актами выполненных работ, в которых отражены маршруты, по которым производился вывоз мусора данными контрагентами и установлено, что указанные документы идентичны, из чего следует, что вывоз ТБО ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг» производился от тех же объектов и по тем же маршрутам, что и Обществом.

На предприятии имеется 18 утвержденных маршрутных графиков. Данные маршруты идентичны тем, что указаны в актах выполненных работ, представленных к счетам-фактурам, выставленным Обществу ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг».

Данный вывод подтверждается представленными путевыми листами за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2003 г., при проверке которых установлено, что объем работы, отраженный в счетах-фактурах ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг» на основании актов выполненных работ б/н от 31.03.03 г., б/н от 30.06.03 г., б/н от 30.09.03 г., выполнен непосредственно самим Обществом.

Кроме того, водителями в путевых листах указаны лица, состоящие в штате предприятия, либо предоставленные ООО «Автогород» и ООО «Технологии 21 века» по договорам найма персонала, а также в путевых листах в графе «задание водителю» указаны номера маршрутов, по которым производится вывоз ТБО.

В отношении ООО «Базис Арсенал» в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен, что организация состоит на учете в инспекции с 02.11.2001 г., не отчитывается с момента регистрации. Вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами.

В отношении ООО «Стартрейдинг» в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что согласно ответу ГИБДД УВД г. Братска ООО «Стартрейдинг» владельцем транспортных средств не является.

Договоры с ООО «Стартрейдинг» заключены и подписаны генеральным директором ФИО4, от этого же лица в качестве руководителя подписаны счета-фактуры, акты выполненных работ, представленные на проверку. Согласно данным встречной налоговой проверки, полученным из ИФНС России № 33 по г. Москве руководителем и учредителем предприятия значится ФИО4 (паспорт гражданина России <...> выдан 14.06.2002 г. Щелковским ОМ УВД Московской области).

Согласно опрос ФИО4, ФИО4 является членом коллегии адвокатов Московской области, не является учредителем и руководителем ООО «Стартрейдинг» и к деятельности указанного предприятия не имеет никакого отношения. Доверенностей на создание юридического лица гражданка ФИО4 от своего имени также не давала, паспорт, по которому зарегистрировано предприятие ФИО4 не теряла и третьим лицам не передавала.

Таким образом, ФИО4 фактически не является руководителем ООО «Стартрейдинг».

Следовательно, представленные на проверку счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части указания данных о руководителе предприятия и не имеют юридической силы, поскольку подписаны неуполномоченным на то лицом.

Согласно данным встречной налоговой проверки, полученным из ИФНС России № 33 по г. Москве, ООО «Стартрейдинг» с момента постановки на учет (25.10.2002 г.), по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, бухгалтерская и налоговая отчетность налогоплательщиком не представляется, лицевые счета по налогам не открывались.

Таким образом, налоговый орган считает, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов от домов муниципального жилищного фонда в 2003 году оказывались самим Обществом, а сделки, заключенные с ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг», не имели деловой цели. Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком по этим сделкам, не являются экономически обоснованными, и согласно п.1 ст.252 НК РФ, не могут учитываться в целях налогообложения.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все первичные учетные бухгалтерские документы должны содержать достоверные сведения.

На основании изложенного, налоговый орган приходит к выводу, что указанные факты и обстоятельства, дают основания полагать, что налогоплательщиком используется схема, нацеленная на изъятие из оборота части денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды в части уменьшения налогообложения налогом на прибыль и неправомерное получение из бюджета налоговых вычетов по НДС.

Также налоговым органом установлена неполная уплата НДС за 2003-2005 гг. в общем размере 2 702 761 руб. 17 руб. и необоснованное заявление к возмещению из бюджета сумм НДС за 2003-2005 гг. в общем размере 266 435 руб. 20 коп. , в том числе:

- за 2003 год налогоплательщиком, в результате завышения налоговых вычетов в размере 2 339 818 руб. 12 коп., неуплачено в бюджет НДС в размере 2 109 847 руб. 12 коп. и неправомерно заявлено к возмещению из бюджета НДС в размере 229 971 руб. по следующим поставщикам:

ООО «Сервис-Гарант» - 399 166 руб. 65 коп.

Согласно представленным на проверку счетам-фактурам установлено, что ООО «Сервис-Гарант» произвело поставку запасных частей. Однако, в платежных документах, представленных на проверку, подтверждающих факт оплаты поставщику за поставленные товары (работы, услуги) указано, что расчеты производятся по договору № 16/12 от 01.10.2003 г. Представленный на проверку договор № 16/12 от 01.10.03 г. заключен на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Таким образом, платежи по представленным на проверку платежным поручениям нельзя идентифицировать как расчеты с поставщиком по представленным на проверку счетам-фактурам, по которым Общество заявляет налоговые вычеты по НДС, отражая данные счета-фактуры в книге покупок за декабрь 2003 года.

Согласно представленных на проверку счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12 грузоотправителем товаров является ООО «Сервис-Гарант», юридический адрес которого: <...>. Условиями договора поставки б/н от 08.11.03 г. предусмотрено, что поставку товаров на склад покупателя (ООО «Чистый город») осуществляет продавец (ООО «Сервис-Гарант»).

По требованию № 01-496 от 12.07.06 г. и устному запросу на проверку не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт реальной поставки запчастей от грузоотправителя до грузополучателя:

По материалам встречных налоговых проверок ООО «Сервис-Гарант», установлено, что поставщик состоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве с 19.12.2002 г. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2003 года, в дальнейшем бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась, исчисление и уплату налогов в бюджет налогоплательщик не производил. Фактически по юридическому адресу поставщик не находится. Требования о предоставлении документов, направленные по данному адресу, вернулись с пометкой «организация не найдена»

Таким образом, основаниями для отказа в вычетах по указанному поставщику послужили следующие обстоятельства:

- отражение недостоверных сведений в отношении руководителя предприятия-контрагента;

- отражение противоречивых сведений в платежных поручениях, подтверждающих расчеты с контрагентом за поставленные товары;

- непредставление на проверку товаросопроводительных документов, подтверждающих факт реальной перевозки товаров от грузоотправителя до грузополучателя;

- непредставление контрагентом в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности;

- неуплата контрагентом в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

ООО «Алькир-Трейд» - 19 143 руб.

Основанием для отказа в принятии вычетов послужили следующие обстоятельства:

- отражение недостоверных сведений в отношении руководителя предприятия-контрагента;

- составление счета-фактуры с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст.169 Налогового кодекса РФ;

- непредставление на проверку товарных накладных, подтверждающих факт отгрузки продукции в рамках исполнения обязательств поставщика;

- непредставление контрагентом в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности;

- неуплата контрагентом в бюджет сумм налога на добавленную стоимость;

ООО «Вигора М» - 157 426 руб. 37 коп.

Основанием для отказа в принятии вычетов послужили следующие обстоятельства:

1. составление счета-фактуры с нарушением порядка, установленного п. 5 ст.169 Налогового кодекса РФ;

2. непредставление на проверку товарных накладных, подтверждающих факт отгрузки продукции в рамках исполнения обязательств поставщика;

3. непредставление на проверку товаросопроводительных документов, подтверждающих факт реальной перевозки товаров от грузоотправителя до грузополучателя;

4. непредставление контрагентом в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности;

5. неуплата контрагентом в бюджет сумм налога на добавленную стоимость;

ООО «Стартрейдинг» - 1 463 948 руб. 98 коп.

Основанием для отказа в принятии вычетов послужили следующие обстоятельства:

1. отражение недостоверных сведений в отношении руководителя предприятия-контрагента;

2. непредставление контрагентом в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности;

3. неуплата контрагентом в бюджет сумм налога на добавленную стоимость;

4. услуги, приобретенные по сделке с контрагентом, не были использованы для осуществления операций, облагаемых НДС, а также не были фактически перепроданы.

ООО «Базис Арсенал» - 300 133 руб. 12 коп.

Основанием для отказа в принятии вычетов послужили следующие обстоятельства:

1. непредставление контрагентом в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности;

2. неуплата контрагентом в бюджет сумм налога на добавленную стоимость;

3. несоответствие вида деятельности, указанного в регистрационных документах, фактическому виду оказанных услуг по сделке с ООО «Чистый город»;

- за 2004 год налогоплательщиком, в результате завышения налоговых вычетов в размере 175 271 руб. 19 коп., неуплачено в бюджет НДС в размере 138 806 руб. 99 коп. и неправомерно заявлено к возмещению из бюджета НДС в размере 36 464 руб. 20 коп. по следующим поставщикам:

ООО «Строй Альянс» - 83 898 руб. 30 коп.

Основанием для отказа в принятии вычетов послужили следующие обстоятельства:

1. отражение недостоверных сведений в отношении руководителя предприятия-контрагента;

2. составление счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст.169 Налогового кодекса РФ;

3. непредставление на проверку товаросопроводительных документов, подтверждающих факт реальной перевозки товаров от грузоотправителя до грузополучателя.

ООО «Эвит Маркет» - 91 372 руб. 89 коп.

Основанием для отказа в принятии вычетов послужили следующие обстоятельства:

1. несоответствие подписи руководителя предприятия-контрагента;

2. непредставление на проверку товаросопроводительных документов, подтверждающих факт реальной перевозки товаров от грузоотправителя до грузополучателя;

- за 2005 год налогоплательщиком, в результате завышения налоговых вычетов в размере 454 107 руб. 06 коп., неуплачено в бюджет НДС в размере 454 107 руб. 06 коп. по следующим поставщикам:

ООО «Сибагро» - 454 107 руб. 06 коп.

Основанием для отказа в принятии вычетов послужили следующие обстоятельства:

1. отражение недостоверных сведений в отношении руководителя предприятия-контрагента;

2. непредставление на проверку товаросопроводительных документов, подтверждающих факт реальной перевозки товаров от грузоотправителя до грузополучателя.

3. представление контрагентом в налоговый орган налоговой отчетности по НДС без отражения оборотов по реализации;

4. неуплата контрагентом в бюджет сумм налога на добавленную стоимость;

Считает оспариваемое решение законным, обоснованным и просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы и документы, представленные представителем заявителя, Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 01-152 от 07.11.2006 года и вынесено решение № 01-162 от 06.12.2006 года.

Арбитражный суд, оценив обоснованность выводов налогового органа, явившиеся основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, находит их обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты , осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В 2003 году Общество, в соответствии с договором подряда на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) б/н от 01.01.2003 г., заключенному с МУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (МУП СЕЗ ЖКХ), оказывало услуги по вывозу твердых бытовых отходов, в том числе от домов муниципального жилищного фонда.).

Для выполнения указанных функций Общество взяло в аренду необходимые транспортные средства: мусороуборочную технику, тракторы, бульдозеры, экскаваторы. . Данная техника арендована у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска по договору аренды № 1046 от 15.10.2002 г.

03.02.2003 г. были зарегистрированы предприятия ООО «Автогород» и ООО «Технологии 21 века», которые заключили договоры на вывоз ТБО от домов муниципального жилищного фонда непосредственно с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, а ООО «Чистый город» выполнял в рассматриваемой схеме функции субподрядчика на основании договора на оказание автоуслуг б/н от 01.03.2003 г. с ООО «Технологии 21 века» и договора б/н от 01.03.2003 г. с ООО «Автогород».

Весь персонал Общества, за исключением директора и главного бухгалтера, переведен в ООО «Автогород» и ООО «Технологии 21 века». В дальнейшем эти предприятия оказывали налогоплательщику услуги по предоставлению персонала на основании договоров № 02/03-03 от 01.03.2003 г., № 01/03-03 от 01.03.03 г., № 01/03-03 от 01.01.04 г., № 02/03-03 от 01.01.04 г.

Как следует из пояснений представителя налогоплательщика, в связи с невозможности освоения Обществом собственными силами всех принятых на себя объемов работ по муниципальным контрактам, в частности, по Договору оказания возмездных услуг от 01 января 2003 года, за счет собственных транспортных средств, ООО «Чистый город» был заключен договор № ДУ 02/03 от 01.04.2003 г. с ООО «Стартрейдинг» и договора б/н от 17.10.2002 г., б/н от 01.01.2003 г. с ООО «Базис Арсенал». Причем указанные фирмы были зарегистрированы в г. Москве.

Всего на расходы налогоплательщиком были списаны затраты в общем размере 8 820 514 руб. 63 коп., в том числе: по ООО «Стартрейдинг» - 7 319 746 руб. 63 коп., по ООО «Базис Арсенал» - 1 500 768 руб.

Завышение размера расходов на 8 820 514 руб. 63 коп. повлекло за собой занижение налога на прибыль в размере 2 116 923 руб. 52 коп. (8 820 514 руб. 64 коп. х 24%).

При этом Арбитражный суд принимает следующие доказательства.

Согласно ответа Иркутского филиала ООО КБ «Бризбанк» № 1514 от 03.02.2004 г. о движении средств по расчетному счету ООО «Стартрейдинг» движение денежных средств по счету носит транзитный характер, то есть на счет поступают денежные средства за лесопродукцию, нефтепродукты, строительные материалы, лом алюминия, металлопрокат, арматуру, тепловую канифоль, компьютерную технику, автомобили, стеклобутылки, запчасти, автошины и др., за ремонтные, строительно-монтажные работы, транспортные услуги, туристические услуги, маркетинговые исследования. Почти ежедневно большая часть поступивших денежных средств обналичивается.

Арбитражный суд считает, что сам по себе транзитный характер движения денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, однако, учитывая, что согласно выписке банка, на расчетный счет ООО «Стартрейдинг» поступают денежные средства за лесопродукцию, нефтепродукты, строительные материалы, лом алюминия, металлопрокат, арматуру, тепловую канифоль, компьютерную технику, автомобили, стеклобутылки, запчасти, автошины и др., за ремонтные, строительно-монтажные работы, транспортные услуги, туристические услуги, маркетинговые исследования, из чего был бы логичен вывод, что ООО «Страртрейдинг» является крупной компанией и довольно разнообразными видами деятельности.

Однако, совокупность добытых налоговым органом в ходе проведения выездной проверки доказательства, а именно:

- отсутствие у ООО «Стартрейдинг» транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления производственной деятельности;

- регистрация ООО «Стартрейдинг» на ФИО4, которая пояснила, что является членом коллегии адвокатов Московской области, не является учредителем и руководителем ООО «Стартрейдинг» и к деятельности указанного предприятия не имеет никакого отношения. Доверенностей на создание юридического лица гражданка ФИО4 от своего имени также не давала.

- согласно данным, полученным из ИФНС России № 33 по г. Москве, ООО «Стартрейдинг» с момента постановки на учет (25.10.2002 г.), по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, бухгалтерская и налоговая отчетность налогоплательщиком не представляется, лицевые счета по налогам не открывались,

дают суду основания считает, что ООО «Стартрейдинг» реально не осуществляет никакую деятельность, а является фирмой по обналичиванию денежных средств

В отношении реальности понесенных налогоплательщиком расходов в размере 1 500 768 руб. по договору б/н от 17.10.2002 г., б/н от 01.01.2003 г. с ООО «Базис Арсенал», Арбитражный суд учитывает, что согласно материалам встречной проверки, полученным из ИФНС России № 15 по г. Москве ООО «Базис Арсенал» состоит на учете в инспекции с 02.11.2001 г., но также не отчитывается с момента регистрации.

Основным видом деятельности поставщика является оптовая торговля автотранспортными средствами.

Таким образом, Арбитражный суд, учитывая совокупность представленных налоговым органом доказательств, приходит к выводу, что «московские фирмы» ООО «Стартрейдинг» и ООО «Базис Арсенал», не имеющих структурных подразделений по месту осуществления предпринимательской деятельности, ни материальных и трудовых ресурсов, а согласно данным Общества поставщики оказали указанные поставщики оказали автотранспортные услуги в объеме 21 601 машино-час, в том числе: ООО «Базис Арсенал» – 3 600 машино-часов, ООО «Стартрейдинг» -18 001 машино-часов, реально не могли осуществлять деятельности по вывозу ТБО в г. Братске.

Также является несостоятельным и не основанным на материалах дела довод Заявителя о том, в соответствии с Дополнительным соглашением от 11.04.2003 года к договору № ДУ 02/03 от 01.04.03, заключенному ООО «Чистый город» и ООО «Стартрейдинг», последнее осуществляло, помимо оказания услуг по вывозу ТБО от домов муниципального жилищного фонда Центрального и Правобережного административных округов г. Братска, также предоставление транспортных средств для использования Заказчиком на выполнении работ по внешнему благоустройству и озеленению Центрального округа г. Братска.

Как следует из представленного Заявителем в материалы дела акта выполненных работ сдачи-приема оказанных услуг от 30.09.2003 года, ООО «Стартрейдинг» оказал услуги по вывозу ТБО. Иных видов услуг, в том числе по доставлению транспортных средств для использования Обществом на выполнении работ по внешнему благоустройству и озеленению Центрального округа г. Братска не оказывались (том 10. л. л. 33-61).

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в рассматриваемом споре действия Общества лишены реального экономического смысла.

При этом суд принимает во внимание, что Общество, в соответствии с заключенными муниципальными контрактами, оказывало такой социально значимый вид деятельности как вывоз твердых бытовых отходов, в том числе от домов муниципального жилищного фонда, в связи с чем было нелогично и рискованно с точки зрения стабильности оказания услуг указанными поставщиками, заключать с ними договора на данный вид и объем предпринимательской деятельности, так как поставщики не имели ни трудовых, ни материальных ресурсов, а также необходимой ремонтной базы для осуществления данного вида деятельности.

Поэтому, Арбитражный суд расценивает несостоятельными и, более того, даже наивными, доводы представителя Заявителя о том, что Общество, имея необходимость в привлечении дополнительного автотранспорта, заключает договора с московскими предприятиями, не имеющими не только специализированного автотранспорта (мусоровозов), а вообще никаких транспортных средств, а надежде на то, что данные предприятия, в свою очередь, смогут реально не только арендовать необходимое значительное количество специализированных автотранспортных средств (мусоровозов КАМАЗ КО-415), но и обеспечить их гарантированный выход по маршрутам с необходимой периодичностью. Согласно расчета экономической целесообразности привлечения автотранспорта ООО «Базис Арсенал», представленного представителем Заявителя в судебное заседание 06.03.2007 года необходимое количество автомашин составляет 12 единиц. Сведений (либо расчетов экономической целесообразности привлечения автотранспорта ООО «Стартрейдинг») о количестве специализированных автомашин - мусоровозов КАМАЗ КО-415, предоставленных ООО «Стратрейдинг», так как согласно актов выполненных работ, именно данными автомашинами оказывались услуги по вывозу ТБО, Заявителем суду представлено не было.

Однако, исходя из сравнения количества машино-часов (ООО «Базис Арсенал» – 3 600 машино-часов, ООО «Стартрейдинг» - 18 001 машино-часов), а также понесенных Обществом затрат (по ООО «Стартрейдинг» - 7 319 746 руб. 63 коп., по ООО «Базис Арсенал» - 1 500 768 руб.), можно сделать вывод, что количество предоставленных ООО «Стартрейдинг» специализированных автомашин значительно больше числа автомашин предоставленных ООО «Базис Арсенал».

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТБО и правомерности отнесения на расходы 8 820 514 руб. 63 коп. Заявителем представлены договора с исполнителями услуг, счета-фактуры, платежные поручения и акты приема-передачи выполненных услуг.

Однако, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, не является достаточным основанием для получения
налоговой выгоды, поскольку, в данном случае налоговым органом суду представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, однако, реальность и обоснованность произведенных расходов возлагается на налогоплательщика. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда от 13.02.2007 года Заявителю предложено представить доказательства реального осуществления услуг ООО «Стартрейдинг» и ООО «Базис Арсенал», а также представить сведения о количестве автомашин, переданных по договорам с ООО «Стартрейдинг» и ООО «Базис Арсенал».

Во исполнение указанного Определения налогоплательщиком представлены Постановление Губернатора Иркутской области от 27.05.1996 года № 140-П, пунктом 4.10 которого установленная периодичность вывоза ТБО составляет 1 раз в сутки. Также Заявителем представлены расчеты отсутствия возможности выполнить необходимый объем работ собственными силами и необходимость привлечения дополнительных субподрядчиков, согласно которого экономическая целесообразность привлечения транспорта ООО «Базис Арсенал» составляет 12 автомобилей.

Арбитражный суд не принимает представленные указанные доказательства, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости, поскольку являются всего лишь арифметическими расчетами потребности привлечения дополнительных ресурсов при условии вывоза ТБО с периодичностью, установленной указанным Постановлением Правительства (1 раз в сутки).

Представленные налогоплательщиком расчеты являются не более чем расчетами потребности в дополнительных автотранспортных средствах, при условии вывоза ТБО с периодичностью 7 раз в неделю, но не как не доказательством реального оказания услуг по вывозу ТБО.

Иных доказательств того, что реально ТБО вывозилось 1 раз в сутки, обществом не представлено, как не представлено и путевых листов на автомашины ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг».

Налоговым органом, напротив, представлены суду следующие доказательства, опровергающие доводы Заявителя:

- путевые листы, которые выписаны на автомобили, арендованные Обществом у Комитета по управлению имуществом г. Братска;

- водителями в путевых листах указаны лица, состоящие в штате Общества, либо предоставленные ООО «Автогород» и ООО «Технологии 21 века» по договорам найма персонала;

- вывоз ТБО производился Обществом собственными силами по 18-ти утвержденным маршрутным графикам. При сопоставлении данных графиков с маршрутами, указанными в актах выполненных работ, представленных к счетам-фактурам, выставленным Обществу ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг», установлено, что вывод ТБО ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг» осуществлялся по тем же маршрутным графикам от тех же объектов.

В ходе проверки с целью подтверждения факта реального оказания автоуслуг по вывозу ТБО предприятиями ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг» у налогоплательщика по требованию № 01-662 от 11.09.2006 г. был истребован журнал (книга) регистрации автотранспорта, заезжающего на территорию городской свалки с целью вывоза ТБО за 2003 год. Данный документ на проверку не представлен. Согласно ответа от 13.09.2006 г. документы, регистрирующие автотранспорт, заезжающий на территорию городской свалки, за 2003 год на предприятии утеряны.

При этом суд допускает, что возможно осуществление исполнителями услуг предпринимательской деятельности не по месту нахождения налогоплательщика, однако, установленная в судебном заседании совокупность доказательств, позволяет Арбитражному суду сделать вывод, что налоговая выгода в данном случае является необоснованной, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как в действительности услуги были выполнены самим Обществом и учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), так как в действительности услуги ООО «Стартрейдинг» и ООО «Базис Арсенал» по вывозу ТБО не оказывались, а целью Общества являлась исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде списания на расходы реально не понесенных затрат, в связи с чем суд считает, что налоговый орган обоснованно не принял в составе расходов 7 319 746 руб. 63 коп. и доначислил налогоплательщику налог на прибыль в размере 2 116 923 руб. 52 коп.

Проверяя законность и обоснованность доначисления НДС за 2003-2005 гг. в общем размере 2 702 761 руб. 17 руб. и необоснованное заявление к возмещению из бюджета сумм НДС за 2003-2005 гг. в общем размере 266 435 руб. 20 коп., Арбитражный суд, считает требования Заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Между тем, налогоплательщиком в 2003 году, в результате завышения налоговых вычетов в размере 2 339 818 руб. 12 коп., неуплачено в бюджет НДС в размере 2 109 847 руб. 12 коп. и неправомерно заявлено к возмещению из бюджета НДС в размере 229 971 руб. по следующим поставщикам:

- ООО «Сервис-Гарант» - 399 166 руб. 65 коп.

Данные факт Заявителем не оспаривается, однако, им в соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ, был представлен с Возражениями на акт проверки договор поставки № 16/12 от 01.10.2003 г., заключенный Обществом и ООО «Сервис-Гарант» на поставку запасных частей.

Данное обстоятельство расценивается судом действительно как ошибка работников Общества, поскольку указанные договора имеют одинаковые реквизиты (№ 16/12 от 01.10.2003 г.), однако, в предпринимательской деятельности невозможно имея целью заключить с поставщиком договор на поставку запасных частей, в действительности же заключить с ним договор на вывоз ТБО, то есть абсолютно разные договора как по предмету, так и по виду деятельности. При этом уже три «московские» организации (ООО «Стартрейдинг», ООО «Базис Арсенал» и ООО «Сервис-Гарант») имеют цель и деловые предложения по вывозу ТБО более чем за 5000 километров в г Братске.

Поэтому вполне логичен вывод, что реально не было как услуг по вывозу ТБО, так и поставки запчастей, однако, в связи с необходимостью списания затрат, при этом не имело значения каким образом, у Общества одновременно имелись два договора от одной даты и под одним номером.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в принятии вычетов по НДС в размере 399 166 руб. 65 коп.

- ООО «Алькир-Трейд» - 19 143 руб. по счет-фактуре № 000041 от 29.07.03 г.

Основанием для отказа в принятии вычетов послужили следующие обстоятельства.

Представленный на проверку счет-фактура № 000041 от 29.07.03 г. не соответствует требованиям, установленным пп. 5,6 ст. 169 НК РФ. В строке «грузополучатель и его адрес» отсутствует адрес грузополучателя, также отсутствует подпись руководителя организации-поставщика, что не оспаривается Заявителем, о чем он прямо указывает в своем заявлении.

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ, одновременно с Возражениям, Обществом была представлена надлежащим образом оформленная счет-фактуру № 000041 от 29.07.2003 г.

Пунктом 29 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г., установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В данном случае исправления в спорную счет-фактуру внесены не в соответствии с указанным порядком, а путем выставления новой счет-фактуры.

Договор с ООО «Алькир-Трейд», а также счет-фактура № 000041 от 29.07.03 г., подписаны ФИО7 В результате розыскных мероприятий, проведенных УВД Сергиево-Посадского района Московской области проведен опрос о причастности ФИО7 к деятельности ООО «Алькир-Трейд». Из свидетельских показаний ФИО7 следует, что к деятельности указанного предприятия он не имеет никакого отношения, проживает в <...>, паспорт по которому было зарегистрировано данное предприятие был им утерян в 2000 году, взамен был получен новый паспорт.

Таким образом, установлено, что ФИО7 фактически не является руководителем ООО «Алькир-Трейд», а предприятие зарегистрировано по утерянному паспорту.

Таким образом, представленная счет-фактура содержит содержат недостоверные сведения в части данных о руководителе ООО «Алькир-Трейд» и, следовательно, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, подписана неуполномоченным лицом.

По требованию № 01-496 от 12.07.06 г. налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки товаров в рамках исполнения обязательств поставщика.

Кроме того, по материалам встречных налоговых проверок ООО «Алькир-Трейд», установлено, что поставщик состоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве с 24.06.02 г. Последняя бухгалтерская отчетность (нулевая) представлена за 2003 год, в дальнейшем бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась, исчисление и уплату налогов в бюджет налогоплательщик не производил. Фактически по адресу, указанному в регистрационных документах, налогоплательщик не находится.

- ООО «Вигора М» - 157 426 руб. 37 коп. по счетам-фактурам № 210 от 10.02.03 г., № 220 от 20.02.03 г., № 301 от 07.03.03 г., № 358 от 03.04.03 г.

Основанием для отказа в принятии вычетов послужили следующие обстоятельства:

Представленный счет-фактура № 000358 от 03.04.03 г. не отвечает требованиям, установленным п. 5 ст. 169 НК РФ – неверно указан идентификационный номер продавца, по строке «грузоотправитель и его адрес» отсутствует адрес грузоотправителя, что не оспаривается Заявителем, о чем он прямо указывает в своем заявлении.

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ, Обществом, одновременно с Возражениями представлена надлежаще оформленный счет-фактуру № 000358 от 03.04.2003 г.

По требованию № 01-496 от 12.07.06 г. на проверку не представлены товаросопроводителные документы, подтверждающие факт реальной поставки ТМЦ от грузоотправителя до грузополучателя.

По материалам встречных налоговых проверок ООО «Вигора М», установлено, что поставщик состоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве с 24.06.02 г. Организация не отчитывается с момента регистрации, исчисление и уплату налогов в бюджет не производит. Фактически по адресу, указанному в регистрационных документах, не находится. В результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УВД по СВАО г. Москвы местонахождение организации не установлено.

Арбитражный суд согласен с выводами налогового органа относительно обоснованности доначисления НДС 1 463 948 руб. 98 коп. по поставщику ООО «Стартрейдинг» и 300 133 руб. 12 коп. по поставщику ООО «Базис Арсенал» по основаниям указанным выше:

- отражение недостоверных сведений в отношении руководителя предприятия (ООО Стартрейдинг»);

- непредставление контрагентами в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности;

- неуплата контрагентами в бюджет сумм налога на добавленную стоимость;

- отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений.

В 2004 год налогоплательщиком, в результате завышения налоговых вычетов в размере 175 271 руб. 19 коп., неуплачено в бюджет НДС в размере 138 806 руб. 99 коп. и неправомерно заявлено к возмещению из бюджета НДС в размере 36 464 руб. 20 коп. по следующим поставщикам:

- ООО «Строй Альянс» - 83 898 руб. 30 коп. по счетам-фактурам № 1 от 30.0104 г., № 8 от 10.02.04 г., № 19 от 11.02.04 г., № 104 от 16.02.04 г., № 123 от 24.02.04 г., № 127 от 25.02.04 г., № 153 от 05.03.04 г., № 159 от 09.03.04 г., № 162 от 13.03.04 г., № 168 от 15.03.04 г., № 174 от 23.03.04 г.

Представленные на проверку счета-фактуры в количестве 11 штук не отвечают требованиям, установленным п. 5 ст. 169 НК РФ – неверно указан идентификационный номер продавца. Так, в представленных на проверку счетах-фактурах указан ИНН продавца (ООО «Строй Альянс») – 7724285063. По данным, представленным ИФНС России № 24 г. Москвы налогоплательщик с таким ИНН на учете в инспекции не состоит. Согласно сведениям о государственной регистрации ООО «Строй Альянс», полученным из Управления ФНС России по Иркутской области и УО БАО данный поставщик состоит на учете в ИФНС России № 24 г. Москвы с 10.09.2003 г. и имеет ИНН <***>.

Данный факт не оспаривается Заявителем, о чем он прямо указывает в своем заявлении, однако, в соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ, Обществом, одновременно с Возражениями, представлены надлежаще оформленные счета-фактуры.

В данном случае исправления в спорные счета-фактуры внесены не в соответствии с указанным порядком, а путем выставления новых счетов-фактур.

Договор с ООО «Строй-Альянс», а также счета-фактуры и товарные накладные, подписаны генеральным директором ФИО8. В результате розыскных мероприятий, проведенных УНП ГУВД г. Москвы, произведен опрос ФИО8 По данным свидетельских показаний, ФИО8 не является учредителем и руководителем ООО «Строй Альянс» и к деятельности указанного предприятия не имеет никакого отношения.

Таким образом, установлено, что ФИО8 фактически не является руководителем ООО «Строй Альянс», а предприятие зарегистрировано по утерянному паспорту, а представленные счета-фактуры содержит содержат недостоверные сведения относительно данных о руководителе ООО «Строй Альянс» и, следовательно, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, подписаны неуполномоченным лицом.

По требованию № 01-496 от 12.07.06 г. на проверку не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт отгрузки товаров в рамках исполнения обязательств поставщика.

- ООО «Эвит Маркет» - 91 372 руб. 89 коп. по счет-фактуре № 005 от 20.02.04 г.;

Договор с ООО «Эвит Маркет», а также счет-фактура подписан генеральным директором ФИО10.

Согласно сведениям, полученным из Управления ФНС России по Иркутской области и УО БАО установлено, что на имя ФИО10 на территории г. Москвы зарегистрировано еще 12 фирм.

По требованию № 01-496 от 12.07.06 г. на проверку не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт реальной поставки запчастей от грузоотправителя до грузополучателя.

При визуальной осмотре представленной налоговым органом банковской карточке Арбитражным судом установлено несоответствие подписи ФИО10 с подписью того же лица в представленных на проверку договоре, счете-фактуре и товарной накладной.

В 2005 год налогоплательщиком, в результате завышения налоговых вычетов в размере 454 107 руб. 06 коп., неуплачено в бюджет НДС в размере 454 107 руб. 06 коп. по поставщику ООО «Сибагро».

Договор с ООО «Сибагро», а также счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором предприятия ФИО9

Однако, по материалам встречной проверки, полученным из ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, установлено, что согласно сведениям, предоставленным УНП ГУВД Новосибирской области ФИО9 осужден 06.08.2004 г. по статье 158 ч.2 УК РФ (кража) сроком на три года. Таким образом, в 2005 году указанным лицом не могли быть подписаны документы, представленные на проверку.

Следовательно, представленные на проверку счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, что является нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ и является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.

По требованию № 01-496 от 12.07.06 г. на проверку не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт реальной поставки ГСМ от грузоотправителя до грузополучателя:

По материалам встречной проверки, полученным из ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, установлено, что ООО «Сибагро» по юридическому адресу не находится, за 2005 год представлены налоговые декларации без отражения оборотов по реализации.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно налоговых деклараций по НДС за 2003 год, представленных налогоплательщиком в налоговый орган общая сумма налогового вычета по товарам (работам, услугам) составила 4 758 429 руб. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что сумма налоговых вычетов в размере 2 339 818 руб. заявлена по поставщикам: ООО «Сервис-Гарант», ООО «Вигора», ООО «Алькир Трейд», ООО «Стартрейдинг», ООО «Базис Арсенал», то есть с поставщиками не представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность и не уплачивающие установленные налоги, в том числе и НДС и не исполняют своих налоговых обязанностей.

Удельный вес налоговых вычетов, незаконно принятых налогоплательщиком по указанным поставщикам в 2003 году составил около 50 % от всех принятых вычетов (2 339 818 руб./ 4 758 429 руб.) х 100 %).

Таким образом, отказывая Заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления НДС, Арбитражный суд принимает во внимание, что вычеты в спорном размере приняты налогоплательщиком по 8-ми поставщикам и все из указанных поставщиков не представляют налоговую отчетность (или представляют ее в нулевыми показателями), а также не уплачивают НДС в бюджет. Местонахождение всех указанных поставщиков не известно.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерациивлечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган, правильно квалифицировал действия налогоплательщика по неуплате налога на прибыль и НДС, как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и правильно определил размер налоговых санкций по налогу на прибыль - 423 384 руб. 70 коп. (2 116 923 руб. 52 коп. х 20 %). Вместе с тем, размер налоговых санкций по НДС в размере 205 709 руб. 02 коп. определен не верно, исходя из следующего расчета : (992 080 руб. 70 коп. + 36 464 руб. 20 коп.) х 20 %, где 992 080 руб. 70 коп. – доначисленная сумма НДС за период декабрь 2003 года, февраль 2004 года, июнь – декабрь 2005 года, 36 464 руб. 20 коп. – сумма НДС, уменьшенная к возмещению из бюджета за март 2004 года.

Арбитражный суд не согласен с обоснованностью привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленную на сумму 36 464 руб. 20 коп., составляющую неправомерно заявленную к возмещению из бюджета за март 2004 года, поскольку данная сумма не является недоимкой, а доказательств того, что уменьшение возмещения из бюджета за март 2004 года НДС на 36 464 руб. 20 коп. привело к возникновению недоимки по НДС за тот же налоговый период на 36 464 руб. 20 коп. налоговым органом суду не представлено. В подпункте «б» пункта 2.1. резолютивной части решения доначислений НДс за налоговый период март 2004 года налоговым органом не производилось.

Следовательно, налоговый орган необоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 36 464 руб. 20 коп. в виде штрафа в размере 7 292 руб. 84 коп. (36 464 руб. 20 коп. х 20 %), в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Не может влиять на данный вывод суда пояснения представителя налогового органа относительно того, что уменьшение возмещения из бюджета за март 2004 года повлекло за собой увеличение недоимки в более поздние периоды, поскольку в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Следовательно, поскольку недоимки по НДС (задолженности перед бюджетом) за налоговый период - март 2004 года не возникло, а увеличение в связи с этим недоимки в последующие налоговые периоды не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. При этом, в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание, что налогоплательщик обязанность по уплате налога на прибыль и НДС своевременно не исполнил, арбитражный суд полагает, что Обществу обоснованно, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, начислены пени в общей сумме 2 232 884 руб. 56 коп.,, в том числе: по налогу на прибыль - 1 966 714 руб. 44 коп., по НДС – 266 170 руб. 11 коп.

Правильность расчета пени в указанных размерах судом проверен, расчет является правильным и налогоплательщиком не оспорен.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому размер государственной пошлины, подлежащей возврату составляет 1 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение № 01-162, вынесенное Инспекцией ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области 06.12.2006 года в части:

- пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения ООО «Чистый город» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 7 292 руб. 84 коп.;

- подпункт «а» пункта 1.2. резолютивной части решения в части предложения ООО «Чистый город» уплатить налоговые санкции в размере 7 292 руб. 84 коп.,

как несоответствующее требованиям статьи 122 НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Возвратить ООО «Чистый город» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению № 1086 от 14.12.2006 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов.