Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Торгпроф», конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда т социального защиты населения Российской Федерации Галандин С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лавров Д.А. – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от антимонопольного органа: Еропова С.П. – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) № 1327 от 13.02.2017г. и № 1613 от 20.02.2017г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торгпроф».

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда т социального защиты населения Российской Федерации Галандин С.А..

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемых решений, в связи с чем, просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением,а также отчетом о публикации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание представителей не направили, отзыв не представили.

В судебном заседании 17.07.2017г. в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 24.07.2017г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же сторон.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014г. по заявлению ООО «Опытный завод медицинских изделий и средств реабилитации» в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации (далее - ФГУП «УЗМПИ», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014г. в отношении ФГУП «УЗМПИ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А.

Решением собрания кредиторов от 30.10.2015г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФГУП «УЗМПИ» по продаже имущества должника.

По итогам торгов имущество должника реализовано на общую сумму 38 251 686 рублей 16 копеек.

Управление полагая, что указанные торги проведены с нарушением законодательства Российской Федерации, в связи с чем, нарушают законные права и интересы УФНС России по Республике Башкортостан как кредитора ФГУП «Уфимский ЗМПИ» направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обращение №24-26/02602 от 09.02.2017г., в котором указало на нарушения, допущенные во время проведения торгов ООО «Торгпроф» (оператор электронной площадки).

Указанная жалоба направлена в адрес УФАС по Иркутской области 09.02.2017г. по электронной почте с приложением всех сопутствующих документов (документы скопированы путем сканирования), а также жалоба направлена посредством почтовой связи с приложением всех документов, что подтверждается почтовым реестром №104 от 09.02.2017г.

Решениями, выраженными в письмах №1327 от 13.02.2017г. и №1613 от 20.02.2017г. УФАС по Иркутской области отказало в принятии данных жалоб для рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что решения антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно части 7 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

На основании части 8 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон №63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Следовательно, жалоба, поданная в форме электронного документа, должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации об информационных технологиях, электронном документообороте.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона №63-ФЗ.

Таким образом, заверение электронного документа электронной подписью обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения и подтвердить юридическую силу документа, то есть заявитель при подаче жалобы в форме электронного документа обязан обеспечить документ аналогом собственноручной подписи – квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью. В противном случае жалоба воспринимается как информация, которая не несет каких-либо правовых последствий и наличие в ней изображения печати организации и подписи должностного лица, полученных путем сканирования оригинала документа, свидетельствует лишь о направлении незаверенной копии жалобы, без юридически значимых последствий.

Как следует из материалов дела, жалоба УФНС России по Республике Башкортостан, поступившая в адрес Иркутского УФАС России посредством использования электронной почты, была подана без учета требований, установленных законодательством Российской Федерации к электронному документообороту, в частности, жалоба не подписана электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Управление ФАС по Иркутской области, руководствуясь выше изложенными нормами законодательства, приняло решение, выраженное в письме № 1327 от 13.02.2017г., о возвращении жалобы заявителю в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Дополнительно в письме о возвращении жалобы Иркутским УФАС было указано, что обращение (вх. №1448 от 10.02.2017г.) не может быть рассмотрено по существу в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона № 135-Ф3 на основании следующего.

УФНС России по Республике Башкортостан не является лицом, установленным частью 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-Ф3, уполномоченным на обращение с жалобой в антимонопольный орган, так как не является лицом подавшим заявку на участие в торгах, а также не относится к иным лицам, чьи права или законные интересы могут быть нарушены, в связи с ограничением возможности подачи заявки на участие в торгах по причине нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Согласно Письму ФАС России от 28.09.2016г. №РП/66724/16 «О разъяснении применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции правоохранительные органы, депутаты, органы государственной власти и местного самоуправления не являются лицами, которые вправе подавать жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона №135-Ф3.

Из части 6 статьи 18.1 Федерального закона №135-Ф3 следует, что жалоба должна быть подана заявителем в отношении конкретной процедуры торгов, в том числе в отношении каждого лота, имеющего самостоятельный предмет торгов.

Как следует из материалов дела, жалоба УФНС России по Республике Башкортостан содержала указание на несколько лотов, что противоречит требованию части 6 статьи 18.1 Федерального закона № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Довод заявителя о правомерности подачи жалобы с указанием нескольких лотов суд находит необоснованным, в связи с тем, что обжалуемые торги по продаже имущества включают в себя несколько лотов с самостоятельным предметом торгов. По каждому лоту проводилась отдельная процедура, что подтверждается наличием отдельных протоколов о результатах торгов по каждому лоту. Круг лиц, принимающих участие в торгах по каждому лоту также различен.

Статьей 18.1 Федерального закона № 135-Ф3 предусмотрено рассмотрение жалобы на нарушение действий (бездействий) только одного лица, определенного частью 1 статьи 18.1 Федерального закона №135-Ф3, и не предусмотрено возможности одновременного рассмотрения указанных в одной жалобе действий (бездействий) разных лиц, круг которых определен данной статьей.

Жалоба УФНС России по Республике Башкортостан содержала указание на неправомерные действия как организатора торгов, так и оператора электронной площадки.

Частями 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном указанной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном указанной статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Кроме того, из представленных Управлением антимонопольному органу документов, а именно: протоколов №1234-ОТПП/2/3 от 24.01.2017г., лот №3; №1234-ОТПП/2/7 от 16.01.2017г., лот №7; №1234-ОТПП/2/9 от 24.01.2017г., лот №9; №1234-ОТПП/2/12 от 25.01.2017г. лот №12; №1234-ОТПП/2/17 от 18.01.2017г., лот №17; №1234-ОТПП/2/20 от 25.01.2017г., лот №20; №1234-ОТПП/2/26 от 24.01.2017г., лот №26; №1234-ОТПП/2/28 от 25.01.2017г., лот №28; №1234-ОТПП/2/30 от 25.01.2017г., лот №30; №1234-ОТПП/2/37 от 24.01.2017г., лот №37; №1234-ОТПП/2/38 от 24.01.2017г. лот №38, №1234-ОТПП/2/39 от 24.01.2017г. лот №39; №1234-ОТПП/2/40 от 24.01.2017г. лот №40; №1234-ОТПП/2/41 от 24.01.2017г., лот №41; №1234-ОТПП/2/42 от 24.01.2017г., лот № 42 следует, что УФНС России по Республике Башкортостан нарушен срок для обжалования, предусмотренный частями 4 и 5 статьи 18.1 Федерального закона № 135-Ф3.

16.02.2017г. в Управление ФАС по Иркутской области от УФНС России по Республике Башкортостан поступила жалоба (вх. №1753). Данная жалоба направлена посредством почтовой связи, идентична ранее поданной и направленной в адрес антимонопольного органа в электронном виде. Как пояснили стороны, это одна и та же жалоба, но направлена разными способами доставки: в электронном виде и посредством почтовой связи.

Данная жалоба также рассмотрена антимонопольным органом и в адрес заявителя направлено письмо № 1613 от 20.02.2017г., согласно которому, учитывая то обстоятельство, что действия организатора торгов, оператора электронной площадки обжалованы ненадлежащим лицом, и принимая во внимание обстоятельства нарушения срока подачи жалобы заявителем в отношении лотов №3, №7, №9, №12, №17, №20, №26, №28, №30, №37, №38, №39, №40, №41, №42, антимонопольный орган указал, что жалоба не может быть рассмотрена по существу в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, в данном письме также указано, что в связи с перечислением в жалобе фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, установленных статьей 17 Федерального закона № 135-Ф3 «О защите конкуренции» к проведению торгов, обращение заявителя передано в отдел антимонопольного контроля Иркутского УФАС России для рассмотрения по существу и установления в действиях организатора торгов и оператора электронной площадки наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что решения Управления, выраженные в письмах №1327 от 13.02.2017г. и №1613 от 20.02.2017г. об отказе в принятии данных жалоб для рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Судом оценены все доводы заявителя, однако на выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными данные доводы не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области может быть признан незаконным, отсутствует, в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина