Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Иркутская маслосырбаза» (далее ОАО «Иркутская маслосырбаза») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадрово-правовой центр «Бухгалтер» (далее ООО «Кадрово-правовой центр «Бухгалтер») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании 24.09.2013 объявлялся перерыв до 01.10.2013.

Ответчик заявленные требования оспорил, указал, что неосновательное обогащение со стороны общества отсутствует, поскольку услуги фактически оказаны истцу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, ОАО «Иркутская маслосырбаза» и ООО «Кадрово-правовой центр «Бухгалтер» достигли устной договоренности о том, что ответчик возьмет на себя обязательство по подбору персонала для истца, стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, ОАО «Иркутская маслосырбаза» указало, что 07.03.2012 на основании счета от 06.03.2012 №11 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет оплаты услуг по подбору персонала, вместе с тем данные услуги не оказаны, в связи с чем у ООО «Кадрово-правовой центр «Бухгалтер» возникло неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., которое ОАО «Иркутская маслосырбаза» просит взыскать в судебном порядке.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик указал, что утверждение истца о наличии между сторонами устной договоренности не соответствует действительности, поскольку между ООО «Кадрово-правовой центр «Бухгалтер» (исполнитель) и ОАО «Иркутская маслосырбаза» (заказчик) 17 февраля 2012 года заключен договор на оказание услуг по подбору персонала №13/12-к, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по поиску и подбору необходимых ему специалистов в области бухгалтерского учета и налогообложения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора, вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб. Заказчик осуществляет оплату в течение 5 дней с даты приема заказчиком специалиста на работу (пункт 4.2 договора).

Ответчик подтвердил факт получения от ОАО «Иркутская маслосырбаза» денежных средств в сумме 40 000 руб., однако пояснил, что услуги, предусмотренные договором от 17.02.2012, фактически оказаны истцу, о чем свидетельствует представленный в материалы дела трудовой договор от 02.03.2012, заключенный ОАО «Иркутская маслосырбаза» с главным бухгалтером, следовательно, на стороне ООО «Кадрово-правовой центр «Бухгалтер» отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия у ответчика правовых оснований для получения (сбережения) денежных средств в сумме 40 000 руб., следовательно, не доказал наличие у ООО «Кадрово-правовой центр «Бухгалтер» неосновательного обогащения.

Представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании истцу услуг, предусмотренных договором от 17.02.2012, ОАО «Иркутская маслосырбаза» не оспорены, доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представлены.

Ссылка истца на то, что принятый на основании трудового договора от 02.03.2012 заказчиком работник по истечении непродолжительного периода времени был уволен, судом отклоняется, поскольку условия заключенного сторонами договора не предусматривают возможности возврата исполнителем полученных от заказчика денежных средств в данном случае.

Согласно пункту 4.4 договора, услуги исполнителя по поиску и подбору кандидатов на конкретную позицию будут считаться выполненными в случае принятия заказчиком решения о найме кандидата и фактического выхода кандидата на работу к заказчику и подписания акта приема-передачи оказанных услуг исполнителем.

Поскольку трудовой договор ОАО «Иркутская маслосырбаза» с работником заключен и работник фактически осуществлял трудовые обязанности, акт оказанных услуг подписан исполнителем, о чем свидетельствует письмо от 18.02.2013 №01/13 и что соответствует пункту 4.4 договора от 17.02.2012, услуги считаются оказанными исполнителем.

Пунктом 4.5 договора от 17.02.2012 установлено, что в случае увольнения заказчиком выбранного специалиста в течение 3 месяцев с момента выхода на работу, вне зависимости от основания увольнения, а также в случае увольнение специалиста в течение 3 месяцев с момента выхода на работу по собственному желанию, исполнитель, не позднее 1 месяца с даты получения уведомления заказчика, производит бесплатную замену специалиста.

Как пояснил представитель ответчика, какого-либо уведомления заказчика об увольнении специалиста исполнителем не получено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных ответчиком доказательств фактического оказания услуг, суд приходит к выводу о недоказанности наличия всех условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова