Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сабвей+» (далее – общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительными пункта 2 резолютивной части решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2011г. № 2182 в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. в размере 35 683 руб. 29 коп, пункта 2 резолютивной части решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2011г. № 2183 в части взыскания налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г. в размере 28 520 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению организации, в случае заключения лицензионного договора на передачу прав на использование результатов интеллектуальной деятельности в виде ноу-хау, неразрывно связанного с обязанностью лицензиата использовать знак обслуживания правообладателя исключительных прав, имеются необходимые условия для применения положений подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Соответственно, платежи по договору коммерческой концессии от 07.04.2008г. б/н, заключенному с компанией SUBWEYRUSSIAFRANCHISINGCOMPANY, LLC, обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Представитель инспекции заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений. По мнению налогового органа, вся сумма лицензионной платы по договору коммерческой концессии от 07.04.2008г. б/н, относящаяся к спорным периодам, должна быть включена заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку в указанном договоре не разграничено, какая сумма из лицензионной платы приходится на секреты производства (ноу-хау), а какая сумма относится на знаки обслуживания, коммерческое обозначение.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сабвей+» (ООО «Сабвей+») зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, ИНН <***> и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области.

11.07.2011г. обществом представлены в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2009г., в которых по разделу 2 «Суммы налога, исчисленная к уплате в бюджет, по данным налогового агента» уменьшен налог на добавленную стоимость на 35 686 руб. 00 коп. и 19 541 руб. 00 коп., соответственно.

По результатам проверки указанных деклараций и представленных обществом документов, инспекцией вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2011г. №№ 2182, 2183.

Решением от 05.12.2011г. № 2182 организации доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. в сумме 35 683 руб. 29коп., решением от 05.12.2011г. № 2183 доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г. в сумме 28 520 руб. 44 коп.

Доначисляя указанные суммы налогов, налоговый орган исходил из того, что общество неправомерно применило положения подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ по Договору коммерческой концессии от 07.04.2008г. б/н, заключенному с компанией SUBWEYRUSSIAFRANCHISINGCOMPANY, LLC, зарегистрированной в штате Невада (США).

Не согласившись с решениями ответчика, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 03.02.2012г. № 26-16/68527, 68528 обжалуемые решения оставлены без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель считая, что решения инспекции, утвержденные решением Управления от 03.02.2012г. № 26-16/68527, 68528, не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Судом установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден. Расчет доначисленных сумм налогов, налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.03.2000 N 5-П "По делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Определении от 20.11.2003 N 392-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав подпунктом 21 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации" освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе является льготой, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения, всегда носит адресный характер, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

В силу статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Как следует из материалов, дела между заявителем (далее – Лицензиат) и компанией SUBWEYRUSSIAFRANCHISINGCOMPANY, LLC, зарегистрированной в штате Невада (США) (далее – Компания) заключен договор коммерческой концессии от 07.04.2008г. (том 2 л.д. 1-30). Согласно указанному договору Компания передает Лицензиату неэксклюзивное право на использование в предпринимательской деятельности интеллектуальной собственности, включая «Систему» и «Марки».

Компания является лицензиатом компании SUBWEYInternationalB.V., зарегистрированной в Нидерландах (далее – Международный оператор) в отношении системы организации ресторанов сэндвичей и салатов под коммерческим обозначением и знаком обслуживания SUBWEY и управления ими (далее – Системы).

Система включает в себя коммерческое обозначение и знак обслуживания SUBWEY, другие торговые марки и наименования, знаки обслуживания, коммерческие объявления (слоганы) и связанные с ними изображения (логотипы) (далее – по тексту в совокупности именуемые Марками); нематериальные активы, связанные с Марками; форменную одежду; рецепты; формулы; процедуры приготовления пищи; методы, форму и политику предпринимательской деятельности; коммерческие тайны; знания, технологии и инновации.

Международный оператор является Лицензиатом фирмы Doctop s Associates. Inc., корпорации, зарегистрированной в штате Флорида, США (далее – Лицензиар) и являющейся собственником Системы. Система включает в себя коммерческое обозначение и знак обслуживания SUBWEY, другие торговые марки и наименования, знаки обслуживания, коммерческие объявления (слоганы) и связанные с ними изображения (логотипы) (далее – по тексту в совокупности именуемые Марками); нематериальные активы, связанные с Марками; форменную одежду; рецепты; формулы; процедуры приготовления пищи; методы, форму и политику предпринимательской деятельности; коммерческие тайны; знания, технологии и инновации.

Компания предоставляет коммерческую концессию на эксплуатацию ресторанов SUBWEY с использованием Системы, включая Марки, на которые у Компании имеется лицензия.

Согласно пункту 2 договора от 07.04.2008г. б/н Лицензиат должен выплатить Компании лицензионную плату, равную 8 % от валового объема продаж ресторана SUBWEY.

Факт исполнения компанией SUBWEYRUSSIAFRANCHISINGCOMPANY, LLC обязательств по договору коммерческой концессии от 07.04.2008г., налоговым органом не оспаривается.

Из решений инспекции усматривается, что заявителем во 2 квартале 2009г. были осуществлены лицензионные платежи в общей сумме 198 240 руб. 48 коп., в 3 квартале 2009г. в общей сумме 158 446 руб. 88 коп. Общество, посчитав, что указанные платежи не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, произвело перерасчет налогового обязательства и представило уточненные декларации за 2, 3 кварталы 2009г.

Исходя из положений подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ основанием для применения льготы по налогу на добавленную стоимость является факт реализации исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности; предоставление прав пользования результатом интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения реализации исключительных прав.

Статьей 11 Налогового кодекса РФпредусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статья 1233 ГК РФ не содержит закрытого перечня видов и форм договоров для оформления передачи исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, соответственно, передача исключительных прав на основании других видов договоров является правомерной.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из того, что любой договор об использовании результатов интеллектуальной деятельности представляет собой способ распоряжения исключительным (имущественным) правом на данные результаты (абз. 1 п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1233), который и становится предметом соответствующих договоров.

Договорные способы распоряжения исключительным правом, не сводящиеся к договорам о его отчуждении либо к лицензионным договорам, также применяются с учетом общих правил о договорах, находящихся в ГК РФ. Передача исключительного права также возможна на основании договора коммерческой концессии (ст. 1027 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и(или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и(или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии в любом случае служит комплекс прав (то есть правообладатель обязан передать пользователю правомочия на использование как минимум трех объектов, в отношении которых он обладает исключительными правами), причем данный комплекс прав в обязательном порядке должен включать в себя: 1) право на фирменное наименование и(или) коммерческое обозначение; 2) право на охраняемую коммерческую информацию - ноу-хау и т.п.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При приобретении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности у иностранных лиц в целях определения места реализации следует руководствоваться статьей 148 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для применения налога на добавленную стоимость передача прав на использование результатов интеллектуальной деятельности относится к услугам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта указанной статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации услуг по передаче, предоставлению патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав признается территория Российской Федерации, если покупатель услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. В связи с этим, местом реализации услуг по передаче иностранной организацией российской организации на основании лицензионного договора неисключительного права на использование ноу-хау, признается территория Российской Федерации.

Из совокупного толкования приведенных норм гражданского и налогового законодательства следует, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются лишь операции по распоряжению интеллектуальными (исключительными) правами правообладателями или иными приравненными к ним лицами на основании соответствующего договора, предусматривающего передачу лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности на условиях исключительной или неисключительной лицензии.

Соответственно, при предоставлении иностранной организацией неисключительного права на использование ноу-хау, российской организации удерживать налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента при перечислении лицензионных платежей иностранному лицу не следует.

Что касается предоставления Компанией коммерческого обозначения, знака обслуживания, торговых марок, охраняемых авторским правом и связанным с ноу-хау, то они освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость при условии, что их стоимость учтена в стоимости прав на использование ноу-хау, передаваемых по договору.

Из содержания договора коммерческой концессии, заключенного между заявителем и компанией SUBWEYRUSSIAFRANCHISINGCOMPANY, LLC, следует, что предоставление коммерческого обозначения, знака обслуживания, торговых марок учтено в стоимости прав на использование ноу-хау.

В рассматриваемом случае, заключение лицензионного договора на передачу прав на использование результатов интеллектуальной деятельности в виде ноу-хау было неразрывно связано с обязанностью заявителя использовать знак обслуживания правообладателя исключительных прав.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицензионные платежи, осуществленные заявителем в спорных периодах, обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Следовательно, решения инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009г. в общей сумме 64 203 руб. 73 коп. не соответствуют Налоговому кодексу РФ , нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат признанию недействительными в оспариваемых частях.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина

Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

В силу статьи 102, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 резолютивной части решенияИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 05.12.2011г. № 2182 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сабвей+» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. в размере 35 683 руб. 29 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Признать недействительным пункт 2 резолютивной части решенияИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 05.12.2011г. № 2183 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сабвей+» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г. в размере 28 520 руб. 44 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

ОбязатьИнспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сабвей+».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сабвей+» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Сонин