Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения № 230 от 12.04.2017 и к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области о признании незаконным решения от 05.04.2017,

третьи лица: Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», ООО «РТС-тендер», ООО «СПМК-7»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: ФИО2 – представитель по доверенности;

от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьих лиц:

от ООО «СПМК-7»: ФИО4 – представитель по доверенности;

от Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»: ФИО5 – представитель по доверенности;

от ООО «РТС-тендер»: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган) №230 от 12.04.2017г., а также о признании незаконным решения Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – Министерство) от 05.04.2017г. и обязании аукционной комиссии Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области устранить нарушения прав заявителя путем признания заявки ООО «СПБ «СоюзСтрой» на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документацией об электронном аукционе; и обязании Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» заключить с ООО «СПБ «СоюзСтрой» контракт по итогам электронного аукциона с номером закупки: 0134200000117000147 (реестровый номер закупки 1222-ЭА/17).

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа заявленное требование не признал, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представитель Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»; ООО «РТС-тендер»; ООО «СПМК-7».

Представители ООО «СПМК-7» и Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» с заявленными требованиями не согласились, представили письменные отзывы.

Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением,а также отчетом о публикации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание представителя не направило, отзыва не представило.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ, а также Положения о порядке взаимодействия государственных заказчиков Иркутской области и бюджетных учреждений Иркутской области, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд Иркутской области, с Министерством, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 12.08.2013г. №301-пп, ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» представило на размещение утвержденную заявку на осуществление закупки №03/12-17 на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Иркутск-Оса-Усть-Уда в Иркутском районе Иркутской области, в том числе входящие в нее сведения и документы, в целях их включения в неизменном виде в документацию как часть, утвержденную непосредственно заказчиком.

Извещение и документация об электронном аукционе №1222-ЭАЛ7 (реестровый номер закупки 0134200000117000147) уполномоченным органом были опубликованы на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru02.03.2017г.

Дата и время начала подачи заявок 02.03.2017г. Дата и время окончания подачи заявок 21.03.2017г. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 28.03.2017г.

Дата проведения аукциона в электронной форме 31.03.2017г.

Начальная (максимальная) цена контракта 370 295 786 (триста семьдесят миллионов двести девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 28.03.2017г.количество поданных на участие заявок - 7.

Члены аукционной комиссии Министерства, рассмотрев заявки участников в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 67 Федерального закона №44-ФЗ, приняли решение о допуске всех участников, направивших заявки на участие в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения аукциона от 31.03.2017г.в аукционе приняли участие 4 участника закупки (с порядковыми номерами 2, 3, 5, 7), при этом наименьшая цена предложена участником закупки с порядковым номером 7.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.04.2017г. на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок участников закупки на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, аукционная комиссия приняла следующее решение: заявки участников – ООО «СПМК-7», ООО Ремонтно-строительное предприятие «Топка», ОАО «Дорожная служба Иркутской области» признаны соответствующими требованиям Федерального закона №44-ФЗ и документации об аукционе, а заявка ООО «СПБ «СоюзСтрой» признана несоответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ и документации об аукционе.

12 апреля 2017 года Комиссией Иркутского УФАС России рассмотрена по существу жалоба ООО «Строительно-производственная база СоюзСтрой» на действия членов аукционной комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Иркутск-Оса-Усть-Уда на участке км 0+000-км 17+700, км 20+900-км 24+600 в Иркутском районе Иркутской области, №извещения 0134200000117000147.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом вынесено решение № 230 от 12.04.2017г., которым жалоба была признана необоснованной, в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлено нарушение части 8 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Заявитель полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №230 от 12.04.2017г., а также решение Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области от 05.04.2017г., не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, что выражается в невозможности заключения контракта с заказчиком на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Иркутск-Оса-Усть-Уда в Иркутском районе Иркутской области, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно определению основных понятий, используемых в Законе о контрактной системе (статья 3), контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», заказчики, участники закупок, в том числе признанные поставщиками (подрядчиками, исполнителями), уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок) и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок (за исключением случаев, если использование такой единой информационной системы не предусмотрено настоящим Федеральным законом), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (п. 1); определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (п. 2); участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (п.4); заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки (п.7); уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона (п. 10).

Дата проведения аукциона в электронной форме 31.03.2017г.

Из требований документации об аукционе, а именно из пункта 16 Информационной карты документации об электронном аукционе следует, что к участникам закупки предъявляются обязательные требования, предусмотренные статьей 31 Федерального закона №44-ФЗ, в числе которых:

-отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ);

-отсутствие у участника закупки - юридического лица в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке факта привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, помимо иных требований, предусмотренных данным Законом, должна содержать также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным подпунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанной статьей Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документахнедостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Заявка участника закупки с порядковым номером 7 (заявка заявителя) содержала декларацию о соответствии участника закупки требованиям установленным статьей 31 Федерального закона №44-ФЗ, в которой в свою очередь не содержалось указание на отсутствие у участника закупки судимости по конкретным статьям 289, 290, 291, 291.1 УК РФ и отсутствие наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, согласно пунктам 7 и 7.1. части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, как было установлено пунктом 16 «Требования к участникам электронного аукциона», пунктом 20 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» Информационной карты документации об аукционе.

Таким образом, участник закупки – заявитель не учел изменения, внесенные в Федеральный закон №44-ФЗ Федеральным законом от 28.12.2016г. №489-ФЗ, вступившим в силу 09.01.2017г. в указанной части.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом №44-ФЗ прямо предусмотрено требование об отсутствии судимости и административного наказания по определенным статьям, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционной комиссией Министерства заявка заявителя признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области от 05.04.2017г. вынесено в соответствии с законом и у суда отсутствуют основания для признания указанного акта незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» 06.04.2017г. обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Иркутск-Оса-Усть-Уда в Иркутском районе на участке км 0+000-км 17+700, км 20+900-км 24+600 в Иркутской районе Иркутской области (извещение от 02.03.2017г. № 0134200000117000147). Общество полагало, что принятое аукционной комиссией решение о признании его заявки несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе является незаконным.

Комиссией Иркутского УФАС в ходе рассмотрения жалобы установлено, что заявитель во второй части заявки представил декларацию о соответствии требованиям установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ. Вместе с тем, установлено, что декларация представленная заявителем не содержит указаний на отсутствие у участника закупки судимости по конкретным статьям 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «СПБ СоюзСтрой» не учел изменения, внесенные в Федеральный закон №44-ФЗ, Федеральным законом от 28.12.2016г. №489-ФЗ, вступившим в силу 09.01.2017г.

Таким образом, изучив положения документации об аукционе, вторую часть заявки ООО «СПБ СоюзСтрой» на участие в электронном аукционе, комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу, что комиссия по осуществлению закупок уполномоченного органа, рассматривая заявки на соответствие требованиям документации об электронном аукционе, правомерно приняла решение о признании заявки заявителя несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Вместе с тем, по результатам проведения внеплановой проверки, Комиссия Иркутского УФАС России установила следующее.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ протокол рассмотрения вторых частей заявок должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 05 апреля 2017 года не соответствует требованиям предусмотренным частью 8 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ, а именно:не указаны положения документации об электронном аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом вынесено решение №230 от 12.04.2017г., которым жалоба Общества была признана необоснованной, а в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлено нарушение части 8 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое решение №230 от 12.04.2017г. вынесено антимонопольным органом в соответствии с законом и у суда отсутствуют основания для признания указанного акта незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области может быть признан незаконным, отсутствует, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» следует отказать.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов просит: обязать аукционную комиссию Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области устранить нарушения прав заявителя путем признания заявки ООО «СПБ «СоюзСтрой» на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документацией об электронном аукционе; и обязать Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» заключить с ООО «СПБ «СоюзСтрой» контракт по итогам электронного аукциона с номером закупки: 0134200000117000147 (реестровый номер закупки 1222-ЭА/17).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности оспариваемых решений, то и в указанных требованиях заявителю надлежит отказать.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что заявленный Обществом способ восстановления нарушенного права, по мнению суда, не соразмерен объему заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» при обращении в арбитражный суд оплатило государственную пошлину двумя платежными поручениями № 648 от 18.04.2017г. и № 649 от 18.04.2017г., каждое на 6 000 рублей, то есть суммарно государственная пошлина оплачена Обществом в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет для организаций 3 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 000 рублей, уплаченная платежным поручением №649 от 18.04.2017г., подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6000 рублей, уплаченную платежным поручением № 649 от 18 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина