Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, устранения обстоятельств, препятствующих деятельности по эксплуатации гостинично - туристического комплекса «Маяк», расположенного по адресу: <...>, и признании этого комплекса пригодным для эксплуатации по своему назначению (далее – ГТК «Маяк»).

В обоснование заявления заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 15.02.2011 Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» запрещена незаконная деятельность по эксплуатации ГТК «Маяк».

Основаниям для принятия судом общей юрисдикции такого решения послужило установление факта несоответствия ГТК «Маяк» строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан.

Однако, уже после вынесения решения Кировского районного суда г.Иркутска от 15.02.2011 Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» были устранены все перечисленные в решении обстоятельства, послужившие основаниям для запрещения судом деятельности по эксплуатации ГТК «Маяк».

В подтверждение фактов устранения обстоятельств заявителем в материалы дела представлены копия разрешения от 18.07.2011 № RU38508102-11 на ввод объекта в эксплуатацию, копия письма Отдела надзорной деятельности по Иркутскому району ГУ МЧС по Иркутской области от 11.10.2011 № 2-21-1125, копия акта итоговой проверки Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области при строительстве объекта капитального строительства от 07.07.2011 № 1497/11, копия заключения Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 07.07.2011, копия распоряжения Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 11.07.2011 № 456-р об утверждении названного заключения от 07.07.2011, копия заключения эксперта Открытого акционерного общества «Иркутскгражданпроект» ФИО5 от 14.11.2011 № 01-1434.

Заинтересованное лицо в своем отзыве на заявление полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные заявителем доказательства в подтверждение устранения всех перечисленные в решении Кировского районного суда г.Иркутска от 15.02.2011 обстоятельств не подтверждают факта их устранения.

Дело рассматривается по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.05.2012 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 11.05.2012, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Выслушав доводы и возражения лиц, принявших участие в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Статьями 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судом могут быть установлены факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, арбитражным судом в порядке особого производства могут быть установлены не любые факты, а только те, установление которых влечет возникновение, изменение или прекращение прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, необходимыми условиями установления факта в порядке особого производства в арбитражном процессе являются:

- юридический характер факта и наличие последствий его установления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;

- заявитель является юридическим лицом или имеет статус индивидуального предпринимателя.

Перечень юридических фактов, которые рассматриваются и устанавливаются арбитражным судом, перечислен в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены юридические условия, совокупность которых необходима для установления юридических фактов в порядке особого производства. К ним, в частности, отнесены:

- юридический характер устанавливаемого факта;

- невозможность получения или восстановления соответствующих документов, удостоверяющих юридический факт;

- отсутствие в законодательстве норм, предусматривающих иной внесудебный порядок установления искомого факта.

В подтверждение изыскиваемого факта заявителем в материалы дела представлено копия разрешения от 18.07.2011 № RU38508102-11 на ввод объекта в эксплуатацию.

В месте с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает соответствие построенного, реконструированного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию опосредованно является основанием для регистрации прав собственности застройщика на построенный, реконструированный объект и его эксплуатации по назначению.

Таким образом, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель не обосновал юридический характер устанавливаемого факта и не доказал невозможность получения или восстановления соответствующих документов, удостоверяющих данный факт.

Как следует из пояснений заявителя, основанием для предъявления настоящего заявления в арбитражный суд послужило наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Кировского районного суда г.Иркутска от 15.02.2011.

Однако вопросы окончания или прекращения исполнительного производства разрешаются в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится данное исполнительное производство, либо тем судом, который выдавал исполнительный лист.

Таким образом, заявитель не обосновал отсутствие в законодательстве норм, предусматривающих иной внесудебный порядок установления искомого факта.

Поскольку заявитель не обосновал и не доказал совокупность юридических условий, необходимых для установления юридических фактов в порядке особого производства, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» об установлении факта, имеющего юридическое значение, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н.Кулик