Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАТИНА 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660111, <...>)

к МНОГООТРАСЛЕВОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666784, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 666780, <...>)

третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

о взыскании солидарно 2 955 112 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от МО «Город Усть-Кут» в лице Администрации МО «город Усть-Кут» – не явились, извещены;

от ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (городского поселения) - не явились, извещены;

от 3-го лица - не явились, извещены;

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Платина 77» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Многоотраслевому муниципальному предприятию «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2 955 112 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением от 20.04.2016г. ходатайство истца о привлечении Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области к участию в деле в качестве соответчика судом удовлетворено.

Кроме того, заявлением от 19.04.2016г. истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные исковые требования ипросил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 2 955 112 руб. 14 коп.

Уточнения судом рассмотрены, приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком ММП «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (Городского поселения) своих обязательств по содержанию улично-дорожной сети города Усть-Кут в рамках заключенного Муниципального контракта №2014.415147 от 30.12.2014г. между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и ММП «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения). В связи с чем истцу был причинен ущерб в размере 2 955 112 руб. 14 коп.

Ответчик - ММП «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) иск не признал в полном объеме, в представленном отзыве указал, что 05.01.2015г. производил работы по подсыпке дорог по маршрутам №1 и №6, а также по вывозу снега по маршруту № 6 (ФИО1), что подтверждается путевым листом. Улица 2-ая Железнодорожная входит в маршрут № 6, в связи с чем подсыпка отсевом на ул.2-ая Железнодорожная ММП «Автодор» УКМО (ГП) была выполнена. Кроме того, ответчик полагает, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в выборе скорости движения, несоответствующей конкретным дорожным условиям (снегопад, гололед), не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля. Водитель не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожно-метеорологические условия не справился с рулевым управлением и допустил неуправляемый занос автомобиля с последующим опрокидыванием полуприцепа. А дорожные условия могли быть лишь сопутствующими фактором, а не причиной ДТП. Считает, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц ММП «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) и произошедшим ДТП отсутствует. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик - Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области иск также не признал в полном объеме, в представленном отзыве указал, что между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и ММП «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) заключен Муниципальный контракт №2014.415147 от 30.12.2014г. Следовательно лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильных дорог в спорный период времени, являлось ММП «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения). Кроме того из искового заявления не следует установление прямой причинно-следственной связи между содержанием дороги ММП «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) и дорожно-транспортным происшествием от 05.01.2015г., на которое ссылается истец в исковом заявлении и ремонтом силового агрегата СА 25 № 145 и С А 25 № 146 , которые также указаны истцом в исковом заявлении. Также Администрация полагает, что сами по себе дорожные условия не могут являться причиной ДТП. При данных обстоятельствах необходимо учитывать поведение самого водителя транспорта средства при движении по автомобильной дороге на данном участке. Просит также отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» заявленные требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» (Исполнитель) и ООО «Восток бурение» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг №119 от 31.12.2014г., по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение по заданиям Заказчика оказывать Заказчику комплекс услуг, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В комплекс услуг входит:

1.1.1. услуги но приемке грузов Заказчика от третьих лиц;

1.1.2. услуги по хранению грузов Заказчика на складах;

1.1.3. услуги по складской обработке груза при принятии на хранение на склады и при возврате со складов;

1.1.4. услуги по перевозке ТМЦ Заказчика;

1.1.5. услуги по организации перевозки сотрудников Заказчика.

В рамках Договора оказания услуг №119 от 31.12.2014г. Заказчиком подана Заявка на перевозку грузов: наименование - Агрегат силовой СА-25, количество - 2 штуки, общая стоимость - 11 564 000 руб. Согласно поданной заявки Грузоотправителем является ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма», Грузополучателем ООО «Восток бурение».

Кроме того, между ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» (Отправитель) и ООО «Платина 77» (Перевозчик) заключен Договор перевозки №110 от 11.11.2014г., по условиям которого Перевозчик обязуется оказать Отправителю услуги по перевозке Груза, а Отправитель обязуется произвести оплату оказанных и принятых Отправителем услуг на условиях настоящего Договора.

Груз для транспортировки передан ООО «Платина 77» и погружен в автомобиль Камаз-65221, государственный регистрационный номер <***> 124rus с полуприцепом 981310, государственный регистрационный номер МР6965 24 rus, данный факт подтверждается актом от 05.01.2015г., подписанным Начальником отдела приемки ТМЦ ЗАО «НК Дулисьма» ФИО3, начальником отдела ПРР ЗАО «НК Дулисьма» ФИО4, заведующей складом ООО «Восток бурение» ФИО5, представителем ООО «Платина 77» ФИО6, водителем ООО «Платина 77» ФИО2

05.01.2015г. в 11 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз-65221, государственный регистрационный номер <***> 124rus с полуприцепом 981310, государственный регистрационный номер МР6965 24rus, собственником которого является ООО «Платина 77», при движении на подъем по ул. 2-ая железнодорожная (район дома № 11 ул. 2-ая Таежная) в г. Усть-Кут не справился с рулевым управлением и допустил неуправляемый занос автомобиля с последующим опрокидыванием полуприцепа. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства был причинен материальный ущерб, а также поврежден перевозимый груз. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стали неудовлетворительные дорожные условия, а именно наличие снежного наката на середине и обочинах автодороги, завышение обочин, образование колейности, отсутствие средств противоскольжения на дороге.

Определением от 05.01.2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения.

При этом, из акта от 05.01.2015 года, составленного инспектором ДПС МО МВД России «Усть-Кутский» старшим лейтенантом полиции ФИО8, следует, что в г. Усть-Кут в районе дома № 11 по ул. Таежная на ул. 2-ая Железнодорожная обнаружено: наличие снежного-ледяного наката по середине и краям проезжей части от 4 до 12 сантиметров, образование колейности, проезжая часть не обработана средствами, повышающими качество сцепления с покрытием.

Определением № 14 от 05.01.2015 года возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с которым должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В ходе административного расследования установлено, что между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (Заказчик) и ММП «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №2014.415147 от 30.12.2014г., по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять работы для муниципальных нужд по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут» в соответствии с Перечнем улиц, участков автодорог и искусственных сооружений (Приложение №2), в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим Контрактом.

В рамках заключенного Муниципального контракта стороны подписали Приложения №1 и №2.

Постановлением 38 MB № 000292 от 21.01.2015 года признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) начальник ДЭУ ММП «Автодор» ФИО9, назначено административное наказание в пределах санкции данной статьи в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден перевозимый груз (силовые агрегаты СА 25) ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» в адрес ООО «Платина 77» была направлена Претензия б/н от 06.01.2015г., в которой Отправитель потребовал от Перевозчика ремонта поврежденного груза.

ООО «Платина 77» Претензия б/н от 06.01.2015г. была удовлетворена и в целях ремонта силовых агрегатов между ООО «Платина 77» (Заказчик) и ОАО «Волжский дизель имени Маминых» (Исполнитель) заключен договор № 10ДР/15 от 17.02.2015 года, по условиям которого Заказчик отгружает в адрес Исполнителя для ремонта ремонтопригодные силовые агрегаты СА-25 зав №415; №416, а Исполнитель обязуется провести ремонт силовых агрегатов СА-25 зав №415; №416. в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента их поступления Исполнителю.

Сумма договора № 10ДР/15 от 17.02.2015 года в соответствии с пунктом 4.1. составляет 2 955 112 руб. 14 коп.

Согласно представленных истцом в материалы дела платежных поручений №23 от 14.04.2015г. и №43 от 25.06.2015г. сумма в размере 2 955 112 руб. 14 коп. была оплачена истцом Открытому акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых» в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, поскольку Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области в целях предоставленных полномочий создано ММП «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (Городского поселения), которое в свою очередь ненадлежащим образом исполнило обязательства по содержанию улично-дорожной сети города Усть-Кут в рамках заключенного Муниципального контракта №2014.415147 от 30.12.2014г., что повлекло причинение истцу ущерба, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему ущерб в сумме 2 955 112 руб. 14 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения вреда;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Согласно ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что истцом в полной мере доказаны факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

В подтверждение чего истцом в материалы дела представлены Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2015г., Акт от 05.01.2015 года, составленный инспектором ДПС МО МВД России «Усть-Кутский» старшим лейтенантом полиции ФИО8, Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №14 от 05.01.2015г., Постановление об административном правонарушении 38 МВ №000292 от 21.01.2015г. в отношении должностного лица ФИО9, Муниципальный контракт №2014.415147 от 30.12.2014г., Договор №10ДР/15 от 17.02.2015г., платежные поручения №23 от 14.04.2015 и №43 от 25.06.2015.

Возражая против заявленных требований ответчик - ММП «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) иск не признал в полном объеме, в представленном отзыве указал, что 05.01.2015г. производил работы по подсыпке дорог по маршрутам №1 и №6, а также по вывозу снега по маршруту № 6 (ФИО1), что подтверждается путевым листом. Улица 2-ая Железнодорожная входит в маршрут № 6, в связи с чем подсыпка отсевом на ул. 2-ая Железнодорожная ММП «Автодор» УКМО (ГП) была выполнена. Кроме того, ответчик полагает, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в выборе скорости движения, несоответствующей конкретным дорожным условиям (снегопад, гололед), не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля. Водитель не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожно-метеорологические условия не справился с рулевым управлением и допустил неуправляемый занос автомобиля с последующим опрокидыванием полуприцепа. Считает, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц ММП «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) и произошедшим ДТП отсутствует.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, считает их необоснованными и не подтвержденными материалами дела в связи со следующим.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Статья 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусматривает, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Таким образом, в рамках предоставленных полномочий Усть-Кутским муниципальным образованием (городским поселением) создано МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП), которое заключило Муниципальный контракт №2014.415147 от 30.12.2014г. с ММП «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут».

В связи с чем лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильных дорог на момент аварии являлось ММП «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения).

Актом от 05.01.2015 года, составленным инспектором ДПС МО МВД России «Усть-Кутский» старшим лейтенантом полиции ФИО8, установлено, что в г. Усть-Кут в районе дома № 11 по ул. Таежная на ул. 2-ая Железнодорожная обнаружено: наличие снежного-ледяного наката по середине и краям проезжей части от 4 до 12 сантиметров, образование колейности, проезжая часть не обработана средствами, повышающими качество сцепления с покрытием.

Таким образом, вина, а также прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц ММП «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) и произошедшим ДТП доказана материалами дела.

Вместе с тем, ссылка ответчика о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в выборе скорости движения, несоответствующей конкретным дорожным условиям (снегопад, гололед), не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля судом также отклоняется, как не подтвержденная материалами дела. Поскольку истцом в материалы дела представлено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2015г. из которого следует, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений Правил дорожного движения. При этом причиной дорожно-транспортного происшествия стали неудовлетворительные дорожные условия, а именно то, что данный участок автодороги, в условиях гололеда не был обработан противоскользящими материалами.

В ходе рассмотрения дела ответчик - Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области иск также не признала в полном объеме, в представленном отзыве указала, что между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и ММП «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) заключен Муниципальный контракт №2014.415147 от 30.12.2014г. Следовательно лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильных дорог в спорный период времени, являлось ММП «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения), в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований к Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области в полном объеме.

В силу пунктов 1, 2статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области.

Факт отнесения спорного участка дороги к собственности Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, муниципальное образование как собственник имущества обязано было осуществлять надлежащим образом полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами дела установлено, что между ММП «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) иАдминистрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области заключен Муниципальный контракт №2014.415147 от 30.12.2014г. с ММП «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут». Ответственность за неисполнение ММП «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) надлежащим образом своих обязательств в рамках Контракта напрямую возлагается на Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области как на собственника дороги.

Передача Администрацией обязанностей по содержанию автомобильных дорог третьим лицам не должно освобождать муниципальное образование от ответственности за ненадлежащее выполнение данными лицами возложенных на них функций в рамках правоотношений между потерпевшим и муниципальным образованием.

Муниципальными бюджетными учреждениями являются некоммерческие организации, созданные муниципальными образованиями для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Собственником имущества муниципального бюджетного учреждения является муниципальное образование (Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статья9.2).

Учреждение действует на основе финансового обеспечения выполнения муниципального задания и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнения обязательств перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами.

Для общества не имеет значения, какое структурное подразделение муниципального образования, а равно организация, которой переданы соответствующие функции, будет обязанным лицом по возмещению ущерба за счет средств казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах ввиду необходимости соблюдения принципов арбитражного процесса, направленных на минимизацию сроков рассмотрения спора в целях вступления судебного акта в законную силу и последующее его исполнение, не исключая при этом надлежащую проверку законности и обоснованности судебного акта, суд считает возможным удовлетворение иска путём взыскания соответствующих сумм с ответчиков солидарно.

На основании вышеизложенного исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме солидарно с Многоотраслевого муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области.

Согласно пункта 18 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июля 2014 г. № 46 «О ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 37 776 руб., что подтверждается платежным поручением №88 от 18.12.2015г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 18 888 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с МНОГООТРАСЛЕВОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) и АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАТИНА 77» 2 955 112 руб. 14 коп. - убытков.

Взыскать с МНОГООТРАСЛЕВОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАТИНА 77» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 888 руб.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАТИНА 77» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 888 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов