Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Нижнеудинского муниципального образования об уменьшении размера исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 04.03.10г. по исполнительному производству № 25/23/7428/13/2010.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, гражданка ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: до перерыва представителя по доверенности ФИО2, паспорт,

от Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: представителя по доверенности ФИО3, паспорт,

от ФИО1: не явилась,

установил:

Первоначально Администрации Нижнеудинского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 5000 руб., в случае невозможности освободить от взыскания исполнительного сбора – уменьшить исполнительский сбор в соответствии с п.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Администрация в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила предмет заявленных требований, просила уменьшить размера исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 04.03.10г. по исполнительному производству № 25/23/7428/13/2010.

В судебном заседании 25 мая 2010г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31 мая 2010г.

Представитель Заявителя ФИО2 в судебном заседании требования поддержала с учетом их уточнения.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее.

В связи с неисполнением Администрацией в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 04.03.10г. по исполнительному производству от 18.01.10 № 25/23/7428/13/2010 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Администрация просила уменьшить сумму исполнительского сбора, так как несвоевременность исполнения требований исполнительного документа произошло в связи с отсутствием свободного жилого помещения необходимой площади, а также то, что субвенции на приобретение жилья не выделялись.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Гайдар в судебном заседании с требованиями не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

В отзыве Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области указало, что должником не представлено доказательств отсутствия его вины, а также доказательств наличия объективных причин не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Нижнеудинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом 04.05.10г. (уведомление № 98700), в заседание суда представителя не направил.

Гражданка ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, исходя из положений п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ, так как определение было направлено по единственно известному суду адресу, указанному в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 04.03.10г, конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой: «адресат по указанному адресу не проживает», в заседание суда не явилась, отзыв не представила.

Дело рассматривается в соответствии с ч.2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, гражданки ФИО1

Выслушав представителя Заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация в письменных пояснениях от 28.05.10г. уточнила предмет заявленных требований, просила уменьшить размера исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 04.03.10г. по исполнительному производству № 25/23/7428/13/2010.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2010 года судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области поступил на исполнение исполнительный документ – исполнительный лист Нижнеудинского городского суда Иркутской области № 2-529-09 от 29.09.09г. о предоставлении взыскателю ФИО1 жилого помещения, находящегося в черте города Нижнеудинска, площадью не менее 42 кв. м. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлением от 18 января 2010 года возбуждено исполнительное производство № 25/23/7428/13/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 25/23/7428/13/2010 от 18 января 2010 года должнику – Администрации Нижнеудинского муниципального образования установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа – 5 дня, т.е. максимально возможный срок.

Указанное постановление получено заявителем 20 января 2010 года.

Таким образом, с учетом положений статьи 15 и части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по исполнению требований исполнительного документа должна быть исполнена обществом в срок не позднее 25 января 2010 года.

Законные требования судебного пристава-исполнителя согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.01 10г., заявителем не были исполнены, при этом администрация 22 января 2010г. обратилась в Нижнеудинский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. В связи с чем, 25.01.10г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до 04.02.10г. и 05.02.10г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения до 15.02.10г.

Нижнеудинским городским судом 15.02.10г. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения.

Однако, требования исполнительного документа не исполнены заявителем и после вынесения Нижнеудинским городским судом определения 15.02.10г.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на него налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор на основании п.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера устанавливается с должника-гражданина в сумме 500 руб., с должника-организации – в сумме 5000 руб.

Постановлением от 4 марта 2010 года в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи (срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Администрация не представила суду документов, подтверждающих факт представления судебному приставу-исполнителю и принятия им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Как следует из материалов дела, Администрация с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа в службу судебных приставов не обращалось.

Суду также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.7 Постановления от 30.07.2001г. №13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 21.07.1997г. № 119-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - 7% от взыскиваемой суммы является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Следовательно, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность суда при оценке размера исполнительского сбора учитывать и иные существенные обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В качестве одного из оснований для уменьшения исполнительского сбора Администрация указала, что в соответствии с п.6 ст. 14 Федерального закона от 06.10.03г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, в числе прочих вопросов, отнесено обеспечение только малоимущих граждан жилыми помещениями, а не детей-сирот и иных категорий граждан. Наделение Нижнеудинского муниципального образования государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот не производилось, субвенции не выделялись. В собственности муниципальных образований в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 50 этого же закона может находиться жилой фонд социального использования для обеспечения только малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Также Заявитель указал, что Законодательным Собранием Иркутской области 17.02.10г. в первом чтении принят проект закона Иркутской области «О дополнительных гарантиях прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на жилое помещение в Иркутской области», в соответствии с которым дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей будут обеспечиваться жилыми помещениями за счет средств субъекта Российской Федерации, путем выделения субсидий муниципальным образованиям для приобретения жилых помещений указанным категориям граждан. После принятия указного закона будут выделены средства для обеспечения жилыми помещениями детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Суд считает, что указанные доводы могли быть учтены Нижнеудинским городским судом Иркутской области при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Нижнеудинского муниципального образования и Правительству Иркутской области о понуждении к изменению льготной очереди и предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Рассмотрев вышеуказанное гражданское дело, Нижнеудинский городской суд Иркутской области пришел к выводу о законности требований гр. ФИО1, исковые требования удовлетворил, выдал исполнительный лист, обязывающий администрацию предоставить ФИО1 жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное, применительно к условиям города Нижнеудинска, находящееся в черте города Нижнеудинска, площадью не менее 42 кв.м.

Таким образом, у суда при рассмотрении настоящего дела нет оснований для переоценки законности обязания администрации предоставить вышеуказанное жилое помещение.

Администрация ссылается на отсутствие ее вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа в связи с отсутствием жилого помещения необходимой площади.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в определении от 29 апреля 2010г. предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие обоснованность доводов, указанных в заявлении.

В обосновании вышеуказанного довода об отсутствии помещения для предоставлении ФИО1 заявителем представлена справка КУИ администрации Нижнеудинского муниципального образования о том, что в Нижнеудинском образовании с даты вынесения Нижнеудинским городским судом решения 29.09.09г. до апреля 2010г. свободные помещения площадью не менее 42 кв.м отсутствовали.

Также заявителем представлена справка финансового управления администрации Нижнеудинского муниципального образования о том, что дефицит бюджета Нижнеудинского муниципального образования на 2010г. составляет 7%, вследствие чего, не в полном объеме запланированы ассигнования на социально-значимые расходы.

Суд полагает, что указанные справки, выданные КУИ и финансовым управлением администрации Нижнеудинского муниципального образования, не являются достаточным доказательством, подтверждающим невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры по освобождению жилого помещения (например, в случаях, предусмотренных ст. 79 ЖК РФ) для последующего предоставления его ФИО1, администрацией суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что администрацией было подано заявление в Нижнеудинский городской суд Иркутской области об отсрочке исполнения судебного решения. Определением от 15.02.10г. суд отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, не установив обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с п.7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» судом при решении вопроса об уменьшении исполнительского сбора может быть учтено имущественное положение заявителя.

Однако, документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение заявителя для уплаты назначенного исполнительского сбора, администрацией суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об уменьшении исполнительского сбора, так как суду не представлено достаточных доказательств наличия предусмотренных ч.7 ст. 112 Закона «Об исполнительском производстве» причин для такого уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья О.П.Сураева