Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Администрации Артемовского городского поселения (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 666925, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН БОДАЙБИНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ ОРГАНУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 664025 <...>)

о признании незаконным постановления от 25.03.2021г. по делу об административном правонарушении № 38-21,

установил:

Администрация Артемовского городского поселения (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОРГАНА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, ИРКУТСКСТАТ, административный орган) от 25.03.2021г. по делу об административном правонарушении № 38-21.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.04.2021г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 31.05.2021г. включительно представить все имеющиеся доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация выявленное административное правонарушение по существу не оспорила, просила применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИРКУТСКСТАТ, в представленном отзыве указал, что, по его мнению, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке глав 26, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления в адрес ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОРГАНА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ направлено письмо от 11.02.2021г. №06-14/358 об организации проверки, в котором указал перечень респондентов и водопользователей, не представивших отчет по форме федерального статистического наблюдения 2-ОС «Сведения о выполнении водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах» за 2020 год в целях обеспечения надлежащего федерального статистического наблюдения за выполнением водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах Иркутской области по форме 2-ОС, для рассмотрения и принятия мер.

По факту выявленного нарушения ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ ОРГАНОМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ составлен протокол об административном правонарушении о совершении Администрацией Артемовского городского поселения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.03.2021г. №38-21 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозицией части 1 статьи 13.19 предусмотрена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007г. №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №282-ФЗ) респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

На основании пунктов 3 и 4 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета (далее - Положение о порядке представления статистических данных), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №620 от 18 августа 2008 года, первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами - созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций. Респонденты - граждане осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории Российской Федерации, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Первичные статистические данные предоставляются по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

Пунктом 14 Положения установлено, что непредоставление или несвоевременное предоставление респондентам субъектам официального статистического учета первичных статистических данных или административных данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных или административных данных влечет ответственность респондентов, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом Росстата от 28.08.2012г. №469 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным агентством водных ресурсов федерального статистического наблюдения за выполнением водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах» утверждена форма федерального статистического наблюдения №2-ОС «Сведения о выполнении водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах» (годовая) (далее – форма №2-ОС), в соответствии с которым юридические лица всех форм собственности, физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие водохозяйственные и (или) водоохранные работы на водных объектах, предоставляют указанный статистический отчет 25 января после отчетного периода в территориальный орган Росводресурсов (Бассейновое водное управление – БВУ) по установленному им адресу.

В нарушение требований законодательства и приказа Росстата от 28.08.2012г. №469, Администрацией Артемовского городского поселения не предоставлена в установленный срок первичная статистическая информация по форме № 2-ОС за 2020 год в Территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления, расположенный по адресу: 664-25, <...>.

Администрацией в ходе административного дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее возможности по соблюдению требований законодательства в сфере предоставления первичных статистических данных (о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению требований законодательства).

Из представленного письма от 26.02.2021г. №162 законным представителем Администрации Артемовского городского поселения следует, что отчет не был предоставлен по причине того, что информация о необходимости предоставления сведения по форме № 2-ОС «Сведения о выполнении водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах» в Администрацию не поступала, вследствие чего, отчет не был представлен в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 Положения субъекты официального статистического учета бесплатно информируют, в том числе в письменной форме, респондентов о проведении в отношении их федерального статистического наблюдения по конкретным формам федерального статистического наблюдения по конкретным формам федерального статистического наблюдения, обязательным для предоставления.

Субъекты официального статистического учета на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещают формы федерального статистического наблюдения и указания по их заполнению, а также перечень респондентов, в отношении которых проводится федеральное статистическое наблюдение, с указанием индексов и наименований форм, подлежащих предоставлению, реквизитов актов об их утверждении.

На сайте Енисейского Бассейнового водного управления (enbvu.ru) в разделе Главная – Деятельность – Статистические данные и показатели сформирован перечень респондентов, в отношении которых проводится федеральное статистическое наблюдение по форме № 2-ОС «Сведения о выполнении водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах» за 2020 год в зоне деятельности Енисейского БВУ, в который входит Администрация Артемовского городского поселения.

Судом установлено, что требование административного органа о предоставлении статистической отчетности по форме № 2-ОС предусмотрено действующим законодательством, однако Администрацией указанная информация предоставлена не была.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство не освобождает Администрацию от обязанности по предоставлению федеральной статистической информации по форме № 2-ОС в установленные законодательством сроки.

Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Администрации Артемовского городского поселения административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Администрации к выполнению требований законодательства.

В рассматриваемом случае вина Администрации Артемовского городского поселения в совершении административного правонарушения ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ ОРГАНОМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Администрация в силу объективных причин не имела реальной возможности для выполнения возложенных на нее обязанностей, предприняла все зависящие от нее меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Администрации Артемовского городского поселения к административной ответственности за допущенные нарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Администрации административным органом не допущено и судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом за допущенное Администрацией Артемовского городского поселения административное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, суд полагает, что совершенное Администрацией правонарушение следует считать малозначительным, в связи со следующим.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года №348-О, от 5 ноября 2003 года №349-О и от 5 февраля 2004 года №68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года №11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд полагает, что само по себе непредставление в административный орган статистической информации в установленный законом срок, в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является исключительным случаем. Так, в заявлении Администрация указала на отсутствие вредных последствий, достижение целей превенции фактом привлечения к административной ответственности, совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла.

Следовательно, вопреки выводам административного органа, непредставление статистической информации в установленный законом срок не создало препятствий ИРКУТСКСТАТ в осуществлении возложенных на него полномочий и реализации функций в сфере государственного контроля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное Администрацией противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом указанных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОРГАНА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ № 38-21 от 25.03.2021г. - признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Постановление ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОРГАНА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ № 38-21 от 25.03.2021г. о привлечении Администрации Артемовского городского поселения к административной ответственности по части 1 статьи 13.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Куклина