Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 455002, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Общество с ограниченной ответственностью «Стальной Канат-И»

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о признании недействительным постановления от 25.11.2014г об окончании исполнительного производства

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчиков: судебный пристав-исполнитель ФИО3, удостоверение.

от УФССП по Иркутской области: представитель по доверенности ФИО4;

от ООО «Стальной Канат-И» - не явились.

установил:

Открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее по тексту заявитель, ОАО «ММК-МЕТИЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского ОСП г. Иркутска:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 26249/14/19/38 по исполнению исполнительного листа серии АС № 006402266 о взыскании с ООО «Стальной Канат-И» в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» задолженности в размере 1597, 15 рублей;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 26249/14/19/38 по исполнению исполнительного листа серии АС № 006402266 о взыскании с ООО «Стальной Канат-И» в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» задолженности в размере 1597, 15 рублей;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 26249/14/19/38 по исполнению исполнительного листа серии АС № 006402266 о взыскании с ООО «Стальной Канат-И» в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» задолженности в размере 1597, 15 рублей;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 26249/14/19/38 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2014 в адрес ОАО «ММК-МЕТИЗ» в срок, установленный п. 6 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»;

- признать недействительным постановление от 25.11.2014 СПИ Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3 об окончании исполнительного производства № 26249/14/19/38, действие по его вынесению – незаконным.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель Управления в судебном заседании заявленные Обществом требования не признали, полагают, что в процессе исполнения исполнительного производства судебным приставом совершены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

ООО «Стальной Канат-И» - должник по исполнительному производству в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 26.05.2015г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 27.05.2015г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей заявителя и ООО «СКИ», при участии судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя УФССП по Иркутской области.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ОАО «ММК-Метиз» предъявило на исполнение в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска исполнительный лист АС № 006402266 от 12.03.2014, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-11944/2013, согласно которому предметом исполнения является следующее: взыскать с ООО «Стальной Канат-И» в пользу ОАО «ММК-Метиз» 1 597 руб. 15 коп. из которых: 1411, 28 руб. - основной долг, 116 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 руб. 76 коп. - расходы по госпошлине.

Так, в отношении должника - ООО «СКИ» 05.05.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 26249/14/19/38.

В связи с увольнением судебного пристава ФИО1 указанное исполнительное производство было передано 13.05.2015г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5

По распоряжению начальника Ленинского ОСП г. Иркутска 05.06.2014 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

В последующем, в связи с уходом в декретный отпуск судебного пристава ФИО6 , исполнительное производство на основании распоряжения начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска от 20.10.2014 передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

25.11.2014 судебным-приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 05.05.2014 № 26249/14/19/38 в отношении ООО «СКИ» в сводное исполнительное производство № 3601/13/19/38/СД.

25.11.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 05.05.2014 № 26249/14/19/38 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя – ОАО «ММК-МЕТИЗ».

Заявитель, полагая, что по данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями был допущено незаконное бездействие, а постановление об окончании исполнительного производства является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель осуществляет непосредственное исполнение судебных актов, в связи с чем наделен специальными полномочиями властно-распорядительного характера, его действия носят самостоятельный регламентированный характер, в силу чего судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным субъектом исполнительного производства, чьи действия могут быть оспорены как в административном, так и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании бездействия незаконным и решений недействительными является одновременно как несоответствие данного бездействия и решений закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение таким бездействием и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае отсутствия хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно части 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.05.2014г. судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 26249/14/19/38 в отношении ООО «Стальной Канат-И». Данным постановлением должнику ООО «СКИ» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

13.05.2014 материалы исполнительного производства № 26249/14/19/38 были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО1

Таким образом, исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 05.05.2014 по 13.05.2014г.

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 26249/14/19/38 по исполнению исполнительного листа серии АС № 006402266, однако заявленное Обществом требование не содержит указание на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению какой-либо конкретной обязанности, возложенной на него законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку у суда отсутствует право самостоятельного определения предмета заявленных требований, что в рассматриваемом случае влечет к невозможности проверки судом оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя на соответствие закону или иному нормативному правовому акту и на нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием, заявленные требования ОАО «ММК-МЕТИЗ» в данной части не подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 26249/14/19/38.

Из текста заявления следует, что судебный пристав ФИО2 постановлением от 26.06.2014 обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «МДМ Банк», однако данное постановление вынесено спустя 25 дней с момента поступления от банка информации о наличии денежных средств, что, по мнению заявителя, является нарушением ст. 70, 80, 81 Закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что 05.06.2014 исполнительное производство № 26249/14/19/38 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы

Согласно поступившему ответу от 30.05.2014 от ОАО «МДМ банк» у должника ООО «Стальной Канат-И» имеется расчетный счет с наличием денежных средств в размере 174435, 15 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 26.06.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства 26249/14/19/38 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет ООО «СКИ» в пределах суммы 1597, 15 руб.

Между тем, Законом «Об исполнительном производстве», в частности статьями 70, 80, 81, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по незамедлительному наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, а предусмотрена обязанность Банков или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя об обращении взыскания на денежные средства с нарушением сроков не обоснованны и не принимаются судом во внимание.

Относительно иных доводов заявителя о наличии бездействия со стороны судебного пристава ФИО2 суд считает необходимым указать следующее.

Для проверки и оценки законности бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо исходить из соответствующего круга обстоятельств, подлежащих выяснению применительно к периоду нахождения и ведения исполнительного производства тем приставом, чьи действия (бездействия) оспариваются.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 26249/14/19/38 находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 02.06.2014 по 20.10.2014г.

Из пояснений заявителя следует, что о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и бездействию по не установлению полного имущественного положения должника ОАО «ММК-МЕТИЗ» узнало из письма судебного пристава ФИО2 от 02.07.2014 № 320851, поступившего в адрес Общества 10.07.2014, согласно штемпелю организации на данном письме за входящим номером № 4081.

Таким образом, с 10.07.2014г. заявитель знал о предполагаемом бездействии со стороны пристава ФИО2 и нарушении своих прав как взыскателя.

Между тем, общество в период с 10.07.2014 по 20.10.2014 (дата передачи исполнительного производства другому приставу) не интересовалось судьбой исполнительного документа, каких-либо мер, направленных на контроль действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и принятых (не принятых) ею мер, не принимало, в том числе не обжаловало в порядке подчиненности, не обращалось с соответствующим требованием по обжалованию в суд.

Доказательства иного материалы дела не содержат и заявителем суду не представлены.

С соответствующим заявлением в арбитражный суд ОАО «ММК-МЕТИЗ» обратилось только в апреле 2015 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Закона №229-ФЗ срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявителем пропущен.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренных статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо объективных доказательств о наличии обстоятельств, бесспорно препятствующих обращению в суд в сроки, установленные статьей 122 Закона №229-ФЗ, ОАО «ММК-МЕТИЗ» - взыскателем по исполнительному производству не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено. Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требование Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Наряду с прочим, Общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 26249/14/19/38 по исполнению исполнительного листа серии АС № 006402266 о взыскании с ООО «Стальной Канат-И» в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» задолженности в размере 1597, 15 рублей.

Однако, данное требование заявителя, содержащееся в его заявлении, не устанавливает с достаточной степенью определенности то, какое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несвоевременному осуществлению каких исполнительных действий в рамках исполнительного производства взыскатель просит признать незаконным.

Как уже указывалось выше, ввиду отсутствия у суда права на самостоятельное определение предмета спора и установления, какое именно бездействие в данном случае имел ввиду заявитель, суд не может дать оценку оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем заявленные требования ОАО «ММК-МЕТИЗ» в данной части также не подлежат удовлетворению.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2014 в адрес ОАО «ММК-МЕТИЗ» в срок, установленный п. 6 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; признать недействительным постановление от 25.11.2014 СПИ Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3 об окончании исполнительного производства № 26249/14/19/38, действие по его вынесению – незаконным.

Судом установлено, что после передачи 20.10.2014 исполнительного производства № 26249/14/19/38 на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО3 с целью установления имущественного положения должника в порядке информационного обмена приставом были направлены соответствующие запросы, положительной информации от которых не получено.

Наряду с прочим, судебным приставом-исполнителем 28.10.2014г., 11.11.2014 составлены акты совершения исполнительных действий в присутствии понятых, согласно которым по адресу: <...>, а также по адресу: <...> ООО «СКИ» отсутствует, имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на фактическое исполнение судебного акта, в связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, выраженное в непринятии мер по направлению запросов в регистрирующие органы и наложению ареста на имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014г. исполнительное производство от 05.05.2014г. №26249/14/19/38 и ряд других исполнительных производств в отношении должника ООО «СКИ» объединены в сводное исполнительное производство № 3601/13/19/38 СД.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом закон не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия в отношении должника в рамках одного исполнительного производства в составе сводного, которые уже совершены в отношении этого же должника, но в рамках другого исполнительного производства, которое также находится в составе сводного исполнительного производства.

Кроме того, смысл сводного исполнительного производства в отношении одного должника заключается именно в том, что отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

Соответственно, совершение исполнительных действий в отношении должника в рамках одного из исполнительных производств, объединенных с другими исполнительными производствами в отношении этого же должника в сводное исполнительное производство, влечет вывод об отсутствии необходимости совершения этих исполнительных действий в отношении должника в рамках остальных сводных производств в составе сводного или в рамках сводного исполнительного производства в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства принимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные учреждения по установлению счетов и денежных средств на счетах должника. Кроме того, выходом по адресу, указанному в исполнительных документах и иных адресах, установленных в ходе исполнительного производства, установлено, что должник по данным адресам не располагается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив в совокупности действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, а также сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии со стороны судебного пристава бездействия, повлекшего неисполнение исполнительного листа и нарушение прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для вынесения постановления от 25.11.2014 об окончании исполнительного производства № 26249/14/19/38.

Между тем, суд находит правомерными доводы заявителя о нарушении судебным приставом срока направления постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом 25.11.2014, следовательно, подлежало направлению взыскателю не позднее 26.11.2014. Между тем, фактически постановление отправлено 26.03.2015г., согласно информации, полученной с применением интерактивного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России, и штемпелем почтового отделения на конверте. Данное постановление было получено заявителем 06.04.2015 за входящим номером 1776.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, нарушение судебным приставом ФИО3 сроков отправки документов имеет место.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, заявителем в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2014 привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Кроме того, взыскатель не был лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, однако данным правом не воспользовался.

Доказательств воспрепятствования со стороны судебного пристава-исполнителя реализации этих прав Обществом суду представлено.

Более того, согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае копия постановления об окончании исполнительного производства несмотря на нарушение срока, была направлена заявителю и получена им.

При этом несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не лишило последнего права оспорить данное постановление в рамках настоящего дела.

Поскольку оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в нарушении срока высылки постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 25.11.2014, не нарушаются права взыскателя, отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований в указанной части.

Довод заявителя о нарушении установленного срока для совершения исполнительных действий суд находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

В рассматриваемом случае превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с совершением необходимых действий для выяснения имущественного положения должника, его местонахождения.

При этом суд обращает внимание заявителя, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования ОАО «ММК-МЕТИЗ» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Чемезова