Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурлатовой И.Л, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>),

к закрытому акционерному обществу "Байкалэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664043, <...>)

о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута и урегулировании разногласий относительно заключения соглашения об установлении сервитута с определением размера платы за ограниченное пользование чужим земельным участком в размере 41 682 рубля 75 копеек, определения порядка оплаты: не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным; срок ограничения пользования чужим земельным участком – бессрочно,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 21.10.2015, ФИО3, паспорт, доверенность от 26.05.2016

от ответчиков:

администрации города Иркутска - ФИО4, паспорт, доверенность от 26.10.2016;

закрытого акционерного общества "Байкалэнерго" – ФИО5, паспорт, доверенность № 169 от 01.10.2015.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Иркутска (далее - администрация), закрытому акционерному обществу "Байкалэнерго" (далее – ЗАО "Байкалэнерго", общество) с требованиями, измененными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком относительно заключения соглашения об установлении сервитута с определением размера платы за ограниченное пользование чужим земельным участком в размере 41 682 рублей 75 копеек, определения порядка оплаты: не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным; срок ограничения пользования чужим земельным участком – бессрочно.

Изменение исковых требований принято в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ определением от 20.10.2016.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у ответчика для использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:363, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, посредством размещения на нем опор воздушной теплотрассы, полагает способом защиты своих прав понуждение к заключению соглашения об установлении сервитута и урегулирование разногласий с определением размера платы за пользование, срока пользования.

Администрация требования не признала, указав, что в заявленном случае объект теплотрассы обеспечивает муниципальные нужды, возможно установление публичного сервитута, при котором согласно пункту 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации право требования соразмерной оплаты возникает только в случае существенных затруднений в использовании земельного участка, факт которого истцом не доказан.

ЗАО "Байкалэнерго" требования не признало, указав, что не может являться стороной соглашения о сервитуте, так как не является собственником теплотрассы.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд полагает, что требование к ответчику ЗАО "Байкалэнерго" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Часть 5 статьи 4 внесена в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и вступила в действие с 1 июня 2016 года

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Ходатайство о привлечении ЗАО "Байкалэнерго" в качестве соответчика заявлено истцом 12.10.2016, указанное лицо привлечено соответчиком судом определением от 20.10.2016, то есть в момент действия нормы – части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств соблюдения досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ по отношению к ответчику ЗАО "Байкалэнерго", истцом суду не представлено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления требования к ЗАО "Байкалэнерго" без рассмотрения.

Следовательно, исковые требования ИП ФИО1 к ЗАО "Байкалэнерго" подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев требование к ответчику – администрации, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:363, площадью 4 132 кв.м, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2015 (лист дела 9).

На указанном земельном участке находиться линейное сооружение – воздушная теплотрасса, что признается администрацией, которой (теплотрасса) передана ЗАО "Байкалэнерго" в пользование на основании концессионного соглашения № 010-64-83/7 от 26.02.2007.

Истец полагает, что прохождение воздушной теплотрассы является ограничением пользования земельным участком, которое подлежит компенсации посредством установления платного бессрочного сервитута.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Как следует из заявленных требований, истцом избран способ защиты гражданского права – понуждение к заключению соглашения об установлении сервитута, следовательно, требование об установлении сервитута.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что у предпринимателя и администрации на момент рассмотрения настоящего спора по существу не имеется как таковых разногласий по условиям соглашения об установлении сервитута, ответчиком отказано в заключение соответствующего соглашения (л.д. 101).

Доказательств наличия разногласий по условиям соглашения об установлении сервитута в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, иск квалифицирован судом как иск о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута, а не как иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об установлении сервитута.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, сервитут состоит в обязании собственника служащей вещи пассивно претерпевать воздействие на его вещь со стороны сервитуария и только в случаях, прямо предусмотренных законом, в силу сервитута может предполагаться совершение активных действий собственником служащей вещи.

Анализ правовой конструкция статьи 274 ГК РФ свидетельствует о том, что указанная норма материального права устанавливает способ защиты права в виде требования об установлении сервитута правообладателю господствующей вещи, в интересах которого устанавливается сервитут в отношении служащей вещи.

В данном случае сервитут, об установлении которого заявлено требование, может быть установлен только в интересах собственника линейного объекта – теплотрассы, то есть ответчика, и, следовательно, исключительно по его требованию.

При этом собственник земельного участка – истец, не лишен возможности защиты своего вещного права способами, предусмотренными законом - статьями 301, 304 ГК РФ или заявлением кондиционного требования (по правилам главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения)»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку правила статьи 274 ГК РФ регламентируют способ защиты права посредством установления сервитута для правообладателя господствующей вещи, каковым истец не является.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела (л.д. 9) разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:363 – под эксплуатацию существующих нежилых зданий.

Типовыми Правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила), установлено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" (пункт 4 Типовых правил).

В соответствии с пунктом 5 Типовых правил "в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту...".

Следовательно, указанные нормы права допускают возможность использования земельного участка при нахождении на нем охранных зон тепловых сетей с указанными ограничениями, что свидетельствует о возможности использования спорного земельного участка истцом в соответствии с установленным видом разрешенного использования - под эксплуатацию существующих нежилых зданий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Байкалэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов