Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» (ОГРН 1033801535228, ИНН 3811056264, место нахождения: Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская 109)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройГрад» (ОГРН 1033801042197, ИНН 3808095383, место нахождения: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Маркса 39), обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПЛИФОРТ» (ОГРН 1113850024232, ИНН 3811149409, место нахождения: 664081, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта 239В), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый актив» (ОГРН 1023801006932, юридический адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лапина, 43), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Байкал» (ОГРН 1153850006034, адрес: г. Иркутск, микрорайон Первомайский, д. 33/4, кв. 15),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройГрад» Павлов А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройГрад» (ОГРН 1033801042197, ИНН 3808095383)

с требованиями: об истребовании помещений из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиванова М.А. паспорт, доверенность от 21.04.2016;

ООО «ИркутскСтройГрад»: конкурсный управляющий Техов Р.Г., паспорт;

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2018 по 30.01.2018;

установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» (далее - ИРКУТСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР (ИДЦ)) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройГрад» (далее – ООО «ИркутскСтройГрад»), обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПЛИФОРТ» (далее – ООО «Завод ПЛИФОРТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый актив» (далее - ООО «Финактив»), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Байкал» (далее - ООО "ИК "БАЙКАЛ") о признании недействительными: договора долевого участия в строительстве от 22.07.2013, дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия в строительстве от 22.07.2013, заключенного между ООО «ИркутскСтройГрад» и ООО «Финактив»; договора уступки прав и обязанностей к договору долевого участия в строительстве от 22.07.2013, заключенного 25.09.2014 между ООО «Финактив» и ООО «Завод ПЛИФОРТ»; договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. 4 Советская, д. 1Б, кадастровые номера: 38:36:0000212:28328, 38:36:0000212:28327, 38:36:0000212:28336, 38:36:0000212:28332, 38:36:0000212:28329, 38:36:0000212:28333, заключенных 24.02.2015 между ООО «Завод ПЛИФОРТ» и ООО "ИК "БАЙКАЛ"; договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 38:36:0000212:2413, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 4 Советская, уч. 1-б, заключенного 01.12.2014 между ООО «ИркутскСтройГрад» и ООО «Завод ПЛИФОРТ» и о применении последствий недействительности сделок.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройГрад» (ОГРН 1033801042197, ИНН 3808095383) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

1. об истребовании из незаконного владения ООО "ИК "БАЙКАЛ" в пользу ООО «ИркутскСтройГрад» недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 455,7 кв.м, расположенного на 3 этаже нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, 16, кадастровый номер 38:36:000021:28328; нежилого помещения общей площадью 462,30 кв.м, расположенного на 4 этаже нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, 16, кадастровый номер 38:36:000021:28327; нежилого помещения общей площадью 462,10 кв.м, расположенного на 5 этаже нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, 16, кадастровый номер 38:36:000021:28336; нежилого помещения общей площадью 471,10 кв.м, расположенного на 6 этаже нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, 16, кадастровый номер 38:36:000021:28332; нежилого помещения общей площадью 470,6 кв.м, расположенного на 7 этаже нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, 16, кадастровый номер 38:36:000021:28329; нежилого помещения общей площадью 472,30 кв.м, расположенного на 8 этаже нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, 16, кадастровый номер 38:36:000021:28333.

2. об истребовании из незаконного владения ООО «Завод ПЛИФОРТ» в пользу ООО «ИркутскСтройГрад» недвижимого имущества: нежилого помещение общей площадью 48,9 кв.м, расположенного на техническом этаже №1 нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, 16, кадастровый номер 38:36:000021:28339; нежилого помещения общей площадью 404,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, 16, кадастровый номер 38:36:000021:28338; нежилого помещения общей площадью 417,2 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, 16, кадастровый номер 38:36:000021:28335; нежилого помещения общей площадью 418,4 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, 16, кадастровый номер 38:36:000021:28334; нежилого помещения общей площадью 473,5 кв.м, расположенного на девятом этаже нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, 16, кадастровый номер 38:36:000021:28337; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства, общей площадью 2180 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 4-ая Советская, уч. 1-6, кадастровый номер 38:36:000021:2413.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Завод ПЛИФОРТ», ООО "ФИНАКТИВ", ООО "ИК "БАЙКАЛ" и третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, пояснений по исковым требованиям и требованиям ООО «ИркутскСтройГрад» в суд не направили, ходатайств и возражений относительно рассмотрения настоящего дела в отсутствие своих представителей не заявили; третьи лица, ООО«Завод ПЛИФОРТ» и ООО "ИК "БАЙКАЛ", о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика - ООО "ФИНАКТИВ", суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда о возобновлении производства по делу от 04.12.2017 направлена судом по адресу ООО «Финактив» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовый идентификатор 66402518746740), однако, данное почтовое отправление не получено адресатом и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.4 и 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления и в извещении указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исследовав конверт почтового отправления, суд установил, что ответчику дважды (09.12.2017, 12.12.2017) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска, однако, общество не явилось за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика в соответствии с требованием части 4 статьи 123 АПК РФ извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части требований о признании недействительными: договора долевого участия в строительстве от 22.07.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2013, заключенного между ООО «ИркутскСтройГрад» и ООО «Финактив», договора уступки прав и обязанностей к договору долевого участия в строительстве от 22.07.2013, заключенного 25.09.2014 между ООО «Финактив» и ООО «Завод ПЛИФОРТ», договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. 4-ая Советская, д. 1-б, кадастровые номера: 38:36:000021:28328, 38:36:000021:28327, 38:36:000021:28336, 38:36:000021:28332, 38:36:000021:28329, 38:36:000021:28333, заключенного 02.04.2015 между ООО «Завод ПЛИФОРТ» и ООО "ИК "БАЙКАЛ", о применении последствий недействительности данных сделок, указав, что в рамках дела № А19-7144/2015 определением Арбитражным судом Иркутской области от 04.04.2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 22.07.2013; суд обязал ООО «Завод «ПЛИФОРТ» возвратить в конкурсную массу ООО «ИркутскСтройГрад» следующие нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, д.1б: - помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28339; - помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28338: - помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28335; - помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28334; - помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28337; истребовано из чужого незаконного владения ООО "ИК "БАЙКАЛ" следующие нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, д.1б: - помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28328; - помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28327; - помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28336; - помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28332; - помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28329;- помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28333.

В части требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 38:36:0000212:2413, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 4 Советская, уч. 1-б, заключенного 01.12.2014 между ООО «ИркутскСтройГрад» и ООО «Завод ПЛИФОРТ» и применении последствий недействительности данной сделки ИРКУТСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР (ИДЦ) иск поддержал.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части суд находит, данное заявление обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о признании недействительными: договора долевого участия в строительстве от 22.07.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2013, заключенного между ООО «ИркутскСтройГрад» и ООО «Финактив», договора уступки прав и обязанностей к договору долевого участия в строительстве от 22.07.2013, заключенного 25.09.2014 между ООО «Финактив» и ООО «Завод ПЛИФОРТ», договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. 4-ая Советская, д. 1-б, кадастровые номера: 38:36:000021:28328, 38:36:000021:28327, 38:36:000021:28336, 38:36:000021:28332, 38:36:000021:28329, 38:36:000021:28333, заключенного 02.04.2015 между ООО «Завод ПЛИФОРТ» и ООО "ИК "БАЙКАЛ", о применении последствий недействительности поименованных сделок подлежит прекращению.

Представитель ООО «ИркутскСтройГрад» также заявил об уточнении самостоятельных требований, предъявленных в рамках настоящего спора в порядке статьи 49 АПК РФ, пояснив, что, поскольку определением Арбитражным судом Иркутской области от 04.04.2017 по делу № А19-7144/2015, оставленным без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом (постановление от 26.10.2017), удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «ИркутскСтройГрад» о признании договора долевого участия в строительстве от 22.07.2013 недействительным, об обязании ООО «Завод ПЛИФОРТ» возвратить в конкурсную массу нежилые помещения, а также истребованы из чужого незаконного владения ООО "ИК "БАЙКАЛ" нежилые помещения, в отношении которых предъявлены требования по делу № А19-6599/2015, в итоге, просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 38:36:0000212:2413, площадью 2180 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 4 Советская, уч. 1-б, заключенного 01.12.2014 между ООО «ИркутскСтройГрад» и ООО «Завод ПЛИФОРТ» и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата в собственность ООО «ИркутскСтройГрад» указанного земельного участка.

В отсутствии возражений истца в отношении указанного заявления, уточнения требований принимаются судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца и третьего лица, суд полагает, что производство по самостоятельным требованиям относительно предмета спора ООО «ИркутскСтройГрад» об истребовании из незаконного владения ООО "ИК "БАЙКАЛ" следующих нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, д.1б: помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28328; помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28327; помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28336; помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28332; помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28329; помещение, кадастровый номер 38:36:000021: 28333; об истребовании из незаконного владения ООО «Завод ПЛИФОРТ» нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, д.1б: помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28339; помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28338; помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28335; помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28334; помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28337 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статья 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального законодательства, суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, предметом требований конкурсного управляющего ООО «ИркутскСтройГрад», рассматриваемым в рамках настоящего спора являются виндикационные требования собственника (ООО «ИркутскСтройГрад») об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО «Завод ПЛИФОРТ» и ООО "ИК "БАЙКАЛ".

Согласно пояснениям истца и конкурсного управляющего, в рамках обособленного спора по делу № А19-7144/2015, судом рассмотрены требования конкурсного управляющего ООО «ИркутскСтройГрад» к ООО «Завод ПЛИФОРТ» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 22.07.2013; и об обязании ООО «Завод «ПЛИФОРТ» возвратить в конкурсную массу ООО «ИркутскСтройГрад» следующие нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, д.1б: - помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28339; - помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28338; - помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28335; - помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28334; - помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28337, а также виндикационные требования к ООО "ИК "БАЙКАЛ" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, д.1б: - помещения, кадастровый номер 38:36:000021:28328; - помещения, кадастровый номер 38:36:000021:28327; - помещения, кадастровый номер 38:36:000021:28336; - помещения, кадастровый номер 38:36:000021:28332; - помещения, кадастровый номер 38:36:000021:28329; - помещения, кадастровый номер 38:36:000021:28333.и ООО "ИК "БАЙКАЛ", в отношении поименованных помещений также предъявлены аналогичные требования и в рамках настоящего спора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2017 по делу А19-7144/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, указанные требования удовлетворены, спорное недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу ООО «ИркутскСтройГрад».

Таким образом, суд усматривает тождественность требований ООО «ИркутскСтройГрад», предъявленных к ООО «Завод ПЛИФОРТ» и ООО "ИК "БАЙКАЛ" в настоящем деле и требований конкурсного управляющего ООО «ИркутскСтройГрад», рассмотренных в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А19-7144/2015, следовательно, производство по требованиям ООО «ИркутскСтройГрад» об истребовании поименованного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО «Завод ПЛИФОРТ» и ООО "ИК "БАЙКАЛ" подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд установил следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 по делу № 310-ЭС15-1312, А14-3260/2013 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, исковое заявление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 38:36:0000212:2413, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 4 Советская, уч. 1-б, заключенного 01.12.2014 между ООО «ИркутскСтройГрад» и ООО «Завод ПЛИФОРТ» и применении последствий недействительности данной сделки подано до подачи заявления о признании ООО «ИркутскСтройГрад» несостоятельным (банкротом), следовательно, в соответствии с приведенным правовым подходом Высшей судебной инстанции, суд полает возможным рассмотреть данные требования в рамках настоящего дела по общим правилам искового производства

Судом установлено, что между ООО «ИркутскСтройГрад» (застройщик) и Иркутским диагностическим центром (ИДЦ) (участник долевого строительства) 14.08.2012 заключен предварительный договор долевого участия в строительстве № 01/2012, в соответствии с условиями которого, ООО «ИркутскСтройГрад» и Иркутский диагностический центр (ИДЦ) обязались в срок до 10.02.2013 заключить договор долевого участия в строительстве помещений, составляющих нежилое административное здание по улице 4-ая Советская, 1 Б, в г. Иркутске, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:2413.

В соответствии с пунктом 1.9 предварительного договора долевого участия в строительстве № 01/2012 от 14.08.2012 площадь помещений, подлежащих оплате дольщиком по основному договору, включает в себя площадь помещений без учета перегородок, а так же балконы, чердачные помещения, террасу (5 495 кв.м.), стоимость 1 кв.м на момент подписания предварительного договора составляет 39 126 руб. 47 коп. (включая строительство здания, в котором находятся помещения в соответствии с описанием по проекту и приложением № 2 к договору). Итоговая стоимость помещений в черновой отделке составляет 214 999 952 рублей 65 копеек.

Пунктом 1.17 предварительного договора долевого участия в строительстве № 01/2012 от 14.08.2012 стороны предусмотрели, что в счет подтверждения намерения заключения основного договора Иркутский диагностический центр (ИДЦ) перечисляет ООО «ИркутскСтройГрад» аванс в сумме 59 100 000 рублей в срок до 22.11.2012, при этом стороны предусмотрели, что в случае расторжения предварительного договора, а так же в случае, если основной договор не будет заключен сторонами независимо от любых причин и обстоятельств, аванс возвращается дольщику в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего письма от дольщика.

Иркутский диагностический центр (ИДЦ) во исполнение пункта 1.17 предварительного договора долевого участия в строительстве № 01/2012 от 14.08.2012 перечислил ООО «ИркутскСтройГрад» в период с 07.09.2012 по 25.10.2012 платежными поручениями № 8 от 07.09.2012, № 1825 от 18.09.2012, № 10 от 08.10.2012, № 1979 от 05.10.2012, № 2053 от 12.10.2012, № 11 от 25.10.2012 авансовый платеж в сумме 59 100 000 рублей.

Основной договор сторонами не заключен, Иркутский диагностический центр (ИДЦ) на основании пункта 1.17 предварительного договора долевого участия в строительстве № 01/2012 от 14.08.2012 в адрес ООО «ИркутскСтройГрад» 12.12.2013 направил требование о возврате аванса в размере 59 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2015 по делу № А19-19760/2014 с ООО «ИркутскСтройГрад» в пользу Иркутского диагностического центра (ИДЦ) взыскано 59 000 000 рублей основного долга.

Указанный судебный акт ООО «ИркутскСтройГрад» не исполнен, денежные средства ИДЦ не возвращены, истце полагает, что ООО «ИркутскСтройГрад» предпринимаются действия по отчуждению (уменьшению) имущества с целью причинения вреда интересам кредитора.

Определением суда от 04.04.2017 по делу № А19-7144/2015 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИркутскСтройГрад», установлен факт того, что в результате последовательно заключенных в короткий промежуток времени сделок между ООО "ИркутскСтройГрад" и ООО "Финактив", между ООО "Финактив" и ООО "Завод ПЛИФОРТ", между ООО "Завод "ПЛИФОРТ" и ООО "ИК "БАЙКАЛ" отчуждено имущество должника по существенно заниженной цене, после заключения данных сделок должник продолжал осуществление прав собственника помещениями, разрешал вопрос об урегулировании спора с Иркутским диагностическим центром путем передачи ему всех формально отчужденных объектов имущества, действия по осуществлению перехода прав на данные объекты совершены после предъявления требований Иркутского диагностического центра к должнику, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестного приобретения спорного имущества на стороне ООО "Завод ПЛИФОРТ" и ООО "ИК "БАЙКАЛ".

Указанным судебным актом признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 22.07.2013, суд обязал ООО «Завод «ПЛИФОРТ» возвратить в конкурсную массу ООО «ИркутскСтройГрад» следующие спорные нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, д.1б; истребовал из чужого незаконного владения ООО "ИК "БАЙКАЛ" поименованные нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, д.1б.

При этом, как поясняют истец и третье лицо, вопрос о земельном участке, расположенном под спорным недвижимым имуществом и отчужденном ООО «ИркутскСтройГрад» в пользу ООО «Завод ПЛИФОРТ» на основании договора от 01.12.2014 купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2413, площадью 2 180 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 4-ая Советская, уч. 1-б, не разрешен, как не разрешен и вопрос о действительности/недействительности данной сделки.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между ООО «ИркутскСтройГрад» (продавец) и ООО «Завод ПЛИФОРТ» (покупатель) 01.12.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2413, площадью 2 180 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 4-ая Советская, уч. 1-б.

В соответствии с пунктом 1.2 договора отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2010, постановления Главы администрации г. Иркутска от 05.02.2010 № 031-06-255/10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2010, запись регистрации № 38-38-01/003/2010-389.

В пункте 2.1 договора стороны определили цену недвижимого имущества – земельного участка в размере 5 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит.

Земельный участок передан покупателю на основании акта приема-передачи от 01.12.2014, с указанием в пункте 2 на то, что расчет между сторонами произведен полностью.

Переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 19.12.2014 за регистрационным номером 38-38-01/254/2014-902.

Платежным поручением от 05.12.2014 № 17 с указанием в графе «назначение платежа»: «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014 за земельный участок. Сумма 5 000-00. Без налога (НДС)» ООО «Завод ПЛИФОРТ» перечислил ООО «ИркутскСтройГрад» денежные средства в сумме 5 000 рублей (том 6 л.д. 16).

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на спорный земельный участок от ООО «ИркутскСтройГрад» к ООО «Завод ПЛИФОРТ» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014.

Истец полагает, что оспариваемый договор (сделки) нарушает его права как кредитора ООО «ИркутскСтройГрад», по мнению ИДЦ, данная сделка совершена с целью неисполнения обязательств, установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2015 по делу № А19-19760/2014, и заключена сторонами в период обращения Иркутского диагностического центра в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору долевого участия в строительстве от 14.08.2012 № 01/2012.

ООО «ИркутскСтройГрад» полагает оспариваемую сделку недействительной (ничтожной), нарушающей права кредиторов общества, поскольку совершена по заведомо заниженной цене, кроме того в собственность общества возвращено спорное недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, а также предъявления самостоятельных требований третьим лицом о признании договора недействительным, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата спорного земельного участка в собственность ООО «ИркутскСтройГрад».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между ООО «ИркутскСтройГрад» (продавец) и ООО «Завод ПЛИФОРТ» (покупатель) 01.12.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2413, площадью 2 180 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 4-ая Советская, уч. 1-б.

Переход прав собственности на земельный участок по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 19.12.2014 за регистрационным номером 38-38-01/254/2014-902.

Платежным поручением от 05.12.2014 № 17 ООО «Завод ПЛИФОРТ» перечислил ООО «ИркутскСтройГрад» денежные средства в сумме 5 000 рублей (том 6 л.д. 16).

Определением суда от 19.01.2016 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «РАО Бизнес» Попову Артему Константиновичу.

Объектами, подлежащими исследованию, определены: рыночная стоимость нежилых помещений и земельного участка как самостоятельных объектов недвижимости и составляющих здание с земельным участком как самостоятельный объект недвижимости – единый имущественный комплекс.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 6185АП.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 6185АП размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2413, площадью 2 180 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 4-ая Советская, уч. 1-б по состоянию на 22.07.2013 составляет 18 841 000 рублей, что в 3 738 раз превышает размер стоимости земельного участка по оспариваемому договору, размер рыночной стоимости земельного участка и административного здания по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 4-ая Советская, уч. 1-б как самостоятельного объекта недвижимости – единого имущественного комплекса по состоянию на 22.07.2013 составляет 227 838 000 рублей, что в 45 567 раз превышает размер стоимости имущества, установленный оспариваемым договором.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств определения иной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии с правовым подходом, выраженном в пункте 1 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 характер совершенной (заключенной) сделки и вид имущества, подлежащего отчуждению, объем и равноценность встречного предоставления сторон по данной сделке, дату совершения сделки (после предъявления требований Иркутского диагностического центра к ООО «ИркутскСтройГрад»), суд квалифицирует оспариваемый договор купли-продажи от 01.12.2014, как сделку, совершенную с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, как создающую условия причинения вреда кредиторам должника ввиду уменьшения активов ООО «ИркутскСтройГрад», а, следовательно, с целью вывода имущества и создания предпосылок неплатежеспособности юридического лица при наличии значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами.

Факт наличия недобросовестного поведения сторон (ответчиков по настоящему иску) при совершении сделок с имуществом ООО «ИркутскСтройГрад» установлен также судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А19-7144/2015 (определение суда от 04.04.2017, постановление от 27.10.2017); суды пришли к выводу о том, что в результате последовательно заключенных в короткий промежуток времени сделок между ООО "ИркутскСтройГрад" и ООО "Финактив", между ООО "Финактив" и ООО "Завод ПЛИФОРТ", между ООО "Завод "ПЛИФОРТ" и ООО "ИК "БАЙКАЛ" отчуждено имущество должника по существенно заниженной цене, после заключения данных сделок должник продолжал осуществление прав собственника помещениями, разрешал вопрос об урегулировании спора с Иркутским диагностическим центром путем передачи ему всех формально отчужденных объектов имущества, действия по осуществлению перехода прав на данные объекты совершены после предъявления требований Иркутского диагностического центра к должнику, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестного приобретения спорного имущества на стороне ООО "Завод ПЛИФОРТ" и ООО "ИК "БАЙКАЛ".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «ИркутскСтройГрад» и ООО "Завод ПЛИФОРТ", выразившегося в заключении, в том числе и оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014 на условиях заведомо не выгодных для должника как собственника отчуждаемого имущества, суд на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, полагает правомерными и обоснованными доводы истца и третьего лица, следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2413, площадью 2 180 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 4-ая Советская, уч. 1-б является недействительной сделкой в силу ничтожности.

ООО «ИркутскСтройГрад» в пояснениях к заявленным требованиям ссылается также на нарушение оспариваемой сделкой купли-продажи базового принципа земельного законодательства – принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает данный довод правомерным по следующим основаниям.

Одним из базовых принципов земельного законодательства, установленных статьей 1 ЗК РФ является принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как следует из представленных 25.12.2015 в материалы дела пояснений Управления Росреестра по Иркутской области 10.12.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ООО "Завод ПЛИФОРТ" на нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:36:000021:28339, 38:36:000021:28338, 38:36:000021:28335, 38:36:000021:28334, 38:36:000021:28328, 38:36:000021:28327, 38:36:000021:28336, 38:36:000021:28332, 38:36:000021:28329, 38:36:000021:28333, 38:36:000021:28337, расположенные по адресу: Иркутская область, г Иркутск, ул. 4-я Советская, д 1-6 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2013 № RU 38303000-60/13; дополнительного соглашения № 1 к договору долевого участия в строительстве от 23.07.2013, дата регистрации 24.09.2014, № 38-38-01/185/2014¬079; договора участия в строительстве от 22.07.2013, дата регистрации 27.12.2013, №38-38¬01/244/2013-484; акта приема-передачи помещения от 01.12.2014 по договору долевого участия в строительстве от 22.07.2013; дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2013 к договору долевого участия в строительстве от 22.07.2013, дата регистрации 27.12.2013, № 38-38-01/244/2013-484; договора уступки прав и обязанностей от 25.09.2014, к договору долевого участия в строительстве от 22.07.2013, дата регистрации 27.11.2014, № 38-38-01/241/2014-018.

Согласно выпискам из ЕГРП на 2014, 2015 годы, целевое использование спорного земельного участка «под объект незавершенного строительства».

Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014 произведена 19.12.2014, договор не содержит условий об отчуждении недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлена недобросовестность поведения участников оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014, заключенного с целью уменьшения активов должника и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами (статья 10 ГК РФ), а также несоответствие данного договора требованию пункту 4 статьи 35 ЗК РФ, что влечет его признание недействительной (ничтожной) сделкой на основании правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, при этом ООО "ИркутскСтройГрад" в качестве применения последствий недействительности - просит возвратить земельный участок в собственность общества.

Судом установлено, что отчуждение недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке произведено на основании договора участия в долевом строительстве от 22.07.2013 и заключенного к данному договору договора уступки прав и обязанностей от 25.09.2014.

Договор долевого участия в строительстве, как первая сделка должника, признан в последствие судом недействительным в силу ничтожности, как нарушающий права и законные интересы кредиторов ООО "ИркутскСтройГрад"; суд обязал ООО "Завод ПЛИФОРТ" возвратить недвижимое имущество – спорные нежилые помещения в конкурсную массу должника, а также истребовал из чужого незаконного владения ООО "ИК "БАЙКАЛ" нежилые помещения, также принадлежащие ООО "ИркутскСтройГрад" и отчужденные ООО "Завод ПЛИФОРТ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом из анализа условий договора уступки прав и обязанностей суд 25.09.2014 пришел к выводу, что данная сделка заключена с целью видимости создания добросовестного приобретения и исключения возможности распространения на данную сделку условий недействительности сделки, предусмотренных положениями главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, оценив указанные требования, учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества на основании определения суда от 04.04.2017 по делу № А19-7144/2017 подлежат возврату в конкурсную массу должника, полагает возможным применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014 в виде двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего спора по ходатайству как по ходатайству ИДЦ определениями суда от 19.01.2016 и 05.12.2016 назначены судебная оценочная экспертиза и дополнительная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 165 300 рублей; стоимость дополнительной судебной оценочной экспертизы составила 60 000 рублей (счет № 6185АП от 17.05.2016; счет№ СЧТ-6295ЮД от 18.01.2017).

Денежные средства в счет оплаты услуг эксперта для проведения оценочной экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области: в размере 135 000 рублей, 30 300 рублей поступили от истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 191 от 17.11.2015, № 606 от 18.11.2015; в счет оплаты услуг эксперта по дополнительной экспертизе перечислены ИДЦ в сумме 60 000 рублей (платежное поручение от 10.11.2016 № 643).

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Определениями суда от 14.07.2016 и от 22.03.2017 с депозитного счета арбитражного суда на счет закрытого акционерного общества «РАО Бизнес» перечислены денежные средства в размере 225 300 рублей, поступившие от истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы на проведение как судебной оценочной, так и дополнительной оценочной экспертиз в размере 225 300 рублей подлежат взысканию с ответчиков: ООО "Завод ПЛИФОРТ" в размере 112 650 рублей, с ООО "ИркутскСтройГрад" (как ответчика и стороны оспариваемой сделки) в размере 112 650 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

ООО "ИркутскСтройГрад" при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С уточненных требований в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 рублей

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии предварительных обеспечительных мер относятся на ООО "ИркутскСтройГрад" в сумме 1 500 рублей и на ООО "Завод ПЛИФОРТ" в сумме 1 500 рублей.

Государственная пошлина в сумме 9 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Завод ПЛИФОРТ" в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей относится на ООО "ИркутскСтройГрад" как ответчика и сторону оспариваемой сделки, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ от иска в части исковых требований областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» (ОГРН 1033801535228, ИНН 3811056264) о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 22.07.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройГрад» (ОГРН 1033801042197, ИНН 3808095383) и обществом с ограниченной ответственностью «Финактив» (ОГРН 1023801006932), договора уступки прав и обязанностей к договору долевого участия в строительстве от 22.07.2013, заключенного 25.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Финактив» (ОГРН 1023801006932) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод ПЛИФОРТ» (ОГРН 1113850024232, ИНН 3811149409), договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. 4-ая Советская, д. 1-б, кадастровые номера: 38:36:000021:28328, 38:36:000021:28327, 38:36:000021:28336, 38:36:000021:28332, 38:36:000021:28329, 38:36:000021:28333, заключенного 02.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод ПЛИФОРТ» (ОГРН 1113850024232, ИНН 3811149409) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Байкал» (ОГРН 1153850006034), о применении последствий недействительности данных сделок; производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от 01.04.2014 купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2413, площадью 2 180 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 4-ая Советская, уч. 1-б, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройГрад» (ОГРН 1033801042197, ИНН 3808095383) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод ПЛИФОРТ» (ОГРН 1113850024232, ИНН 3811149409).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод ПЛИФОРТ» (ОГРН 1113850024232, ИНН 3811149409) возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройГрад» (ОГРН 1033801042197, ИНН 3808095383) земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2413, площадью 2 180 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 4-ая Советская, уч. 1-б.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройГрад» (ОГРН 1033801042197, ИНН 3808095383) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПЛИФОРТ» (ОГРН 1113850024232, ИНН 3811149409) полученные денежные средства в размере 5 000 рублей.

Прекратить производство по самостоятельным требованиям относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройГрад» (ОГРН 1033801042197, ИНН 3808095383) об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Байкал» (ОГРН 1153850006034) следующих нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, д.1б: помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28328; помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28327; помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28336; помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28332; помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28329; помещение, кадастровый номер 38:36:000021: 28333; об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЛИФОРТ» (ОГРН 1113850024232, ИНН 3811149409) нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, д.1б: помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28339; помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28338; помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28335; помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28334; помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28337.

В оставшейся части самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройГрад» (ОГРН 1033801042197, ИНН 3808095383) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПЛИФОРТ» (ОГРН 1113850024232, ИНН 3811149409) удовлетворить.

Применить последствие недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЛИФОРТ» (ОГРН 1113850024232, ИНН 3811149409) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» (ОГРН 1033801535228, ИНН 3811056264) 1 500 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 112 650 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройГрад» (ОГРН 1033801042197, ИНН 3808095383) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» (ОГРН 1033801535228, ИНН 3811056264) 1 500 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 112 650 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЛИФОРТ» (ОГРН 1113850024232, ИНН 3811149409) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройГрад» (ОГРН 1033801042197, ИНН 3808095383) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов