Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИАНГАРСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН <***> ИНН <***> адрес 663491 КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ РАЙОН КЕЖЕМСКИЙ Территория ВБЛИЗИ Г. КОДИНСКА, СТРОЙБАЗА ЛЕВОГО БЕРЕГА)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕКШН ГРУПП" (ОГРН <***> ИНН <***> адрес 664007 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> кв. ОФИС 5)

о солидарном взыскании 100 000 руб. – штрафа по заявке от 30.06.2016 № 157, письму от 30.06.2016, договору поставки от 05.09.2016 № ЭТ/ПА/2016, приложению № 1 к договору поставки от 05.09.2016 № ЭТ/ПА/2016, протоколу разногласий от 30.09.2016, претензии от 15.06.2017, требованию от 14.02.2020, чеку-ордеру от 24.04.2020 об оплате государственной пошлины,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИАНГАРСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕКШН ГРУПП" (далее – ответчики) о солидарном взыскании 100 000 руб. – штрафа.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору поставки № ЭТ/ПА/2016 от 05.09.2016. Указано, что в период ведения переговоров с ООО «Приангарский ЛПК» по вопросу заключения договора поставки № ЭТ/ПА/2016 от 05.09.2016 года ООО «Приангарский ЛПК» письмом от 22.07.2016 сообщило, что заключение сделок с контрагентами подлежит обязательному согласованию с ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП», как с залогодержателем долей в уставном капитале ООО «Приангарский ЛПК». Истцом в материалы дела представлена деловая переписка с ООО «Приангарский ЛПК» по вопросу заключения договора поставки. Истец полагает, что действия ООО «Приангарский ЛПК» и ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП» носили согласованный характер, а ООО «Приангарский ЛПК» лишь является зависимой от ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП» организацией, также истцом в исковом заявлении указывается, что ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП» давало указания ООО «Приангарский ЛПК» вступать в договорные отношения с конкретными лицами или воздержаться от заключения договоров поставки, а также о их последующем исполнении, следовательно, ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП» является наиболее сильной стороной в сложившихся отношениях зависимости с ООО «Приангарский ЛПК», отсюда истец полагает, что фактические указания на заключение с ним договора и на дальнейшее неисполнение договора давало именно ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП», вследствие чего неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Определением от 07.05.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик извещались надлежащим образом о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик - ООО «Приангарский ЛПК» направил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило факт заключения Договора поставки с истцом, при этом пояснило, что в ходе исполнения договора поставки у ООО «Приангарский ЛПК» возникли обстоятельства, не зависящие от воли и действий общества, затруднившие исполнение договора в установленные договором сроки, а именно введение в период весенне-летнего периода 2017 года на территории Красноярского края ограничений для движения тяжеловесного (грузового) транспорта, что не позволило в установленный договором поставки срок обеспечить отправку товара железнодорожным транспортом в адрес истца,

также ответчиком – ООО «Приангарский ЛПК» в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки.

От ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕКШН ГРУПП" поступил отзыв, указано, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному ООО «Эко технологии» иску, а исковые требования к ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП» не подлежащими удовлетворению. ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП» являлся залогодержателем 79,99% долей в уставном капитале ООО «Приангарский ЛПК» (залогодатель), при этом согласно условиям договора залога долей залогодатель до обращения взыскания на часть доли пользуется правами владельца части доли, в том числе правом голоса на общем собрании участников и правом участия в управлении Заемщика, а также правом на получение соответствующей прибыли, договоры залога долей ООО «Приангарский ЛПК» не предполагали переход к залогодержателю каких- либо прав участника общества, в том числе по согласованию (одобрению) каких-либо сделок, ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП» никогда не контролировало хозяйственную и операционную деятельность ООО «Приангарский ЛПК», представители общества никогда не присутствовали и не участвовали в общих собрания участников ООО «Приангарский ЛПК».

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 30.06.2020.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2020.

Ответчиком - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕКШН ГРУПП" 26.06.2020 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно заявке на заключение договора поставки пиломатериалов от 30.06.2016 № 157 истец просило ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИАНГАРСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС» рассмотреть возможность заключения договора поставки пиломатериалов хвойных пород, базис поставки: франко-вагон станции назначении Кингисепп, просил направить в адрес истца проект договора.

Письмом от 22.07.2016 ответчик – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИАНГАРСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС» указало на инициирование процедуры банкротства, согласование сделок подлежит обаятельному вынесению на рассмотрение общего собрания участников общества. Права залогодержателя 79,99% долей участия в ООО «Приангарский ЛПК» были уступлены от ПАО «Национальный банк ТРАСТ» в пользу ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП».

Из письма от 05.09.2016 следует, что ответчик – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИАНГАРСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС» направило в адрес истца проект договора поставки от 05.09.2016.

Между истцом и ответчиком - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИАНГАРСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС» заключен договор поставки № ЭТ/ПА/2018 от 05.09.2016, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить обрезные пиломатериалы хвойных пород.

Согласно пункту 3.4 договора сроки поставки товара определяются в приложениях, которые являются неотъемлемой часть договора, разрешается частичная поставка товара.

Приложением № 1 к договору от 05.09.2016 стороны согласовали наименование товара, размеры товара, цену за единицу, количество товара.

Наименование

Размеры

Цена за единицу на условиях поставки

франко-вагон

станция

назначения, в т.ч. НДС-18%

Количество
ориентировочн
о, м3

Пиломатериал обрезной,

лиственница, ГОСТ 26002-83 Сорт I-V

Влажность -20%+/-2% KD

31/37*125/150*4,0/5,4/5,7/6,
0

150

Пиломатериал обрезной,

лиственница,

ГОСТ 26002-83 Сорт I-V Влажность естественная

31/37*150*6,0

Согласно пункту 4 приложения № 1 поставка товара производится не позднее 31.07.2017.

Из протокола разногласий к договору от 30.09.2016 следует, что стороны внесли изменения в пункты договора в редакции истца:

Пунктом 6.3. договора поставки в редакции протокола разногласий определено, что оплата товара производится в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара, подтверждаемой железнодорожными накладными. Оплата производится на основании счета ответчика. Обязанность истца по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Пункт 6.9 договора изложен в следующей редакции: в случае нарушения ответчиком срока поставки товара, предусмотренного приложениями к договору либо в случае отказа от исполнения договора поставки, ответчик обязан выплатить истца неустойку (штраф) в размере 100 000 руб. за каждый случаи просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Пунктом 4 приложения № 1 установлено, что поставка товара производится не позднее 31.05.2017.

Ответчиком по состоянию на 31.05.2017 товар поставлен не был.

Претензией от 15.06.2017 № 85 истец обратился в адрес ООО «Приангарский ЛПК» с требованием выполнить поставку товара в срок до 01.08.2017, также истец уведомил ООО «Приангарский ЛПК», что в случае не поставки товара в срок до 01.08.2017 ООО «Эко технологии» расторгнет договор поставки в одностороннем порядке, а также будет требовать выплаты неустойки в размере 100 000 руб.

Доказательства оплаты ответчиком истцу неустойки за просрочку поставки товара в размере 100 000 руб. 00 коп. суду не представлены.

Требованием о расторжении договора поставки от 14.02.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки начиная с 14.02.2020, истец требовал оплаты штрафа в размере 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара со стороны ООО «Приангарский ЛПК» на основании пункта 6.9 протокола разногласий к договору от 30.09.2016 истец начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 приложения № 1 установлено, что поставка товара производится не позднее 31.05.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчиком по состоянию на 31.05.2017 товар поставлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Из протокола разногласий к договору от 30.09.2016 следует, что стороны внесли изменения в пункты договора в редакции истца, пункт 6.9 договора изложен в следующей редакции: в случае нарушения ответчиком срока поставки товара, предусмотренного приложениями к договору либо в случае отказа от исполнения договора поставки, ответчик обязан выплатить истца неустойку (штраф) в размере 100 000 руб. за каждый случаи просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара на основании пункта 6.9 протокола разногласий к договору от 30.09.2016 истец начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Расчет заявленной истцом неустойки судом проверен, составлен верно; контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты заявленной неустойки суду не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИАНГАРСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС» неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. обоснованным.

Ответчиком ООО «Приангарский ЛПК» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика ООО «Приангарский ЛПК» о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор,

требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; неустойка начислена согласно рамочными договорами.

Стороны обоюдно достигли соглашение о размере штрафа в пункте 6.9 протокола разногласий к договору от 30.09.2016.

Суд также обращает внимание на то, что при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласился с размером неустойки, не обращался с истцу с протоколом разногласий, впоследствии не обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение в части изменения размера неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕКШН ГРУПП" суд исходил из следующего.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

в период июнь – сентябрь 2016 года ООО «Приангарский ЛПК и ООО «Эко технологии» находились в процессе согласования условий договора поставки, в результате чего сторонами 30 сентября 2016 года был подписан договор поставки.

По мнению истца, представленная в материалы дела переписка между ним и ООО «Приангарский ЛПК», позволяет утверждать, что заключение и исполнение договора поставки требовало от ООО «Приангарский ЛПК» согласование таких действий с ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП» как залогодержателем долей ООО «Приангарский ЛПК».

Как указывается истцом, права участника ООО «Приангарский ЛПК» в рассматриваемый период принадлежали залогодержателю долей, а именно ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП», довод истца мотивирован положениями пункта 2 ст. 358.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которого если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

В обоснование заявленного искового требования к ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП» истцом указано, что действия ООО «Приангарский ЛПК» и ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП» носят согласованный характер, а ООО «Приангарский ЛПК» является зависимой от ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП» организацией, при этом, исключительно ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП» давало указания ООО «Приангарский ЛПК» вступать в договорные отношения с

конкретными лицами или воздержаться от заключения договоров поставки, а также о их последующем исполнении, следовательно, ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП» является наиболее сильной стороной в сложившихся отношениях зависимости с ООО «Приангарский ЛПК».

Суд не может согласиться с доводом истца о зависимости и подчиненности ООО «Приангарский ЛПК» от ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП». Данный довод опровергается материалами дела, а также представленными сторонами доказательствами.

Так, арбитражным судом установлено, что между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП» 12 мая 2016 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 30/Z/0072, согласно условиям которого к ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП» перешли права требования к ООО «Приангарский ЛПК» в части прав требования возврата задолженности по кредитным обязательствам ООО «Приангарский ЛПК», а также по договорам, обеспечивающим исполнение соответствующих обязательств, в частности:

- права залогодержателя доли в уставном капитале ООО «Приангарский ЛПК» в размере 69,99%, возникшее на основании договора залога части доли ООО «Приангарский ЛПК» от 02.12.2011;

- права залогодержателя доли в уставном капитале ООО «Приангарский ЛПК» в размере 10%, возникшее на основании договора залога части доли ООО «Приангарский ЛПК» от 01.11.2013.

Ссылка истца на положения пункта 2 ст. 358.15 Гражданского кодекса РФ, отклоняется арбитражным судом в связи с тем, что данная норма была введена в Гражданский кодекс РФ только с 01.07.2014 года, то есть положение о том, что залогодержатель имеет право осуществлять функции участника общества (в том числе согласование и одобрение сделок), на дату заключения вышеуказанных договоров залога отсутствовали как в законе, так и в вышеуказанных договорах залога, следовательно, указанное правомочие по отношению к ООО «Приангарский ЛПК» отсутствовало у ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП».

Более того, согласно пункту 2.6 договора залога части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» в размере 69,99 % от 02.12.2011 года, заключенного между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (залогодержатель) и ООО «Бизнес групп» (залогодатель) (права залогодержателя по которому были уступлены в пользу ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП»), залогодатель до обращения взыскания на часть доли пользуется правами

владельца части доли, в том числе правом голоса на общем собрании участников и правом участия в управлении Заемщика, а также правом на получение соответствующей прибыли.

Аналогично, согласно пункту 2.6 договора залога части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» в размере 10 % от 09.12.2013 года, заключенного между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (залогодержатель) и ООО «Бизнес групп» (залогодатель) (права залогодержателя по которому были уступлены в пользу ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП»), залогодатель до обращения взыскания на часть доли пользуется правами владельца части доли, в том числе правом голоса на общем собрании участников и правом участия в управлении заемщика, а также правом на получение соответствующей прибыли.

Таким образом, договоры залога долей ООО «Приангарский ЛПК» не предполагали переход к залогодержателю каких-либо прав участника общества, в том числе по согласованию (одобрению) каких-либо сделок, что опровергает доводы истца о зависимости ООО «Приангарский ЛПК» от ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП».

Также судом установлено, что ООО «Приангарский ЛПК» в период с 2015 по 15 августа 2016 года находилось в процедуре банкротства, в отношении общества было открыто конкурсное производство (дело № А33-21247/2015, рассматривалось Арбитражным судом Красноярского края, процедура банкротства прекращена 15.08.2016 в связи с утверждением мирового соглашения).

Согласно положениям законодательства о несостоятельности (ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») после признания организации банкротом и введения в отношении нее конкурсного производства, все сделки, связанные с распоряжением имуществом, осуществляется только в рамках закона о банкротстве. В частности, только арбитражный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника. Должник, его контролирующие лица и иные управомоченные лица, такое право полностью утрачивают.

С учетом изложенного позиция истца о том, что ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП» осуществляло согласование заключения и исполнение сделок ООО «Приангарский ЛПК», в том числе в период процедуры банкротства ООО «Приангарский ЛПК», является несостоятельной и противоречащей положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», что также является основанием для ее отклонения судом.

Требование истца о солидарном взыскании неустойки с ответчиков в том числе мотивировано п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств", которым дано разъяснение, что в случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

При этом в материалы дела истцом не представлено доказательство того, что ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП» каким-либо образом принимало участие в переговорах по вопросу заключения договора поставки № ЭТ/ПА/2016 от 05.09.2016, более того, суду в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП» контролировало хозяйственную и операционную деятельность ООО «Приангарский ЛПК».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП» и ООО «Приангарский ЛПК» не являются зависимыми обществами, не имеют общих единоличных исполнительных органов, имеют различный состав учредителей, зарегистрированы и осуществляют хозяйственную деятельность в различный субъектах Российской Федерации (Красноярский край и Иркутская область).

Также материалы дела не содержат доказательств осуществления данными обществами совместной хозяйственной деятельности в рассматриваемый период заключения договора поставки.

На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Приангарский ЛПК» самостоятельно вступило в переговоры с ООО «Эко технологии» о заключении договора поставки, самостоятельно заключило соответствующий договор и в последующем в результате самостоятельно принятого решения отказалось от его исполнения.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что на указанные действия ООО «Приангарский ЛПК» оказывало влияние ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП» давало указания ООО «Приангарский ЛПК» не исполнять договор поставки с ООО «Эко технологии».

Следовательно, довод истца об осуществлении хозяйственной деятельности ответчиками ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП» и ООО «Приангарский ЛПК» как фактически зависимыми является недоказанным. Иных доказательств зависимости ответчиков ООО «Приангарский ЛПК» и ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП», доказательств дачи указаний со стороны ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП» в адрес ООО «Приангарский ЛПК», либо

доказательств согласованности действий ответчиков, направленных на неисполнение договора поставки, истец суду не представил.

Суд находит, что не имеется оснований для применения к сложившимся обстоятельствам ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП» следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИАНГАРСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС" 100 000 руб. 00 коп. – штрафа, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 4 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд чеком-ордером от 24.04.2020 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Как правильно установлено судом надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИАНГАРСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС".

Так как заявленные исковые требования не являлись солидарными, и удовлетворены в полном объеме в отношении одного из ответчиков - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИАНГАРСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат отнесению в полном объеме на надлежащего ответчика, то есть на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИАНГАРСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС"

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИАНГАРСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИАНГАРСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ТЕХНОЛОГИИ" 100 000 руб. – штраф, 4 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕКШН ГРУПП" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Ф. Ханафина