Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИМАТ ПРОЕКТ» (ИНН <***>, 664023 обл. ИРКУТСКАЯ <...> кв. ОФИС 7)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРТВЛАДИСТРОЙ» (ИНН 3811176547,664022 обл. ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 410 875 рублей 21 копейки,

при участии в заседании 07.11.2016:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности б/н от 10.10.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;

В судебном заседании 07.11.2016 в порядке части 4 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 09.11.2016.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва – 09.11.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИМАТ ПРОЕКТ» (далее – ООО «КЛИМАТ ПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРТВЛАДИСТРОЙ» (далее – ООО ТД «АРТВЛАДИСТРОЙ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 874 рублей, 2 001 рубля 21 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по выставленным ответчиком счетам № 77 от 10.02.2016 № 95 от 17.02.2016, была произведена оплата за товар в общей сумме 807 614 руб., при этом ответчик товара в полном объеме не поставил, в связи с чем, истец отказался от договора, и на основании статьи 487 АПК РФ обратился в суд с требованием о возврате денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 853 руб., 52 коп., при этом, требования о взыскании основного долга поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика 430 727 руб. 52 коп., в том числе: 408 874 руб. - основной долг, 21 853 руб., 52 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 07.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 408 874 руб. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Судом в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, при этом от истца к судебному заседанию поступило заявление об уточнении иска, в котором просит суд взыскать с ответчика 426 533 руб. 72 коп., в том числе: 408 874 руб. – основной долг, 17 659 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 07.11.2016, а также просит судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Судом в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято.

Исковое заявление рассматривается в уточненной редакции о взыскании 426 533 руб. 72 коп.

Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что истцом в феврале 2016 года на основании выставленных ответчиком счетов № 77 от 10.02.2016 и № 95 от 17.02.2016 была произведена оплата за товар в общей сумме 807 614 руб. в счет будущей поставки товара.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Кодекса).

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

Акцептом может быть признано, в частности, принятие покупателем фактически поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление ответчиком счетов на оплату следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки. В свою очередь, истец, перечислив денежные средства, тем самым подтвердил оплату за товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Представленные в материалы дела счета на оплату товара позволяют определить наименование, количество, стоимость товар, сторон сделки, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 ГК РФ параграфами 1,3.

В силу статьи 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указал истец в доводах иска, в целях выполнения работ по контракту № 30 от 29.01.2016 истец на основании выставленных ответчиком счетов, оплатил товар (шифер, фермикулит) в общей сумме 807 614 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением № 56 от 10.02.2016 на сумму 416 614 руб. и № 71 от 18.02.216 на сумму 391 000 руб.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчиком товар поставлен частично: на общую сумму 360 240 руб. по УПД № 236 от 28 03 2016 на сумму 38 400 и № 237 от 28.03.+252016 на сумму 267 840 руб.

При этом, как следует из доводов искового заявления, поставщик в адрес покупателя товар в полном объеме не поставил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, являющегося предметом договора, покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а также возврате денежных средств.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом из материалов дела следует, что истец 13.04.2016 в адрес ответчика направил письмо, в котором уведомил о расторжении договора, а также просил вернуть оставшиеся денежные средства в размере 533 909 руб. за не поставленный товар (т. 1 л.д.28).

Ответчиком истцу по п/п поручению № 244 от 14.04.2016 возращена часть денежных средств в размере 100 000 руб.

Кроме того, ответчик в гарантийном письме от 19.04.2016 направленным в адрес истца, гарантировал вернуть оставшиеся денежные средства в срок до 31.05.2016, в связи с отсутствием товара на складе.

Вместе с тем, ответчиком доказательств передачи товара на сумму исковых требований не представлено, требование о возврате денежных средств не удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с расторжением договора поставки по инициативе покупателя в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств (аванса).

Таким образом, в результате того, что товар поставлен не был, и истец отказался от договора, у поставщика перед покупателем образовалась задолженность в размере 408 874 руб.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения Параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось судом выше, направленное в адрес ответчика письмо от 30.03.2016 (т.1 л.д.28), содержало указание, в том числе о возврате покупателю предоплаты. Ответчиком данная претензия частично оставлена без удовлетворения.

Более того, наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела подписанным Актом сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ООО ТД «АртВладиСтрой» по состоянию на 19.04.2016 в пользу ООО «Климат Проект»« составляет 408 874 руб. (т.1 л.д.37).

На дату рассмотрения иска, доказательств возврата долга в размере 408 874 руб. ответчиком суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, в результате того, что товар поставлен не был, и истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, у поставщика перед покупателем образовалась задолженность в размере 408 874 руб.

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие долга ответчика перед истцом в размере 408 874 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 408 874 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ответчиком предоплата покупателю не возвращена, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2016 по 07.11.2016.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными, составляет в сумме 17 659 руб. 72 коп., исходя из суммы, не возвращенной предварительной оплаты в размере 408 874 руб., средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (согласно сведениям с официального сайта о средних ставках банковского процента по вкладам Физических лиц по Сибирскому Федеральному округу, п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции ГК РФ, действующей с 01.06.2015), при этом, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России определенному на соответствующую дату, которая с 14.06.2016 составляет 10,50% годовых, с 19.09.2016 значение ключевой ставки Банка России составляет 10% (п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Ответчиком, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, котнррасчет не представлен. Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан не противоречащим материалам дела. При этом суд учитывает, истцом расчет произведен за период, меньший, нежели это предусмотрено статьёй 487 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 17 659 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 408 874 руб., начиная с 08.11.2016 по день фактической оплаты основного долга, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая указанные выше разъяснения, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 408 874 руб. за период с 08.11.2016 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу при подаче иска на основании части 3 статей 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины как за рассмотрение исковых требований, так и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2016 в удовлетворении заявления ООО «КЛИМАТ ПРОЕКТ» об обеспечении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 определение арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, поскольку при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От удовлетворенных исковых требований в размере 426 533 руб. 72 коп. государственная пошлина составляет 11 531 руб.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты, учитывая положения части 3 статей 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 531 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРТВЛАДИСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИМАТ ПРОЕКТ»:

– 408 874 руб. – основной долг;

– 17 659 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по день фактической оплаты основного долга в сумме 408 874 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИМАТ ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРТВЛАДИСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 531 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич