Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (г. Иркутск)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МИХАЙЛОВСКИЙ ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ ШПАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665448, Иркутская область, Черемховский район, р.п. Михайловка)

о признании решений недействительными

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2 - дов. от 27.03.2017;ФИО1 паспорт;

от ответчика: ФИО3- дов. от 17.05.2017; ФИО4- дов от 17.05.2017;

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МИХАЙЛОВСКИЙ ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ ШПАЛ» (далее – ответчик, ЗАО «МЗПШ») о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО «МЗПШ», оформленных протоколом Общего собрания акционеров ЗАО «МЗПШ» от 29.03.2017.

В обоснование иска указано, что решения, оформленные протоколом от 29.03.2017, являются недействительными, принято с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», затрагивает интересы истца как акционера и общества.

Истец в судебном заседании заявленное исковое требование поддержал; свои доводы изложил в исковом заявлении, пояснениях по делу. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: СД-диска и копий распечаток документов. Пояснил, что на диске зафиксирована запись прибытия истца для ознакомления с информацией по повестке дня, а так же представлены распечатки копий документов полученных истцом от ответчика относящейся к проведению оспариваемого годового собрания акционеров.

Ответчик исковые требования не признал; свои доводы изложил в отзыве на исковое заявление, пояснениях по делу. В том числе дополнительно пояснил, что обществом в адрес истца были направлены и получены последним указанные документы (согласно сопроводительному письму от 27.03.2017 исх. №07-Ю) посредством электронной связи (по электронному адресу истца) что не противоречит законодательству. Подтвердил, что ФИО1 общество не могло ознакомить в указанную истцом дату (23.03.2017), поскольку в данное время не работало в связи с трехдневной рабочей неделей, было предложено обратиться в рабочее время.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером
ЗАО «МЗПШ», обладающим 180 333 штук обыкновенных именных акций общества, что составляет 33,33% от общего числа голосующих акций общества.

29.03.2017 проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО «МЗПШ»с повесткой дня:

1.Избрание председателя и секретаря на годовом общем собрании акционеров ЗАО «МЗПШ».

2.Избрание генерального директора общества.

3.Избрание ревизора общества.

4.Утверждение аудитора общества.

5.Утверждение годового отчета общества за 2016 год.

6.Утверждение годовой бухгалтерской отёчности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества за 2016 год.

7.Распределение прибыли общества за 2016 год.

8.Объявление дивидендов за 2016 год и убытков общества по результатам финансового 2016г.

9.Наделение полномочиями, с правом подписи договоров, ответственного лица, при реализации основных средств ЗАО «МЗПШ», при погашении задолженности перед контрагентами в 2017 году.

Принятые решения оформлены протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО «МЗПШ»от 29.03.2017 №1.

Из представленного в материалы дела списка лиц – участников годового общего собрания акционеров ЗАО «МЗПШ»следует, что в оспариваемом собрании принимали участие акционеры общества – ФИО5, представитель акционера ФИО1 –ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.2017, обладающие в совокупности 541 000 акций, что составляет 100 % от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

Заявляя требование о признании указанных решений недействительными,
ФИО1 ссылается в том числе на следующие обстоятельства: истец как акционер ЗАО «МЗПШ» не был надлежащим образом извещен о дате и о времени проведения годового общего собрания акционеров; истец как акционер был лишен права ознакомиться с информацией (материалами) к собранию 29.03.2017; отчет об итогах голосования на собрании акционеров направлен акционеру с нарушением четырех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров, путем направления отчета после 06.04.2017; протокол общего собрания акционеров исполнительным органом акционеру не был предоставлен; не были предоставлены для ознакомления первичные документы, касающиеся задолженности перед контрагентами, и относительно имущества подлежащего реализации, выписки по банковским счетам о движении денежных средств, просил перенести проведения собрания на другую дату с целью получения полной информации; на собрании акционеров был разрешен вопрос, не включенный в повестку дня, избрании генерального директора ЗАО «МЗПШ».

Полагая, что указанные решения, оформленные протоколом от 29.03.2017, приняты с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», затрагивают интересы истца как акционера и общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ФЗ "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", указано, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи
49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соответственно для признания решений годового общего собрания акционеров недействительным Истец должен доказать, что допущенные Обществом нарушения являются существенными, голосование Истца могло повлиять на результат принимаемых решений, а также, что принятые решения повлекли за собой причинение истцу убытков.

Из материалов дела следует, что истец, являясь акционером с количеством обыкновенных акций 180 333 штук, что составляет 33,33 % от общего числа голосов присутствовал (уполномоченный представитель) на годовом общем собрании акционеров «29» марта 2017 года и голосовал против принятия решений №№ 2-9 повестки.

В доказательство наличия статуса акционера общества и, соответственно, права на предъявление настоящего иска истец представил в материалы дела список владельцев с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг по состоянию на 28.03.2017, из содержания которой усматривается, что истец действительно является акционером ЗАО «МЗПШ», владеет 180 333 обыкновенных акций, что составляет 33,33 % уставного капитала общества при общем количестве акций 541 000.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Согласно п. 5.7. Устава Общества сообщение о проведении общего собрания акционеров с указанием повестки дня должно быть отправлено каждому акционеру в письменной форме по реквизитам, имеющимся в реестре акционеров, либо вручено акционеру под роспись, в сроки предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах».

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» требования устава обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Для акционеров общества положения устава обязательны для применения
с момента принятия устава решением общего собрания акционеров.

Сообщение о проведении оспариваемого собрания 29.03.2017 было направлено обществом истцу почтой, что подтверждается копией почтового конверта со штемпелем Почты России. А также отчетом об отслеживании отправления.

Почтовый конверт направлен 10.03.2017 по адресу: <...>
д. 204, кв. 12, согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт принят в отделение связи 10.03.2017; 14.03.2017 указан атрибут операции – «получено адресатом».

Определение порядка уведомления акционеров о проведении собрания отнесено законом к исключительной компетенции собрания акционеров путем утверждения соответствующих положений устава.

Направление истцу письма не является нарушением закона; более того, свидетельствует о принятии ответчиком всех возможных мер к надлежащему извещению акционера о времени и месте проведения собрания.

Общество направило сообщение за 19 дней, то есть с нарушением в 1 день,
по мнению ответчика это не является существенным нарушением срока в один день.

Нарушение обществом срока извещения акционеров о проведении собрания на один день (опубликование сообщения за 19 дней до даты проведения собрания) не является существенным и не может служить основанием для признания решения этого собрания недействительным.

Кроме того, положения Устава, нормы ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» не содержат требования о том, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано с учетом сроков, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи. Аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от «14» марта 2008 г. № 3393/08.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому и указанных лиц по роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (ст. 52 названного Закона).

Более того, представитель истца присутствовал на оспариваемом собрании акционеров, был ознакомлен с повесткой дня, им получены документы согласно письма от 27.03.2017 исх. №07-Ю. и истец принимал голосование на рассматриваемом собрании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности довода
о надлежащем извещении о проведении собрания.

В отношении не представления истцу запрошенной информации, необходимой для участия в собрании.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 указал, что он трижды обращался с заявлением о предоставлении информации, относящейся к повестке дня путем направления требования факсимильной связи и по электронной почте.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что истцом, в нарушении ст.65 АПК РФ не доказан факт непредставления акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона).

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон следует, что информация и документы, необходимые для участия в годовом общем собрании акционеров были направлены истцу на адрес электронной почты и получены последним «28» марта 2017, что также указано самим истцом в заявлении от «29» марта 2017 г. В ходе судебного разбирательства истец также подтвердил получение всей информации и документов согласно списка, отраженном в вышеназванном письме от 27.03.2017 исх. №07-Ю, при этом, сторонами не представлено доказательств наличия документов с иным содержанием, либо предоставлении документов в неполном объеме. В частности, содержание годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, направленной «28» марта 2017 г. истцу в составе прочих документов полностью соответствует утвержденным на годовом общем собрании акционеров. Представитель Истца, присутствовавший на годовом общем собрании акционеров замечаний в несоответствии полученных и утвержденных на собрании документов не заявлял, просил лишь перенести собрание и предоставить дополнительные документы, не входящие в перечень документов к годовому общему собранию.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Кроме того, из сообщения, направленного в адрес ФИО6 следует, что с информацией (материалами) к оспариваемому собранию лица, имеющие право на участие в нем, могли ознакомиться в период с 17.02.2017 по 28.03.20017 (включительно) в рабочие дни с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., а 29.03.2017 с 08 час. 00 мин. до момента закрытия общего собрания акционеров.

Согласно пункту 8 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У
"О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.12.2014 N 35073) направление почтовой связью или через курьерскую службу по адресу (месту нахождения) исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) акционерного общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресам, указанным в уставе акционерного общества или раскрытым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице акционерного общества;

- вручение под подпись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества (если в обществе предусмотрена такая должность) или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную акционерному обществу;

- направление иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи), в случае если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом акционерного общества.

При этом Устав общества не предусматривает возможности направления требования о предоставлении документов факсимильной вязью и электронной связью, требование должно быть направлено почтовой связь ю по адресу местонахождения общества или вручено под роспись.

Кроме того, обществом истцу были направлены документы на электронный адрес истца.

Заявление истца от 24.03.2017 не содержит сведений о его почтовом адресе, не содержит сведений о форме предоставления документов, и перечень документов.

Согласно пункту 3 Указания Банка России от 22.09.2014 №3388-У
"О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.12.2014 N 35073) сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) физического лица или полное фирменное наименование и ОГРН (иной идентификационный номер в случае направления Требования иностранным юридическим лицом) акционера - юридического лица либо сведения, идентифицирующие иных правомочных лиц;

- почтовый адрес для связи с правомочным лицом, от имени которого направлено Требование;

- конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению;

- форму предоставления документов акционерного общества;

- дату подписания Требования и подпись правомочного лица.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его права о не предоставлении документации.

В своем заявлении от 27.03.217 истец просит перенести собрание акционеров, ввиду того, что ему не удалось ознакомиться с документами.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит упоминания о возможности переноса общего собрания акционеров по требованию акционера.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными. Годовое собрание может быть повторным только в том случае, если при первом его проведении отсутствовал кворум. Так как на собрании акционеров кворум составлял 100 %, собрание акционеров признано правомочным. Оснований для повторного проведения отсутствует.

Согласно ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Истец, имея возможность воспользоваться предоставленным ему правом о созыве внеочередного собрания акционеров, этим правом не воспользовался.

Кроме того, устав общества не содержит положений о информации, предоставляемых дополнительно к перечню, установленному Федерального закона «Об акционерных обществах», документы истцу были направлены по его электронной почте.

Кроме того, рассматриваемая повестка собрания акционеров не содержала вопрос о реализации имущества, и вопросы об одобрении сделок. По итогам решения вопроса о наделении полномочиями, с правом подписи договоров, ответственного лица, при реализации основных средств ЗАО «МЗПШ», при погашении задолженности перед контрагентами в 2017 году, такими полномочиям наделен генеральный директор общества. При этом генеральный директор согласно п. 6 устава общества обладает полномочиями с правом подписи договоров, с правом определения стоимости имущества, погашение задолженности перед контрагентами, такие полномочия не расширяют компетенцию генерального директора общества.

В отношении довода относительно лишения истца права на участие в выборе ревизора, аудитора и генерального директора.

Истец в своих пояснениях указывает, что лишен права участвовать в выборе ревизора и аудитора в связи с нарушением срока извещения о проведении собрания акционеров, что не позволило ему выдвигать своих кандидатов в 20-дневный срок; лишен права представлять свои кандидатуры на должность генерального директора в связи с тем, что повестка годового общего собрания акционеров не содержала вопрос об избрании генерального директора.

Согласно п. 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» вопросы избрания ревизора и аудитора относятся к вопросам, ежегодно решаемым на годовом общем собрании акционеров. При этом, годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Порядок выдвижения акционерами кандидатур на место ревизора и генерального директора установлен ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах». Указанная норма также применима и к аудитору. Исходя из смысла указанной статьи акционер, который намерен выдвинуть свои кандидатуры на место ревизора или генерального директора, должен сформировать соответствующее предложение и обеспечить поступление такого предложения в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Срок внесения акционерами предложений по кандидатам в ревизоры и на должность генерального директора, установленный в ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» и не связан с извещением акционера о проведении собрания и ограничен 30 днями после окончания отчетного года. Уставом Общества также не установлен иной срок. Следовательно, довод Истца о том, что нарушение срока извещения о проведении собрания акционеров лишило его права на выдвижение своих кандидатур на ревизора и генерального директора не основан на законе и документально не подтвержден.

Довод о том, что кандидатура ФИО7. на момент извещения, а также проведения собрания не была известна Истцу несостоятелен.

Материалами дела подтверждено (в том числе решением №1 единственного учредителя от 10.09.2007, выпиской №1 из протокола б/н от 14.03.2008, протоколом №2 от 21.03.2014) ФИО7. является генеральным директором Общества начиная с момента его создания - «10» сентября 2007 г. и до марта 2008 г. являлся также единственным акционером Общества. Истец неоднократно голосовал за кандидатуру ФИО7. в качестве генерального директора Общества. По предложению Истца было принято решение о заключении трудового договора с генеральным директором ФИО7. сроком на 3 (три) года. Именно истцом предложена кандидатура в качестве единоличного исполнительного органа Общества с 01.04.2014 г. ФИО7 Таким образом ФИО7 был избран в качестве генерального директора на новый срок на внеочередном общем собрании акционеров 2014 г. по представлению истца. Соответственно истец не мог не знать, о том, что полномочия ФИО7 истекают в 2017 г. Более того, Истец имел возможность выдвинуть в установленный ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» срок иную кандидатуру на должность генерального директора, однако своим правом не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, довод о том, что нарушение срока извещения о проведении собрания акционеров, а также отсутствие вопроса об избрании генерального директора в повестке годового общего собрания акционеров лишили истца права на выдвижение своих кандидатур несостоятелен и не основан на законе.

Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, может быть установлен Банком России.

Устав общества не содержит положений об информации (материалах), предоставляемых дополнительно к перечню, установленному ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах». Приказ ФСФР России от 02.02.2012 г. № 12-6/пз-н, устанавливающий дополнительные требования к порядку созыва общего собрания акционеров, содержит лишь указание на предоставление дополнительно: заключения ревизионной комиссии о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества; рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) общества по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям общества и порядку его выплаты, и убытков общества по результатам финансового года и информации о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.

Вся указанная информация (материалы) были доступны для ознакомления, как до проведения годового общего собрания акционеров, так и в момент проведения собрания, более того, дополнительно были направлены Истцу посредством электронной почты письмом от «27» марта 2017 г. и получены последним.

Таким образом, с учетом изложенного у Общества отсутствовала обязанность предоставлять акционерам иную информацию (материалы), помимо предусмотренных выше для проведения годового общего собрания акционеров.

Ни нормы ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах», ни в Приказе ФСФР России от 02.02.2012 г. № 12-6/пз-н, ни в Уставе Общества не следует об обязанности Общества предоставлять к годовому общему собранию акционеров документы, запрашиваемые Истцом: первичные документы относительно образования задолженности перед контрагентами; перечень имущества подлежащего реализации; выписки по всем имеющимся банковским счетам о движении денежных средств, кассовая книга и пр.

В связи с чем, доводы истца в данной части, в том числе что он не имел возможности полноценно принимать участие в годовом общем собрании акционеров, по причине непредставления ему запрашиваемых документов, помимо тех, что предусмотрены законодательством несостоятельны. Доказательств того, что общество, формируя информацию (материалы) для проведения годового общего собрания акционеров действовало в не рамках действующего законодательства, как и в нарушении прав акционеров общества не представлено.

Следует отметить, что повестка годового общего собрания акционеров не содержала вопрос о реализации какого-либо имущества, как на то указывает Истец, не содержала вопрос одобрения каких-либо сделок.

Довод истца о разрешении вопроса не включенного в повестку дня об избрании генерального директора отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, за исключением случаев, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества.

Между тем, согласно вышеназванному сообщению о проведении (созыве) к информации, предоставляемой акционерам для ознакомления относится, в том числе, список кандидатов на должность генерального директора. Как пояснил ответчик, несоответствие повестки общего собрания в сообщении о проведении (созыве) и повестки в протоколе вызвано опечаткой специалиста, готовившего текст такого сообщения.

Согласно протоколу №1 в общем собрании акционеров участвовали владельцы 541 000 голосов, что составляет 100% от общего числа голосов, таким образом, общее собрание акционеров было правомочно решить вопрос об избрании генерального директора общества ФИО7

Кроме того, исходя из содержания ст. 6 Устава Общества генеральный директор осуществляет текущее руководство деятельностью Общества и наделяется в соответствии с законодательством РФ всеми необходимыми полномочиями для выполнения этой задачи. Генеральный директор осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, заключает договоры, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных уставом и действующим законодательством РФ.

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия вопроса № 9 в повестке годового общего собрания акционеров, генеральный директор Общества обладал и обладает полномочиями, с правом подписи договоров, с правом определения стоимости имущества. Независимо от наличия либо отсутствия вопроса № 9 в повестке годового общего собрания акционеров, генеральный директор действует с ограничениями, установленными действующим законодательством, в частности, ограничение на совершение сделок с заинтересованностью и крупных сделок, которые совершаются с одобрения общего собрания акционеров. При этом расширительного толкования полномочий генерального директора вопрос № 9 повести общего собрания акционеров
не содержит. Соответственно само по себе наличие указанного вопроса в повестке общего собрания акционеров и принятие по нему решения также не могло нарушить права истца.

Доказательств обратного не представлено.

Довод истца о неисполнении обязанности по отправке протокола общего собрания акционеров отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст.62-63 Федерального закона «Об акционерных обществах» протокол об итогах голосования составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

После составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение.

У общества отсутствует прямая обязанность по отправке протокола общего собрания акционеров после закрытия общего собрания акционеров лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

Общество также указало, что, несмотря на отсутствие такой обязанности, направило истцу копию протокола общего собрания акционеров 13.04.2017 письмом исх.№09-Ю.

Согласно п. 4 ст. 62 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Обязанность по отправке отчета об итогах голосования должна быть исполнена не позднее 04.04.2017, фактическая дата отправки является 06.04.2017, нарушение срока составляет 2 дня.

В нарушении ст.65 АПК РФ не доказано, что допущенные обществом нарушения являются существенными, что принятыми на годовом общем собрании акционеров решениями от 29.03.2017 нарушены права и законные интересы истца либо ему причинены какие-либо убытки. Кроме того, голосование истца, владеющего 33,33% акций от уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, поставленным в повестку дня.

Все иные доводы, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, несущественны и при установленных судом обстоятельствах, указанных в настоящем решении, на выводы суда повлиять не могут.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд не установил в совокупности наличия обстоятельств, необходимых для признания недействительными решения годового общего собрания акционеров.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев