Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Симпласт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признанию незаконным решения инспекции

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4 - представители
по доверенности;

от УФНС: ФИО5 - представитель по доверенности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Симпласт» (далее: общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу
г. Иркутска (далее: налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решение инспекции №13-20/80 от 13.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее: оспариваемое решение, акт) и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения.

Заявителем требования поддержаны, позиция изложена в заявлении и пояснениях
по делу.

Налоговым органом, Управлением ФНС требования не признаны со ссылкой
на законность и обоснованность оспариваемого акта. Представлены отзыв на заявленные требования, пояснения по делу.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика
по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления
в бюджет налогов и сборов. В ходе проверки налоговый орган пришел, в том числе
к выводам о неправомерности предъявления к вычету сумм НДС и расходов
по поставщику ООО «Ливас», несвоевременности уплаты НДФЛ. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией составлен акт проверки от 07.09.2009 №13-18/67, на основании которого в отсутствие налогоплательщика вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог в общем размере 818 825 руб., пени, начисленные за неуплату вышеперечисленных налогов в общем размере 205 786 руб., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа (с учетом ст.112 НК РФ) в общем размере 72 496 руб., предложено перечислить в бюджет сумму удержанного налоговым агентом,
но не перечисленного (не полностью) НДФЛ в размере 1 787 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области), решением которого от 08.02.2010 №26-16/72835 решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с принятым ненормативным актом, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение инспекции
незаконным и устранить допущенные нарушения ссылаясь на доводы, указанные
в заявлении, пояснениях по делу. Заявитель со ссылкой на ст.26,29 101,101.4 НК РФ полагает, что оспариваемое решение инспекции подлежит отмене ввиду надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Указано на отсутствие правовых оснований для доначисления сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за рассматриваемый период
в результате необоснованного завышения расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, и налоговых вычетов по операциям приобретения товаров, работ у ООО «Ливас», на нарушение инспекцией ст.101 Налогового кодекса РФ при начислении пени по налогу на доходы физических лиц.

Обществом в судебном заседании заявленные требования поддержаны.

Налоговый орган, Управление ФНС по Иркутской области заявленные требования
не признали, сославшись на законность оспариваемого акта, свои возражения отразили
в отзыве и пояснениях по делу. По мнению ответчика и третьего лица, доводы общества
о том, что оспариваемый акт принят в нарушении действующего налогового законодательства и нарушает права заявителя в области предпринимательской
и экономической деятельности, необоснованны. Представленные на проверку документы ООО «Ливас», с которыми связано применение налоговых вычетов по НДС
и подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций, не отвечают требованиям предъявляемым нормам НК РФ ввиду их подписания неуполномоченным лицом;
не представлены документы, подтверждающие доставку товара, учитывая территориальную удаленность участников сделки; не проявлена должная осмотрительность. Выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи
с наличием финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ливас» подтверждаются судебной практикой. Представлены: материалы выездной проверки, судебная практика.

Суд, выслушав мнение и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 89, пункта 1 статьи 100 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке ее результаты оформляются актом налоговой проверки, подписываемым должностными лицами налоговых органов
и руководителем проверяемой организации. В данном акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. При этом пункты 4 и 5 статьи 100 Кодекса предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 07.09.2009 №13-18/67 рассмотрен
и оспариваемое решение вынесено в отсутствие надлежаще извещенного общества,
что подтверждается следующим.

В ходе судебного разбирательства в качестве одного из доводов для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным обществом указано на то,
что руководитель ООО Производственно-коммерческая фирма «Симпласт» ФИО6
в нарушение ст.101 Налогового кодекса РФ не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. В период проведения налоговой проверки
и вынесения по ее результатам решения протокол от 01.10.2009г. №13-41/4
об ознакомлении общества с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы
от 01.10.2009г. №13-37/4, уведомление о месте и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.10.2010г. №13-16/410 ФИО6 не подписывал и не получал.

Для правильного разрешения данного дела необходимо установление подлинности подписи ФИО6 в вышеуказанных документах, достоверным способом установления факта достоверности (недостоверности) указанных сведений является проведение почерковедческой экспертизы.

По ходатайству общества суд определением от 22.06.2010г. назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении установления подлинности подписи ФИО6 в документах, в том числе: в протоколе от 01.10.2009г. №13-41/4 об ознакомлении общества с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 01.10.2009г. №13-37/4, в уведомлении о месте и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.10.2010г. №13-16/410.

Согласно проведенного почерковедческого исследования эксперт ГУ «ИЛСЭ» ФИО7 в заключении от 22.11.2010 № 994-01/3-2 в части пришла к категоричным положительным выводам, а в части – не смогла установить исполнителя подписи
от имени ФИО6

Заявитель, не оспаривая доводы эксперта ФИО7, изложенные в пунктах 1, 3 и 4, а также частично в пункте 2 (по поводу пояснений) резолютивной части заключения, полагает, что имеются основания для проведения повторного почерковедческого исследования подписей, выполненных от имени ФИО6 в протоколе № 13-41/4
от 01.10.2009, уведомлении ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска
от 29.10.2009, пояснении о направлении почтовой корреспонденции от 02.07.2009
по следующим основаниям.

Обществом со ссылкой на статьи 82,87 АПК РФ, заключение независимого эксперта-почерковеда, состоящего в должности старшего преподавателя специальной дисциплины «Судебная экспертиза» на кафедре уголовно-правовых дисциплин Российской академии правосудия (Восточно-Сибирский филиал), ФИО8 от 31.01.2011 указано,
что экспертом ФИО7 не были применены все необходимые методы и способы исследования подписей от имени ФИО6 на спорных документах (протокол, уведомление), а именно:

- из заключения не ясно, по каким причинам эксперт при исследовании объединил в одну группу вышеуказанные документы (это не было предусмотрено определением от 22.06.2010);

- эксперт при исследовании подписей от имени ФИО6 не устанавливал возможность выполнения указанных подписей от имени данного лица при помощи технических средств, хотя при исследовании подписей от имени ФИО6, указанных в пункте 1 заключения, эксперт применял этот метод;

В связи с чем, заявитель ставит под сомнение достоверность сделанных экспертом ФИО7 в пункте 2 заключения выводов, поскольку имеется необходимость проведение по данным документам еще одной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенных в ходатайстве доводов и со ссылкой на требования ст.75 АПК РФ, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 29.06.2010 № ВАС-8638/10) общество полагает, что рассмотрение дела без проведения повторной экспертизы при отсутствии у суда достоверных доказательств относительно исполнителя подписей от имени ФИО6 приведет к невозможности установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и к нарушению прав заявителя.

ООО ПКФ «Симпласт» представлены в дело образцы свободных подписей ФИО6, оригиналы документов, содержащие подлежащие исследованию подписи (протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав № 13-41/4 от 01.10.2009, уведомление ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска от № 13-16/410 от 29.10.2009,) оригиналы документов с образцами свободных подписей ФИО6, экспериментальные образцы подписей ФИО6 Представителем УФНС на данное заявление и доводы общества возражений не представлено.

Представителем налогового органа были заявлены возражения на ходатайство общества о назначении экспертизы, отмечено, что целесообразнее проведение дополнительной экспертизы подписи ФИО6 на протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы
и о разъяснении его прав № 13-41/4 от 01.10.2009, уведомлении ИФНС России
по Октябрьскому округу города Иркутска от № 13-16/410 от 29.10.2009. Указано
на невозможность использования в качестве доказательства заключения специалиста ФИО8, т.к. не подтверждено наличие у ФИО8 полномочий
на проведение почерковедческих экспертиз, отсутствие опыта работы в качестве эксперта.

С учетом вышеуказанного, судом во избежание чрезмерного затягивания судебного разбирательства по делу, наличия сложностей в установлении обстоятельств по делу, имеющих значение для принятия правильного и обоснованного решения в соответствии со ст.84 АПК РФ, с согласия и с учетом мнения лиц, участвующих в деле утверждены вопросы, список документов, представленных на экспертизу. Определением суда
от 09.02.2010 назначена по делу комиссионная экспертиза с привлечением нескольких специалистов из одной сферы знаний. Мотивированных возражений в отношении предложенного обществом экспертного учреждения, кандидатур экспертов, поставленного перед экспертами вопроса и документов для исследования, инспекцией
не представлено.

Согласно полученному заключению эксперта №167 от 19.05.2011 (проведена экспертами отдела криминалистических и специальных экспертиз ЭКЦ ГУВД
по Иркутской области ФИО9 и ФИО10) экспертами сделан вывод,
что подписи от имени ФИО6 в представленных документах: протоколе
об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав № 13-41/4 от 01.10.2009, уведомлении ИФНС России
по Октябрьскому округу города Иркутска от № 13-16/410 от 29.10.2009 выполнены
не ФИО6, а другим лицом.

В ходе исследования подписей от имени ФИО6 содержащихся в протоколе
и уведомлении с образцами подписи ФИО6 установлены их различия по всем общим и частным признакам, которые существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для вышеуказанного вывода экспертов. При этом каких-либо совпадающих признаков, необъяснимых подражанием подписи ФИО6 не выявлено. Как указано экспертами, различия с выводами в заключение эксперта №994-01 от 22.11.2010 объясняются недостаточным количеством свободных образцов подписи ФИО6 имевшихся
в распоряжении эксперта при производстве первичной экспертизы.

Мотивированных возражений, замечаний в отношении указанного заключения эксперта №167 от 19.05.2011, а также доказательств опровергающих выводы экспертов налоговым органом не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться
в компетентности, объективности и беспристрастности в проведении комиссионной экспертизы, экспертами специализирующимися продолжительное время, в том числе
в проведении именно данной категории экспертиз.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 – руководитель ООО ПКФ «Симпласт», ФИО11 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, ФИО12 - работник ООО ПКФ «Симпласт» с целью дачи пояснений по вопросам, относящимся к проведению выездной налоговой проверке и обстоятельствам вручения и подписания документов
у руководителя ООО ПКФ «Симпласт» ФИО6 в проверяемый спорный период. Личность свидетелей установлена, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных сведений, что отражено
в протоколе судебного заседания.

ФИО6 факт подписания протокола №13-41/4 от 01.10.2009 и уведомления
от 29.10.2009 №13-16/410 не признал, дал суду пояснения о том, что указанные документы им не подписывались, что соответствует выводам, изложенным в заключение эксперта №167 от 17.05.2011.

В ходе допроса свидетель ФИО11 пояснила, что точно не помнит, в какой день привозила вышеуказанные документы в офис ООО ПКФ «Симпласт» и не имеет отношения к выездной налоговой проверке ООО ПКФ «Симпласт», в ее должностные обязанности не входило вручение или передача кому-либо для подписания документов, связанных с выездной налоговой проверкой общества. Также свидетель пояснила, что
не видела – передавались ли ФИО6 протокол №13-41/4 от 01.10.2009 и уведомление
от 29.10.2009 №13-16/410 как и сам процесс подписания, т.е. кто подписывал указанные документы, поскольку она их передала какой-то сотруднице, полномочия которой
не проверяла, а та в свою очередь, должна была передать их ФИО6

ФИО12 также подтвердила доводы заявителя, кроме того, пояснила,
что в период, которым датированы протокол №13-41/4 от 01.10.2009 и уведомление
от 29.10.2009 №13-16/410 в ООО ПКФ «Симпласт» отсутствовал секретарь, что подтверждается штатным расписанием организации.

Таким образом, вышеуказанными свидетельскими показаниями, отвечающими требованиям ст.88 АПК РФ также не подтверждается факт подписания вышеуказанных протокола и уведомления руководителем ООО ПКФ «Симпласт» и не опровергаются
как доводы заявителя в данной части, так и доказательственное значение заключения комиссионной почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлено ходатайство
о проведении повторной почерковедческой экспертизе подписи руководителя ООО ПКФ «Симпласт» ФИО6 в вышеуказанных протоколе №13-41/4 от 01.10.2009
и уведомлении от 29.10.2009 №13-16/410. В обоснование необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы налоговый орган указал, что к выводам эксперта, изложенным в заключение эксперта №167 от 17.05.2011, полученном по результатам проведения комиссионной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2011 г., следует относиться критически. Полагает, что повторная почерковедческая экспертиза необходима для устранения недостатков и противоречий ранее проведенной экспертизы и установления факта принадлежности подписи в протоколе от 01.10.2009г. №13-41/4, а также
в уведомлении от 29.10.2010г. №13-16/41, подписям, выполненным в документах, которые были переданы налогоплательщику в ходе выездной налоговой проверки, а также
в первичных документах, бухгалтерской и налоговой отчетности, представленных
в инспекцию. Также налоговый орган указывает, что отсутствуют доказательства того,
что представленные для проведения экспертизы свободные образцы подписи ФИО6 принадлежат действительно ФИО6, а не иному лицу.

ООО «ПКФ «Симпласт» в удовлетворении данного ходатайства инспекции возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных в протоколе от 01.10.2009г. №13-41/4, а также в уведомлении
от 29.10.2010г. №13-16/41.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, считает его, не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного разбирательства судом дважды (определения от 19.07.2010,
от 09.02.2011) назначались почерковедческие экспертизы подписей выполненных
в протоколе от 01.10.2009г. №13-41/4 и уведомлении от 29.10.2010 № 13-16/41 и налоговому органу в соответствии со ст. 82 АПК РФ предлагалось поставить свои вопросы перед экспертами, однако инспекция своим правом не воспользовалась, последним не ставились вопросы, указанные в ходатайстве о проведении повторной почерковедческой экспертизы. При разрешении вопроса о назначении первоначальной и комиссионной почерковедческих экспертиз налоговым органом не заявлялись возражения относительно свободных образцов подписи ФИО6, которые представлялись для проведения почерковедческих экспертиз
и исключении их из числа свободных образцов. Не были представлены имеющиеся
у налогового органа свободные образцы подписи ФИО6, отраженные в представленных налоговому органу первичных документах, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также
в иных документах, на которые ссылается налоговый орган в ходатайстве о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Комиссионная почерковедческая экспертиза проводилась не только на основании свободных образцов подписи ФИО6, но и с использованием экспериментальных образцов подписи ФИО6, выполненных на 16 листах бумаги А4, что подтверждается заключением эксперта №167 от 17.05.2011. При этом экспериментальные образцы подписи ФИО6 отбирались у последнего в судебном заседании, что исключает возможность сомневаться в принадлежности указанных подписей ФИО6

Комиссионная экспертиза проводилась несколькими экспертами государственного экспертного учреждения, специализирующимися продолжительное время, в том числе
в проведении именно данной категории экспертиз в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их компетентности, объективности и беспристрастности
в проведении экспертизы. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При этом ни одной из проведенных в рамках судебного разбирательства почерковедческих экспертиз не установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО6 в протоколе от 01.10.2009г. №13-41/4, а также в уведомлении от 29.10.2010
№13-16/41 выполнены им самим. Напротив, выводы комиссионной почерковедческой экспертизы, изложенные в заключение эксперта №167 от 17.05.2011г., носят конкретный,
а не вероятностный характер.

Кроме того, доказательственное значение заключения комиссионной почерковедческой экспертизы подтверждается вышеуказанными свидетельскими показаниями, отвечающими требованиям ст.88 АПК РФ. Вместе с тем, в соответствии
со ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, в отношении которых у экспертов имеются противоречия, однако налоговым органом ставятся иные вопросы относительно тех, которые были поставлены перед экспертами ранее
и по которым у экспертов не возникло противоречий.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что поскольку в выводах комиссии экспертов отсутствуют противоречия, и полученные результаты экспертизы
не противоречат показаниям свидетелей, основания для повторного проведения почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Кроме того, в нарушение требований главы 7,9 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" инспекцией в обоснование ходатайства
о проведении повторной почерковедческой экспертизы не представлены: соответствующие материалы и документы, представляемые в распоряжение эксперта;
не решен вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу,
его согласование с экспертом и внесение на депозитный счет суда лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы (или давшим согласие на ее проведение). Доказательств наличия уважительности причин не исполнения указанных требований
и не представления соответствующих документов не представлено, ходатайств налоговым органом не заявлено.

Таким образом, поскольку налоговым органом в нарушение требований статей 65, 82,87,108 АПК РФ не представлено документального обоснования в необходимости проведения повторной экспертизы, с учетом материалов, сроков рассмотрения дела
и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судом
в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Иных ходатайств лицами, участвующими в деле не заявлено.

С учетом изложенного, суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ принимает в качестве доказательств по делу заключение комиссионной почерковедческой экспертизы.

Инспекцией в ходе судебного разбирательства не приведены доказательства, подтверждающие факт подписания указанных документов - протокола от 01.10.2009 №13-41/4, уведомления от 29.10.2010г. №13-16/41 ФИО6, либо направления указанных документов по почте или вручение иным способом.

Согласно нормам статей 11, 26, 29 НК РФ налогоплательщик может участвовать
в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

Пунктом 2 ст.26 НК РФ закреплено, что личное участие налогоплательщика
в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Согласно п.1 и п.5 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами,
с приложением печати этой организации.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии со статьями 64,65,71,75 АПК РФ пришел к выводу, что протокол от 01.10.2009г. №13-41/4
об ознакомлении общества с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 01.10.2009г. №13-37/4, уведомление о месте и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.10.2010г. №13-16/410 являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в нарушение требований ст.ст.95, 99 НК РФ протокол о назначении почерковедческой экспертизы составлен в отсутствие налогоплательщика либо его представителя. Следственные действия по данному факту не проведены, следовательно, права налогоплательщику не разъяснены. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями инспектора ФИО11 которая пояснила суду , что принесла в офис ООО « Симпласт» составленный протокол о назначении почерковедческой экспертизы для подписания его ФИО6

Вышеуказанное свидетельствует, что налоговым органом допущены грубые нарушения в проведении выездной налоговой проверки .

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренными ст. 65, 71 АПК РФ, установлен факт рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, лишенного права заявлять отводы экспертам при проведении почерковедческой экспертизы. Оспариваемое решение принято без учета объяснений и возражений общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается не уведомление общества
о месте и времени рассмотрения материалов проверки, лишение последнего возможности представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности.

Доказательств о направлении по почте извещения о рассмотрения материалов проверки по юридическому адресу общества инспекцией, как и иных доказательств надлежащего извещения общества, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Как указывает Конституционный Суд РФ (Определение от 12.07.2006 № 267-О) право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела
в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное
не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований статьей 89, 100 и 101 НК РФ оспариваемое решение было вынесено налоговым органом без учета возможных возражений налогоплательщика и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела. Доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией суду не представлены.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям данная норма относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать
в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, при рассмотрении дела суд установил, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности не содержит обстоятельств совершенного обществом правонарушения, в нем отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие факт наличия у налогоплательщика непогашенной дебиторской задолженности и ее размер, которая подлежит включению в налоговую базу за 1 квартал 2008, отсутствуют сведения по каким контрагентам налогоплательщика имеется вменяемая обществу задолженность. По аналогичным основаниям не принимаются выводы инспекции отраженные в оспариваемом решении в части начисления пеней за несвоевременное перечисление удержанного налога
на доходы физических лиц.

Ссылки и доводы инспекции в данной части, в частности на оборотно-сальдовые ведомости, журналы проводок, анализ счета 68.1 и налоговые декларации общества, относящиеся к рассматриваемому периоду без проверки и исследования соответствующей первичной документации не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств наличия у общества указанной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности текстом оспариваемого решения инспекции (стр.4)
и не опровергнуты ответчиком.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации,
без исследования и ссылок на соответствующие первичные документы общества.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающие надлежащее извещение о рассмотрении материалов проверки, не проведение следственных действий по составлению протокола о назначении почерковедческой экспертизы, не указание в решении на то, как установлены налоговым органом обстоятельства нарушения НК РФ и какими первичными документами они подтверждены, позволяют суду сделать вывод о существенных нарушения допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки , влекущих отмену оспариваемого решения.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение
о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу
об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства
по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71,201 АПК РФ считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует вышеуказанным нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Данные факты ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, заявленные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ №117
от 13.03.07 заявителю следует возместить судебные расходы, понесенные им в виде уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65,96-98,110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы
по Октябрьскому округу г. Иркутска №13-20/80 от 13.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее статьям 26, 100, пунктам 2,8,14 статьи 101, пункту 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации
и нарушающее права и экономические интересы налогоплательщика.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу
г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества
с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Симпласт».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу
г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Симпласт» судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца после его принятия.

Судья О.Л. Зволейко