Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюИркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665726, Иркутская обл., г. Братск, жилой район Центральный, ул. Курчатова, д. 52 кв. 57)

о взыскании 280 000 руб. 56 коп.,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее – ООО "Высота", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 258-044/19 от 23.05.2019 в размере 165 588 руб. 96 коп., по договору № 258-047/19 от 20.06.2019 - в размере 114 411 руб. 60 коп., а всего 280 000 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения к делу.

Принятая 17 июня 2020 года резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2020 в 05:59:57 МСК.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступившим от ООО "Высота" заявлением суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Иркутскэнерго" и ООО "Высота" 23 мая 2019 года заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 258-044/19, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (истец) на филиале ПАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-6 работы по ремонту производственных помещений ТЭЦ-6 ТИиТС в объеме, определенном договором в соответствии с технической документацией, заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость выполняемых по договору работ составила 1 499 900 руб. 00 коп., стоимость работ увеличивается на сумму НДС по ставке предусмотренной действующей редакцией НК РФ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 срок выполнения работ установлен с 03 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Между теми же лицами 20.06.2019 заключен договор № 258-047/19 на выполнение работ по ремонту помещений персонала ТЭЦ-6 ТИиТС, общая стоимость которых составила
1 563 000 руб. 00 коп., кроме того НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.1 договора, работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок с даты заключения договора по 31 октября 2019 года.

Таким образом, между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

Согласно пункту 8.2 договоров за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ввиду допущенной ООО "Высота" просрочки исполнения обязательств, истец на основании данного положения договоров начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку на общую сумму 280 000 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:

- по договору № 258-044/19 от 23.05.2019 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (92 дня просрочки): 1 799 880 руб. 00 коп. х 92 дня х 0,1% = 165 588 руб. 96 коп.;

- по договору № 258-047/19 от 20.06.2019 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 (61 день просрочки): 1 875 600 руб. 00 коп. х 61 день х 0,1% = 114 411 руб. 60 коп.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, указал на необоснованность начисления истцом неустойки на сумму договора, в том числе НДС 20%, учитывая, что согласно представленным в материалы дела копиям справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных в двустороннем порядке, стоимость выполненных по договору № 258-044/19 от 23.05.2019 в период с июня по декабрь 2019 года работ составила 1 682 804 руб. 40 коп., по договору № 258-047/19 от 20.06.2019 за период с июля по декабрь 2019 года - 1 402 285 руб. 20 коп.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, применив в расчете однократную учетную ставку Центрального Банка России. В обоснование заявленного ходатайства ответчик в отзыве на иск привел варианты расчетов неустойки, исходя из учетной савки банковского процента от 6,25 % до 7%.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав с позиции приведенной нормы положения договоров № 258-044/19 от 23.05.2019 и№ 258-047/19 от 20.06.2019, арбитражный суд установил, что истцом правомерно применены в расчетах неустойки общие стоимости ремонтных работ, выполняемых по договору, предусмотренные пунктом 2.2 договоров и увеличенные на 20% - размер ставки налога на добавленную стоимость (Федеральный закон от 03.08.2018 № 303-ФЗ), а именно:

- 1 799 880 руб. 00 коп. (1 499 900 руб. 00 коп. + НДС 20%) - по договору № 258-044/19 от 23.05.2019;

- 1 875 600 руб. 00 коп. (1 563 000 руб. 00 коп. + НДС 20 %) - по договору № 258-047/19 от 20.06.2019.

Рассмотрев ходатайство ООО "Высота" о снижении неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, представленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в отзыве на иск ссылки ответчика на незамедлительное уведомление истца о невозможности своевременного выполнения работ судом не принимаются, поскольку из материалов дела усматривается, что письмами от 27.09.2019 № 258-43/2466, 2447-2603 ПАО "Иркутскэнерго" ответило отказом в продлении сроков, установленных договором, соответственно, последний мог предполагать наступление неблагоприятных последствий несоблюдения сроков выполнения работ.

Подписание актов о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний, в том числе относительно сроков выполнения работ, не лишает заказчика права предъявить требования об уплате подрядчиком неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Кроме изложенного, суд обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стороны свободны в реализации своих прав, в том числе в отношении права на судебную защиту.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договоров № 258-044/19 от 23.05.2019 и№ 258-047/19 от 20.06.2019 истец и ответчик согласовали в пункте 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ уплату пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Просрочка выполнения работ имела место, имущественная ответственность предусмотрена условиями договоров, в связи с чем, доводы ответчика о том, что размер пени завышен несостоятельны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО "Иркутскэнерго" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает с ООО "Высота" 2 000 руб. 00 коп. Кроме того, исходя из размера исковых требований имущественного характера, ответчиком в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 600 руб. 00 коп. (80 000 руб. 56 коп. х 2% + 7 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Высота" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Высота" в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 280 000 руб. 56 коп., из них: 165 588 руб. 96 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 258-044/19 от 23.05.2019, 114 411 руб. 60 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 258-047/19 от 20.06.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Высота" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Ю. Коломинова