Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев
в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123610, МОСКВА ГОРОД, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ЭТ 17 ПОМ IД КОМ 10)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: части суммы неустойки
за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.05.2018
по 12.11.2020 в размере 40 000 руб. 00 коп., части суммы финансовой санкции
за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 22.05.2018 по 29.08.2018 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО "НЕФТЕСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: части суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.05.2018 по 12.11.2020 в размере 40 000 руб. 00 коп., части суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 22.05.2018 по 29.08.2018
в размере 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск к юридическому лицу, вытекающий
из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ПАО СК "РОСГОССТРАХ" указан перечень филиалов
и представительств общества, из сведений которого усматривается наличие у ПАО СК "РОСГОССТРАХ" филиала в Иркутской области: 664001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,
Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧЕГО ШТАБА, Д. 9.

С учетом изложенного, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным
в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правила альтернативной подсудности споров.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 исковое заявление принято
к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства
без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела
в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (увеличил) размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 300 896 руб. 24 коп., финансовую санкцию
в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 29.06.2021, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 30 089 руб. 62 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 12.11.2020 (с учетом уменьшения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%), 20 000 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 22.05.2018 по 29.08.2018, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов
на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 418 руб. 00 коп.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2021.

От ответчика в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229
АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В связи с нахождением судьи Бабаевой А.В. в очередном отпуске в период
с 05.07.2021 по 12.08.2021 суд на основании положений вышеуказанных норм, а также разъяснений высшего судебного органа, составляет мотивированное решение
в первый день после выхода судьи из отпуска.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
от 02.04.2021.

Ответчик в срок, установленный в определении суда от 29.04.2021, представил отзыв на исковое заявление, материалы выплатного дела. В отзыве на иск ответчик требования оспорил, указав на злоупотреблением истцом своим правом на обращение
в суд с настоящим иском в связи с разделением требований, вытекающих из одного спорного правоотношения (по одному страховому случаю) на несколько исков, отметив, что право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию истцом уже было реализовано путем предъявления иска, рассмотренного в рамках дела
№ А19-23114/2018; кроме того, ответчик оспорил правильность расчета неустойки, указав на неправомерность начисления истцом неустойки за заявленный в иске период
(с 22.05.2018 по 12.11.2020) и необходимость произведения расчета неустойки
с 15.10.2020, поскольку обязанность страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23114/2018, которое было исполнено страховщиком
в полном объеме 20.11.2020 в безакцептном порядке; заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, представил контррасчет, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 580 руб. 76 коп., в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 11 161 руб. 49 коп., соответствующей двукратной учетной ставке Банка России
в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), ссылаясь
на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, непредставление доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки каких-либо иных возможных негативных имущественных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору. Ответчик в письменном отзыве также отметил, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении
в соответствии с абзацем 3 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 20 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием самого отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, указав, что заявленные судебные расходы являются явно завышенными, размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей
не соответствует требованиям разумности и обоснованности, очевидно выходит
за пределы восстановления нарушенного права истца, принимая во внимание, что дела данной категории не представляют особой сложности, не требуют значительных трудовых и временных затрат по сбору доказательств, подготовке процессуальных документов,
в случае удовлетворения заявленных требований просил максимально снизить сумму расходов с учетом требований статьи 110 ГК РФ.

Истец в представленных возражениях на отзыв оспорил доводы ответчика, в том числе указав на необоснованность заявленного довода о злоупотреблении истцом правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, выразившемся в подаче настоящего искового заявления, сославшись на положения статей 45, 46 Конституции РФ, пункта 2 статьи 1, статей 11, 12, 330, 332 ГК РФ, а также положения статьи 4 АПК РФ, пояснив, что неустойка предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности
за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, требование о взыскании неустойки является самостоятельным материальным требованием, действующее законодательство РФ в целом и Закон об ОСАГО в частности не содержат обязанности одновременного предъявления истцом требования о взыскании суммы основного долга – невыплаченного страхового возмещения и требований о взыскании неустойки и штрафных санкций
за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем истец вправе по своему усмотрению определять порядок предъявления соответствующих требований к ответчику, в рассматриваемом случае путем предъявления настоящего иска истцом реализовано право на применение к страховщику меры имущественной ответственности
за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставленное ему Законом об ОСАГО.

Истец также указал на необоснованность заявленного ответчиком довода о том, что обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникла у страховщика
с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 по делу № А19-23114/2018, то есть с 15.10.2020, поскольку обязанность
по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной потерпевшим в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде взыскания законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Истцом также оспорена правильность
и обоснованность представленного ответчиком контррасчета неустойки, произведенного
в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Кроме того, по мнению истца, нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привело
к невозможности осуществления своевременного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что в свою очередь послужило причиной вынужденного простоя транспортного средства и невозможности его использования
в деятельности истца.

В части заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки
на основании статьи 333 ГК РФ истец указал, что ответчиком неправильно соотнесены суммы невыплаченного страхового возмещения и взыскиваемой истцом неустойки,
из чего сделан вывод о несоразмерности последней последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком принята во внимание только сумма страхового возмещения, взысканного на основании решения суда по делу № А19-23114/2018
(23 977 руб. 20 коп.), тогда как общая сумма невыплаченного страховщиком страхового возмещения (в том числе с учетом выплаченного страхового возмещения по претензии – 83 662 руб. 80 коп.) составила 230 040 рублей. Вместе с тем, истец не возражал против снижения размера неустойки до общей суммы страхового возмещения – 230 040 рублей.

Истец также указал на несостоятельность заявленного ответчиком довода
об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции в связи с отсутствием самого отказа в выплате страхового возмещения, пояснив, что данный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными в рамках дела
№ А19-23114/2018, и представленными в материалы дела доказательствами, поскольку письмом от 29.05.2018 исх. № 06/6906 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало
в удовлетворении претензии от 23.05.2018 исх. № 17/18, предъявленной
ООО «НЕФТЕСНАБ» о доплате страхового возмещения, вместе с тем впоследствии 29.08.2018 ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 83 662 руб. 80 коп.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью, указав, что размер заявленных к взысканию судебных издержек отвечает критерию разумности и обусловлен объемом оказанных услуг, в обоснование разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя сослался на стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями в г. Иркутске, представил соответствующие доказательства (прайс-листы организаций).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «МУЛЬЧЕР ПЛЮС», под управлением ФИО1, транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего
ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

В результате ДТП транспортному средству Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.04.2018, постановлением об административном правонарушении от 16.04.2018.

Из материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате нарушения
ПДД РФ водителем, управляющим УАЗ Патриот.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»
(полис ЕЕЕ № 1004678389).

Воспользовавшись своим правом в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 16.04.2018 (вх. от 18.04.2018).

В соответствии с подпунктами 10, 11 статьи 12, статьей 12.1 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил ОСАГО страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза, составлен акт осмотра
от 19.04.2018, 20.04.2018 составлено заключение эксперта ООО «Технотелеком «Центр» ФИО3 № УР 0100, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 122 400 руб. 00 коп.

Таким образом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» случай был признан страховым,
на основании произведенной оценки истцу было выплачено страховое возмещение
в размере 122 400 руб. (платежное поручение № 599 от 07.05.2018).

23.05.2018 (вх. от 24.05.2018) истец досудебной претензией исх. № 17/18 уведомил ответчика о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

Письмом от 29.05.2018 исх. № 06/6906 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало истцу в доплате страхового возмещения, основываясь на статье 12.1, пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)
и мотивируя свое решение тем, что счет, предоставленный АО «Иркут БКТ»
и содержащий расчет стоимости ремонта транспортного средства, не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец
на основании договора № 31-07-20 от 31.07.2018, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «ОКБ Эксперт» (исполнитель), по которому заказчик принимает на себя обязательства проведения независимой технической экспертизы транспортного средства: Тойота Лэнд Круизер 200, год выпуска: июль 2016г., цвет: темно-синий, регистрационный знак <***>, инициировал проведение экспертизы, которая была проведена 10.08.2018, о чем ответчик был уведомлен 06.08.2018.

Экспертом-техником ООО «ОКБ Эксперт» ФИО4 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которой 13.08.2018 составлено экспертное заключение № 10-08.10. Согласно подготовленному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак <***>, составила 163 800 руб.; величина утраты товарной стоимости составила
113 940 руб.

23.08.2018 претензией исх. № 18/18 от 13.08.2018 истец, ссылаясь на выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 13.08.2018 № 10-08.10 и приложив его
к претензии, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, после чего ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 83 662 руб. 80 коп. (платежное поручение № 744 от 29.08.2018).

Не согласившись с размером произведенных выплат, ООО «НЕФТЕСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (дело № А19-23114/2018) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 71 677 руб. 20 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на отправку в адрес ответчика телефонограммы о проведении независимой экспертизы в размере 623 руб. 87 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.08.2019 по делу № А19-23114/2018 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО5. Согласно заключению эксперта
ООО «Бизнес-Эксперт» № 191173 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 148 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 81 540 руб.

После проведенной судебной экспертизы истец на основании статьи 49 АПК РФ
в рамках рассмотрения дела № А19-23114/2018 уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 23 977 руб. 20 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области
от 02.06.2020 по делу № А19-23114/2018 исковые требования ООО «НЕФТЕСНАБ» судом удовлетворены.

Недоплаченное страховое возмещение взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»
на основании исполнительного листа от 09.11.2020 (инкассовое поручение № 6520
от 10.11.2020).

В связи с тем, что страховщиком нарушены сроки рассмотрения заявления
о страховой выплате истцом на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила № 431-П), исчислена неустойка в общем размере 300 896 руб. 24 коп.

Кроме того, на основании абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО
за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, с учетом произведенной страховщиком частичной доплаты страхового возмещения платежным поручением от 29.08.2018 № 744 в размере 83 662 руб. 80 коп., истцом начислена ответчику финансовая санкция за период с 22.05.2018 по 29.08.2018 (100 календарных дней) в размере 20 000 рублей.

22.06.2020 истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией
о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и финансовой санкции, в ответ на которую ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмами от 12.07.2020
№№ 942673-20/А, 942675-20/А отказало в удовлетворении требований, изложенных
в претензии, в связи с отсутствием правовых оснований.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск
и возражениях на отзыв, представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 ГК РФ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон
об ОСАГО»).

В силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь
при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 по делу № А19-23114/2018 удовлетворены исковые требования ООО «НЕФТЕСНАБ» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»
о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 23 977 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по названному делу установлены как наличие страхового случая, наступившего в результате ДТП, так и право истца на получение страхового возмещения, обращение за получением такового, а также факт оплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия
к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4.22 Правил № 431-П, которым определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного
в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона
об ОСАГО, абзац 4 пункта 4.22 Правил № 431-П ).

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Исходя из императивного указания норм статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 330 ГК РФ, неустойка подлежит начислению с того момента, когда было установлено ненадлежащее исполнение должником своего обязательства.

Заявление ООО «НЕФТЕСНАБ» на страховую выплату получено ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 18.04.2018.

Таким образом, страховая выплата в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 12.05.2018.

Между тем, страховая выплата произведена страховщиком (ответчиком)
с нарушением указанного срока, а именно: часть страховой выплаты в размере 83 662 руб. 80 коп. перечислена истцу платежным поручением от 29.08.2018 № 744; присужденное судом истцу в рамках дела № А19-23114/2018 страховое возмещение в размере 23 977 руб. 20 коп. перечислено истцу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании исполнительного листа от 09.11.2020 инкассовым поручением № 6520 от 10.11.2020 (платеж проведен 12.11.2020).

В связи с просрочкой ответчиком выплаты страхового возмещения истец
на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.22 Правил № 431-П начислил ответчику неустойку в общем размере 300 896 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) за период с 22.05.2018 по 29.08.2018 на сумму
83 662 руб. 80 коп. и за период с 22.05.2018 по 12.11.2020 на сумму 23 977 руб. 20 коп.,
из расчета 1% за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что предъявление настоящего иска должно расцениваться судом как злоупотребление истцом своими правами по правилам статьи 10 ГК РФ отклоняется судом с учетом правовой позиции истца на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица)
и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только
в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из системного анализа положений статьи 45, статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов всеми способами, не запрещенными законом.

Как предусмотрено статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется,
в том числе путем взыскания неустойки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Требование о взыскании неустойки является самостоятельным материальным требованием. Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих обязанность одновременного предъявления истцом требования о взыскании суммы основного долга – невыплаченного страхового возмещения и требований о взыскании неустойки и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Истец вправе по своему усмотрению определять порядок предъявления соответствующих требований к ответчику. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 5-КГ14-154.

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном определении ВС РФ, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика в пользу страхователя суммы страхового возмещения само по себе не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение соответствующего требования истца.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу, согласно положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ, поведение считается добросовестным, пока не доказано иное.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление пленума
ВС РФ № 58) с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, обращение с требованием о взыскании неустойки, финансовой санкции при наличии для этого законных оснований не может быть расценено
как злоупотребление правом. Ответчиком не опровергнута презумпция добросовестного осуществления истцом своих прав. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не доказано, что
ООО "НЕФТЕСНАБ" реализовало свое право исключительно во вред другому лицу, как
и то, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, оно хотело добиться для себя каких-либо неправовых последствий.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает в действиях истца
по предъявлению настоящего иска злоупотребления правом, в том числе с учетом отказа судом в рамках рассмотрения дела № А19-23114/2018 в принятии уточнений требований
в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с заявлением нового самостоятельного требования
о взыскании неустойки. Основания для признания поведения истца недобросовестным отсутствуют, а соответствующие доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Истцом представлен расчет неустойки в заявленном размере.

Ответчиком в письменном отзыве оспорена правильность расчета неустойки,
в частности, ответчик указал на неправомерность начисления истцом неустойки
за заявленный в иске период (с 22.05.2018 по 12.11.2020) и необходимость произведения расчета неустойки с 15.10.2020, поскольку обязанность страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23114/2018, которое было исполнено страховщиком в полном объеме 20.11.2020 в безакцептном порядке.

Суд, рассмотрев вышеуказанный довод ответчика, с учетом возражений истца, признает его несостоятельным и отклоняет как необоснованный в связи со следующим.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной потерпевшим
в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона
об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде взыскания законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным, доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке в полном объеме суду не представлены.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи
с чем расчет принимается судом.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возражая против заявленных требований, в отзыве
на иск также указало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, представило контррасчет неустойки, применив положения статьи 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 580 руб. 76 коп.,
в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 11 161 руб. 49 коп., соответствующей двукратной учетной ставке Банка России в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), в обоснование которого сослалось на непредставление доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки каких-либо иных возможных негативных имущественных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору.

Истец в возражениях на отзыв ответчика в части заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ указал, что ответчиком неправильно соотнесены суммы невыплаченного страхового возмещения и взыскиваемой истцом неустойки, из чего сделан вывод о несоразмерности последней последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком принята во внимание только сумма страхового возмещения, взысканного на основании решения суда по делу
№ А19-23114/2018 (23 977 руб. 20 коп.), тогда как общая сумма невыплаченного страховщиком страхового возмещения (в том числе с учетом выплаченного страхового возмещения по претензии – 83 662 руб. 80 коп.) составила 230 040 рублей. Вместе с тем, истец не возражал против снижения размера неустойки до общей суммы страхового возмещения – 230 040 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
(далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,
а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор
не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),
но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров
в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,
при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует,
что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения сроков выплаты страхового возмещения, в качестве контррасчета неустойки представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 41-КГ18-45, согласно которой расчет процентов по статье 395 ГК РФ признается доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь
в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция
и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением
о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком
в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком
в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд приходит
к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности
и оценкой действительного размера ущерба и факт того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а ставка неустойки 1% в день (365% годовых) является высокой, при этом доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо существенных негативных имущественных последствий, последним не представлено, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 30 089 руб. 62 коп., соответствующей ставке неустойки 0,1%, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

С учетом вышеизложенного, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 30 089 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции
в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение срока направления мотивированного отказа
в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик
за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего
о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения
ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью
или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда
в натуральной форме.

В письменном отзыве на иск относительно требования о взыскании финансовой санкции ответчик указал, что поскольку страховщиком никогда не принималось решение об отказе в страховом возмещении по заявленному случаю, то страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения требования по выплате финансовой санкции.

Истец в возражениях на отзыв оспорил данный довод ответчика, указав,
что данный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными
в рамках дела № А19-23114/2018, и представленными в материалы дела доказательствами, поскольку письмом от 29.05.2018 исх. № 06/6906 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало
в удовлетворении претензии от 23.05.2018 исх. № 17/18, предъявленной
ООО «НЕФТЕСНАБ» о доплате страхового возмещения, вместе с тем впоследствии 29.08.2018 ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере
83 662 руб. 80 коп.

Поскольку материалами выплатного дела подтверждается факт направления истцу ответчиком отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме (доплате страхового возмещения), выраженного в письме от 29.05.2018 исх. № 06/6906,
за пределами двадцатидневного срока, установленного абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, вышеизложенный довод ответчика судом отклоняется.

Суд также полагает необходимым отметить, что позиция ответчика, согласно которой непринятие страховщиком решения об отказе в страховом возмещении
по страховому случаю исключает возможность взыскания финансовой санкции, основана на неверном толковании положений Закона об ОСАГО и Постановления Пленума ВС РФ № 58, поскольку из системного толкования абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона
об ОСАГО и пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 следует, что как непосредственно нарушение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и непринятие страховщиком такого мотивированного отказа в установленной форме и сроки является основанием
для взыскания с последнего соответствующей финансовой санкции.

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания
с ответчика и неустойки и финансовой санкции одновременно в соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Согласно представленному истцом расчету размер финансовой санкции составил 20 000 руб. 00 коп., расчет произведен за период с 22.05.2018 по 29.08.2018
(100 календарных дней) от суммы 400 000 руб. 00 коп. Расчет истца проверен судом
и признается верным, соответствующим положениям пункта 21 статьи 12 Закона
об ОСАГО и вышеизложенным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 20 000 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 50 089 руб. 62 коп., в том числе, требование о взыскание неустойки в размере 30 089 руб. 62 коп., требование о взыскании финансовой санкции
в размере 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 23.04.2021 № 149 уплачена государственная пошлина в размере 788 руб. 00 коп. Кроме того, судом произведен зачет уплаченной в рамках дела № А19-23114/2018 по платежному поручению от 19.09.2018 № 333 государственной пошлины в размере 1 212 руб. 00 коп.
и возвращенной истцу на основании решения суда от 02.06.2020 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

С учетом увеличения размера исковых требований размер государственной пошлины по делу составил 9 418 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 418 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица
на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
(далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие
из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек.

Истцом в качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, представлены: договор оказания юридических услуг от 16.06.2020, акт об оказании услуг от 31.07.2021, расходный кассовый ордер № 45 от 31.07.2020 на сумму 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО «НЕФТЕСНАБ» (Заказчик)
и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 16.06.2020 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, а при необходимости – в судах апелляционной и кассационной инстанций при представлении, защите прав и законных интересов Заказчика по вопросу взыскания
с ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций и неустоек, в том числе, но не исключительно, неустойки, рассчитанной в результате нарушения страховой организацией срока выплаты страхового возмещения, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортного средства Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в целях выполнения задания, обусловленного пунктом 1.1. договора, Исполнитель совершает следующие действия: подготовку и направление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии о добровольном досудебном удовлетворении требований Заказчика о выплате неустойки и штрафной санкции за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения; разработку правовой позиции по делу в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов Заказчика и сложившейся судебной практики; подготовку искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафной санкции за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения, обеспечение направление искового заявления ответчику, а также его подача в арбитражный суд; сопровождение процедуры судебного разбирательства, включающее в себя в том числе, но не исключительно: составление и направление письменных мотивированных дополнений, уточнений иска, возражений, возражений на последующие отзывы истца по делу, необходимых ходатайств, письменных пояснений и возражений, а также иных процессуальных документов, необходимость в составлении которых возникает в процессе рассмотрения дела, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях арбитражных судов от имени Заказчика на основании доверенности; представление
и отстаивание всеми, предусмотренными действующим законодательством, методами интересов Заказчика в целях получения судебного акта в пользу Заказчика; консультирование Заказчика по всем правовым вопросам, возникающим в рамках рассмотрения арбитражными судами данного дела; выполнение иных необходимых и не перечисленных в настоящем пункте действий, связанных с надлежащей защитой прав
и законных интересов Заказчика по данному делу.

Как следует из пунктов 2.5, 2.6 договора, по окончании оказания услуг, этапа оказания услуг, соответствующего рассмотрению дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, Исполнителем составляется акт об оказании услуг и в двух экземплярах направляется Заказчику для подписания, который в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта об оказании услуг обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг и направить один подписанный экземпляр Исполнителю.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пунктам 3.1, 3.2 которого стоимость услуг за сопровождение дела в суде первой инстанции составляет 15 000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства уплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо путем передачи наличных денежных средств Исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в законную силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Ознакомившись с условиями представленного договора оказания юридических услуг от 16.06.2020, суд полагает договор заключенным. Доказательства расторжения договора, отказа Исполнителя от исполнения обязательств по договору
в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора следует,
что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт оказания услуг в соответствии с пунктом 2.5 договора подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по договору от 31.07.2020, подписанным обеими сторонами в отсутствие возражений Заказчика относительно качества, объема и срока оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ (в редакции Федерального закона
от 28.11.2018 № 451-ФЗ), иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени
по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены
в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается
в протоколе судебного заседания.

В качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции выступала ФИО6, имеющая высшее юридическое образование
по специальности «юриспруденция» и действовавшая на основании доверенности
от 13.05.2020.

В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг
в заявленном размере, заявителем представлен расходный кассовый ордер № 45
от 31.07.2020 на сумму 15 000 рублей.

Ответчиком о фальсификации представленных заявителем доказательств
в установленном законом порядке не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истцу в рамках дела
№ А19-23114/2018 решением суда от 02.06.2020 присуждены, в том числе, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судом отклоняется как необоснованный.

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов
на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда
и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным
и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 "Wettstein
v. Switzerland", постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008
№ 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации",
от 07.06.2007 № 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены
в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108),
от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В соответствии с пунктом 1 акта об оказании услуг от 31.07.2020, Исполнителем оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 16.06.2020: 1.1 Проведены переговоры с Заказчиком по предмету исковых требований. 1.2 Разработана правовая позиция. 1.3 Подготовлена и направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия от 22.06.2020 о добровольном удовлетворении притязаний Заказчика
по выплате неустоек и штрафных санкций. 1.4 Подготовлено исковое заявление
в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании неустоек и штрафных санкций
за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения. Передано Заказчику. 1.5 Исполнитель на постоянной основе осуществлял консультирование Заказчика по правовым вопросам, возникающим в рамках подготовки документов
и выполнения процессуальных действий.

Подписанием акта Заказчик подтвердил принятие оказанных Исполнителем услуг
в полном объеме, в соответствии с условиями договора, отсутствие претензий со стороны Заказчика к объему, качеству и срокам оказания услуг, принятых по акту.

Исходя из анализа перечисленных в договоре и акте об оказании услуг выделенных в качестве самостоятельных услуг, суд приходит к выводу, что Исполнителем Заказчику фактически оказаны услуги по подготовке и направлению в адрес ответчика досудебной претензии, а также по подготовке и представлению в арбитражный суд искового заявления.

Представленный в материалы дела договор, акт об оказании услуг не содержит указание стоимости каждой конкретной услуги, оказываемой Исполнителем, вместе с тем, общая стоимость услуг за сопровождение дела в суде первой инстанции в соответствии
с пунктом 3.1 договора, а также пунктом 3 акта определена сторонами в размере
15 000 рублей.

В части предположительно оказанных исполнителем консультационных услуг суд полагает необходимым отметить, что объем и качество данных услуг объективно не могут быть оценены судом, вместе с тем, суд учитывает возможность предоставления исполнителем доверителю устных и (или) письменных консультаций по правовым вопросам.

В качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом представлена досудебная претензия от 22.06.2020 исх. № 1/2021 от 12.02.2021 с доказательствами ее получения ответчиком (ответами
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на претензии от 12.07.2020).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры
о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию
по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ
№ 1 судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, указав, что заявленные судебные расходы являются явно завышенными, размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей не соответствует требованиям разумности и обоснованности, очевидно выходит за пределы восстановления нарушенного права истца, принимая во внимание, что дела данной категории не представляют особой сложности, не требуют значительных трудовых и временных затрат по сбору доказательств, подготовке процессуальных документов, в случае удовлетворения заявленных требований просил максимально снизить сумму расходов с учетом требований статьи 110 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства
об уменьшении размера возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью, указав, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек отвечает критерию разумности, оплата услуг осуществлена соразмерно объему оказанных услуг, стоимость услуг составила ниже рыночной цены аналогичных услуг, в обоснование чего сослался
на стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями в г. Иркутске, представил соответствующие доказательства (прайс-листы организаций).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего
в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства
их чрезмерности.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, заявляя довод о чрезмерности суммы судебных издержек, ответчик
в нарушение требований статей 65, 111 АПК РФ, пунктов 10-11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем данный довод судом отклоняется как необоснованный и документально неподтвержденный. Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной
в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу
№ А19-8207/2019.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для реализации вышеуказанного права уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов
в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон
в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационного письмо Президиума ВАС РФ № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При оценке заявления о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности суд полагает возможным принять во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года
(далее – Рекомендации), в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 которых минимальный размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском
и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

При этом, при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации
и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов
(при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия, оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя
при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем фактически оказанных представителем услуг, уровень сложности дела,
а также, исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению
на оплату услуг представителя, суд признает заявленную к взысканию сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая документальное подтверждение заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, непредставление ответчиком доказательств их чрезмерности, а также отсутствие оснований для снижения размера судебных издержек по инициативе суда, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями высшего судебного органа, приходит к выводу о том, что заявление
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
00 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение (увеличение) размера исковых требований до суммы 320 896 руб. 24 коп., в том числе: требования о взыскании неустойки – до суммы 300 896 руб.
24 коп., требования о взыскании финансовой санкции – до суммы 20 000 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123610, МОСКВА ГОРОД, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ЭТ 17 ПОМ IД КОМ 10) 30 089 руб. 62 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 12.11.2020
(с учетом уменьшения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%), 20 000 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 22.05.2018 по 29.08.2018, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева