Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, 663035, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМОРСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664017, <...>)

о взыскании 122 862 руб. 72 коп.

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» Г. ИРКУТСКА (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМОРСКИЙ» (ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № 12 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов от 30.12.2013 в размере 122 862 руб. 72 коп., из которых: 110 260 руб. 01 коп. – основной долг, 12 602 руб. 71 коп. – пени. Кроме того, истец просит взыскать суд расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства установленного главой 29 АПК РФ лица, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

В обоснование иска указал, что в рамках договора № 12 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов от 30.12.2013 истцом были оказаны услуги за период с октября по декабрь 2014 года, по вывозу твердых бытовых отходов, истец указал на наличие актов оказания услуг № 36979 от 31.10.2014, № 47673 от 30.11.2014, № 52938 от 31.12.2014, подписанных ответчиком без замечаний. Срок оплаты оказанных услуг истек, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании непогашенной суммы долга за оказанные услуги и неустойки начисленной по п.3.2.2 договора.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2013 по делу А19-19418/2012 должник Общество с ограниченной ответственностью «Приморский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» № 63 от 23.07.2009 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Приморский» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2012.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО, оказанных за период с октября по декабрь 2014 года в рамках договора № 12 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов от 30.12.2013, квалифицируется судом как текущие платежи должника, поскольку указанные периоды истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Из материалов дела судом также установлено следующее.

Отношения между сторонами урегулированы договором № 12 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов от 30.12.2013, заключенным между МУП «Спецавтохозяйство» (исполнителем) и ООО «Приморский» (заказчиком) (далее договор № 12 от 30.12.2013 или договор).

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1 договора определен порядок взаимоотношения сторон по вопросам, связанным с предоставлением услуг на планово-регулярную вывозку и захоронение твердых бытовых отходов, с контейнерной площадки, указанной в п. 1.2. договора в объеме, согласованном сторонами в п. 1.2. договора, предоставлением и использованием места и контейнеров для временного хранения твердых бытовых отходов (ТБО) на контейнерной площадке, содержанию контейнерной площадки, а также права, обязанности и ответственность сторон за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору. Право собственности на отходы заказчика (ответчика) по условиям данного договора исполнителю (истцу) не передается. Оплата за негативное воздействие на окружающую природную среду за вывезенные твердые бытовые отходы не распространяется на исполнителя.

Пунктом 1.2 договора определен объем услуг согласно нормам накопления ТБО, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска № 031-06-2087/4 от 27.12.2004 г.. № 031-06-1968/8 от 10.09.2008 и составляет:

- Количество жильцов: 6961 человек

- расчетный объем ТБО в год 14409,27 м³ (в т.ч к/габарит 1113,76 м³)

- расчетный объем ТБО в месяц 1200,77 м³ (в т.ч к/габарит 92,81 м³).

Смет с дорог, снег, отходы от капитального ремонта, шлак от котельных, ветки деревьев, листья в норму накопления ТБО не входят, вывозятся исполнителем с контейнерных площадок по заявке заказчика за отдельную плату.

Стоимость и порядок расчетов определен сторонами разделом 3 договора, согласно которому, оплата заказчиком исполнителю за оказанные услуги производится исходя из расчетов согласно Постановлению администрации г. Иркутска от 29.11.2013 № 1512/13 (п. 3.2 договора в редакции дополнительных соглашений № 11,12).

Заказчик ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом производит оплату согласно счету-фактуре и акту оказанных услуг (п. 3.2.1 договора).

В соответствии с п. 6.6 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, и распространяет свое действие на отношение сторон возникшие с 01.04.2014.

Изучив представленный в материалы дела договор № 12 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов от 30.12.2013, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренными для данных видов договоров, в связи с чем, суд считает указанные договоры заключенными в силу ст.ст. 432, 779 ГК РФ.

Судом установлено, что истец в рамках договора № 12 от 30.12.2013 оказал ответчику услуги по вывозу бытовых отходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по вывозу ТБО подтверждается Актами об оказании услуг:

-№ 36979 от 31.10.2014 на сумму 38 235 руб. 26 коп. (л.д.72);

-№ 47673 от 30.11.2014 на сумму 34 896 руб. 06 коп. (л.д.73),

-№ 52938 от 31.12.2014 на сумму 34 896 руб. 07 коп. (л.д.74).

Данные акты содержат указание на виды оказанных услуг, объемы, их стоимость.

Указанные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями обществ; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг по вывозу ТБО в порядке, установленном п. 3.2.1 договора, ответчиком не была произведена, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 110 260 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для оплаты выполненных услуг за вывоз ТБО истцом были выставлены ответчику счета-фактуры на сумму 110 260 руб. 01 коп., которые последним до настоящего времени не исполнены.

Истцом 08.04.2015 в адрес ответчика направлена претензия № 293 (л.д. 79) с требованием погасить задолженность за оказанные услуги по вывозу ТБО в размере 110 260 руб. 01 коп. Данная претензия получена ответчиком 08.04.2015. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Оплата оказанных услуг по вывозу ТБО, установленные условиями договора № 12 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов от 30.12.2013, до настоящего времени ответчиком не произведена в связи с чем, сумма долга заказчика перед исполнителем, составляет 110 260 руб. 01 коп. Иное ответчиком не доказано, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 102 562 руб. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не направил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания, доказательств погашения долга в сумме 110 260 руб. 01 коп. ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги по договору № 12 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов от 30.12.2013 подлежит удовлетворению заявленном в размере 110 260 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Так, п. 3.2.2 договора сторонами установлено, что за несвоевременную оплату с заказчика взимается пеня в размере 0,09% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, согласно п. 3.2.1 договора, заказчик ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом, производит оплату согласно счету-фактуре и акту оказанных услуг.

Согласно представленному расчету истца за период с 11.01.2015 (срок оплаты за взыскиваемы период) по 11.05.2015, что составляет 127 дней, сумма неустойки составила 12 602 руб. 72 коп., согласно следующего расчета:

- 110 260 руб. 01 коп.*127дн.*0,09%=12 602 руб. 71 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен; контррасчет не представлен.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор № 12 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов от 30.12.2013 ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты по договору и с мерами ответственности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 602 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Рассмотрев требование МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.ст. 101 и 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер. Вторая сторона вправе доказывать их черезмерность.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2015 между МУП «Спецавтохозяйство» (заказчик) и ООО «Региональный правовой центр» (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи № 04/2015.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 ) к договору.

Согласно п. 5.1 стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяется сторонами в протоколе согласования стоимости оказанных услуг (приложение № 2 ) к договору. Согласно приложению № 2 к договору стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договора об оказании юридической помощи № 04/2015,

- Приложение № 1, № 2 к договору,

- Акт выполненных работ № 1 от 15.04.2015,

- доверенность б/н от 20.03.2015 на представителя ФИО2

- доверенность б/н от 23.04.2015 на представителя ФИО3

Согласно Акту выполненных работ № 1 от 15.04.2015, исполнитель принимал участие в консультировании заказчика; в разработке оформлении, предъявлении претензии ответчику; в анализе, сборе документов для составления искового заявления и подачи его в суд.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что представитель по доверенности от 20.03.2015 - ФИО2 и представитель по доверенности от 23.04.2015 – ФИО3, действуют по поручению ООО «Региональный правовой центр».

Кроме того, судом установлено, что истцом доказательств несения судебных расходов, суду не представлено.

Более того, до рассмотрения дела по существу от истца в материалы дела поступили пояснения по иску, в которых истец указал, что после подачи иска в суд, договор об оказании юридической помощи с ООО «Региональный правовой центр» был расторгнут по соглашению сторон. В настоящий момент договор на оказание юридических услуг с другой организацией не подписан, выдана только доверенность от МУП «Спецавтохозяйство» на имя ФИО3 В связи с чем, истец вопрос о взыскании судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То есть истцом документально не подтвержден факт несения им судебных издержек на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. в связи с их недоказанностью.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ о пропорциональном отнесении на лиц, участвующих в деле, судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика; государственная пошлина с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 686 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМОРСКИЙ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» Г. ИРКУТСКА:

- 110 260 руб. 01 коп. – основной долг;

- 12 602 руб. 72 коп. – неустойка;

- 2 000 руб.– расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМОРСКИЙ» государственную пошлину в сумме 2 686 руб. в доход федерального бюджета РФ.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.С. Яцкевич