Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007 <...> офис 410А)

к Иркутской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2020г. № 10607000-124/2020 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей К» (далее – ООО «Енисей К», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Иркутской таможне (далее – административный орган, ответчик, Иркутская таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2020г. № 10607000-124/2020 по делу об административном правонарушении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисей К» в судебном заседании заявленное требованик поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Иркутской таможни в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и заявлении об изменении административного штрафа.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Отделом валютного контроля Иркутской таможни проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ООО «Енисей К» по контракту от 06.03.2014 № MST-001 (акт проверки № 10607000/230120/0000003), в результате которой установлено следующее.

Между резидентом ООО «Енисей К», именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и нерезидентом Маньчжурская экспортно-импортная компания ООО «Шэн Тай» (нерезидент, Китай), именуемая в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, 06.03.2014г. заключен контракт № MST-001 на поставку леса круглого (сосна обыкновенная), классифицируемых в товарной субпозиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общая сумма контракта ориентировочно составила сумму 996 149 долларов США. Общий объем поставок ориентировочно составляет 12 749 куб. м.

Срок действия контракта от 06.03.2014 № MST-001 до 31.12.2018 года (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2018 № 8).

На основании требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция Банка России от 04 июня 2012 № 138-И) действовавшей в период возникновения у ООО «Енисей К» обязанности по оформлению паспорта сделки в АКБ «Енисей К» на контракт от 06.03.2014г. № MST-001 оформлен паспорт сделки от 09.06.2014 № 14060002/0474/0000/1/1.

В период с 24.06.2014г. по 12.08.2014г. в счет исполнения контракта от 06.03.2014г. № MST-001 в регионе деятельности Красноярской таможни произведено таможенное декларирование товаров по декларациям на товар (далее - ДТ) на общую сумму 428 912,29 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение на свои банковские счета уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результат интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, обязанность по зачислению валютной выручки полученной от нерезидента по внешнеторговому контракту возложена на резидента.

Из анализа информации и документов, полученных в ходе проверки соблюдения ООО «Енисей К» актов валютного законодательства по контракту от 06.03.2014 №MST-001 установлено следующее: ООО «Енисей К» не приняты меры по выполнению обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ, ввиду того, что ООО «Енисей К» не обеспечено получения денежных средств на свои счета в уполномоченном банке за переданный нерезиденту товар; ООО «Енисей К» до заключения контракта от 06.03.2014г. №MST-001 деловая репутация и финансовое положение Маньчжурской экспортно-импортной компании ООО «Шэн Тай» (Китай) не устанавливались. Процесс экспорта лесоматериалов в Китай от имении ООО «Енисей К» не контролировался. Мер по обеспечению зачисления денежных средств в сумме 404 612,29 долларов США за переданный нерезиденту товар на счета ООО «Енисей К» в уполномоченном банке не приняты; представленные ООО «Абрис - Медика» документы о ведении претензионной работы носят формальный характер, не свидетельствуют с принятии реальных и действенных мер по зачислению денежных средств в сумме 404 612,29 долларов США за переданный нерезиденту товар; согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном портале «Электронное правосудие» (www.kad.arbitr.ru), 27.02.2020 ООО «Енисей К» обратилось в судебные органы за защитой нарушенных прав по контракту от 06.03.2014г. № MST-001, определением от 06.03.2020г. по делу №А19-3713/2020 заявление оставлено без движения, определением от 16.04.2020г. заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, реальных мер по соблюдению требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закон от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ ООО «Енисей К» не предпринято.

По факту несоблюдения ООО «Енисей К» обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, главным государственным инспектором отдела валютного контроля ФИО5 05.02.2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении № 10607000-124/2020 по части 4 статьи 15.25 25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам рассмотрения административного дела установлено, что 10.01.2019г. ООО «Енисей К», не обеспечив получение на банковский счет в уполномоченном банке в срок, установленный контрактом от 25.01.2020г. №2016/01/КНР денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, и, не предприняв необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства, нарушило пункт 1 статьи 19 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ, за что частью 4 статьи 15.25 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Постановлением от 01.04.2020г. по делу об административном правонарушении № 10607000-124/2020 ООО «Енисей К» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде 3/4 от суммы 4040 612, 29 долларов США (27 141 190 руб. 11 коп.).

ООО «Енисей К», полагая данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный внешнеторговым контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, обязанность по зачислению валютной выручки, полученной от нерезидента, по внешнеторговому контракту возложена на резидента.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 Контракта от 06.03.2014 № MST-001 «Условия платежа»: оплата поставляемого товара по настоящему контракту товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на валютный транзитный счет поставщика в срок не позднее 180 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом РФ. Возможна предоплата.

Кроме того сторонами контракта от 06.03.2014 № MST-001 заключены дополнительные соглашения: от 20.12.2014 № 1 «Считать пункт 4.1 Контракта в следующей редакции: 4.1. Оплата поставляемого по настоящему контракту товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на валютный транзитный счет поставщика в срок до 29.06.2015 г. - случае отгрузки товара авансом. Возможна предоплата»; от 28.05.2015 № 2 «Считать пункт 4.1 Контракта в следующей редакции: 4.1. Оплата поставляемого по настоящему контракту товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на валютный транзитный счет поставщика... Оплата может осуществляться в виде авансового платежа, также в виде оплаты после поставки товара продавцом, но не позднее окончания срока действия контракта. Оплата может осуществляется со счетов третьих лиц нерезидентов РФ, с обязательной ссылкой на настоящий контракт в назначении платежа.Продлить срок действия настоящего контракта до 01.06.2016»; от 25.12.2015 № БН «Пункт 4.1 контракта № MST-001 от 06.03.2014 читать в следующей редакции: «4.1 Оплата за товар, отгруженный в рамках настоящего контракта, производится в долларах США путем прямого перевода на счет продавца. Платеж может быть произведен в рублях по курсу Банка России на дату зачисления денежных средств на счет продавца. Оплата за отгруженный товар должна быть произведена до 01.06.2016 г.»; от 25.05.2016 № БН «Пункт 4.1 контракта № MST-001 от 06.03.2014 читать в следующей редакции: «4.1 Оплата за товар, отгруженный в рамках настоящего контракта, производится в долларах США путем прямого перевода на счет продавца. Платеж может быть произведен в рублях по курсу Банка России на дату зачисления денежных средств на счет продавца. Оплата за отгруженный товар должна быть произведена до 31.12.2016 г.»; от 14.09.2016 № БН «Пункт 4.1 контракта № MST-001 от 06.03.2014 читать в следующей редакции: «4.1 Оплата за товар, отгруженный в рамках настоящего контракта, производится в долларах США путем прямого перевода на счет продавца. Платеж может быть произведен в рублях по курсу Банка России на дату зачисления денежных средств на счет продавца. Оплата за отгруженный товар должна быть произведена до 31.12.2016 г. Продлить срок действия контракта 06.03.2014 № MST-001 до 31.12.2016 г.»; от 29.12.2016 № БН «Пункт 4.1 контракта № MST-001 от 06.03.2014 читать в следующей редакции: «4.1 Оплата за товар, отгруженный в рамках настоящего контракта, производится в долларах США путем прямого перевода на счет продавца. Платеж может быть произведен в рублях по курсу Банка России на дату зачисления денежных средств на счет продавца. Оплата за отгруженный товар должна быть произведена до 29.06.2017 г.»; от 29.06.2017 № БН «Оплата за товар, отгруженный по контракту № MST-001 от 06.03.2014, должна быть произведена до 31.12.2017. Срок действия контракта до 31.12.2017 г.»; от 29.12.2017 № БН «Оплата за товар, отгруженный по контракту № MST-001 от 06.03.2014, должна быть произведена до 30.06.2018. Срок действия контракта до 30.06.2018 г.»; от 28.06.2018 № БН «На момент заключения контракт действует от даты заключения (подписания) до 31.12.2018. По контракту № MST-001 от 06.03.2014, должна быть произведена до 31.12.2018.».

На основании раздела II ведомости банковского контроля по УНК № 1406002/0474/0000/1/1, представленной ПАО «Сбербанк России» установлено, что в счет исполнения обязательств по контракту от 06.03.2014№ MST-001 на счет ООО «Енисей К» зачислена валютная выручка в общей сумме 24 300,00 долларов США.

Кроме того, 28.07.2019г. ООО «Енисей К» с ООО «Абрис Медика» заключен договор уступки права требования № 2-28-07/19, согласно которому цедент передает, цессионарий принимает право требования цедента к Маньчжурской экспортно-импортной компании ООО «Шэн Тай» в размере 404 612,29 долларов США», а также подписан акт приема - передачи документации: контракт № MST-001 от 06.03.2014г. с приложениями и дополнениями, ДТ с железнодорожными накладными, переписка между цедентом и должником относительно исполнения контракта № MST-001 от 06.03.2014.

Однако, ожидаемые сроки по контракту от 06.03.2014г. № MST-001, согласно дополнительному соглашению от 28.06.2018 № БН, наступили 09.01.2019г., в этот период стороной по контракту являлось ООО «Енисей К».

Таким образом, объективная сторона правонарушения выражается в незачислении денежных средств в общей сумме 404 612,29 долларов США в срок, установленный контрактом от 06.03.2014 № MST-001, за переданный нерезиденту товар.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обязанность по зачислению денежных средств на свои банковские счета в уполномоченных банках, за поставленный в адрес нерезидента товар возлагается на резидентов.

В рассматриваемом случае резидентом и, соответственно, субъектом ответственности является ООО «Енисей К».

Субъективная сторона правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридического лица устанавливается из имеющейся у лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невыполнение резидентом в установленный внешнеторговым контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В случае поставки товара, оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, в качестве основания отсутствия вины в совершении административного правонарушения общество указывает, что: срок оплаты по контракту и срок его действия продлялся с декабря 2014 года 9 раз, что подтверждается дополнительными соглашениями от 20.14.2014г., 25.12.2015г., 28.05.2018г., 25.05.2016г., 14.09.2016г., 29.12.2016г., 29.06.2017г., 29.12.2017г., 28.06.2018г.; в адрес нерезидента направлялись претензии от 17.10.2018, 08.02.2019, 03.06.2019; заключен договор об уступке прав требования от 28.07.2019; из письма ООО «Инновация» от 31.03.2020 следует, что ООО «Енисей К» обращалось в Арбитражный суд Иркутской области 15.07.2019г.

Однако принятые обществом указанные меры в целях обеспечения возврата валютной выручки невозможно признать достаточными и разумными.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности.

При осуществлении работы по внешнеэкономическому контракту от 06.03.2014 № MST-001 Общество не воспользовалось: на стадии предконтрактной подготовки Общество не воспользовалось возможностью выяснения надежности и деловой репутации нерезидента (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами); на стадии заключения контракта общество не воспользовалось возможностью
внесения в договор способа обеспечения исполнения обязательств (банковская
гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм
расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств
по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким
указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием; использование страховых коммерческих рисков); в соответствии со статьями 61 – 64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, участниками которой являются и Россия, и Китай, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, продавец может, в частности, потребовать от покупателя уплаты цены, установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, потребовать возмещения убытков, заявить о расторжении договора.

Соответственно, общество имело возможность заявить нерезиденту о расторжении договора, поскольку продление срока оплаты и срока действия контракта 9 раз с 2014 года по 2018 год не является разумной и достаточной мерой для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

Таким образом, меры, направленные на исполнения обязанности по возврату валютной выручки, на стадии предконтрактоной подготовки, заключения, исполнения договора обществом не предпринимались.

Как следует, из материалов дела, меры, направленные на исполнения обязанности по возврату валютной выручки, начали применяться обществом уже после совершения административного правонарушения, то есть. после 10.01.2019г. и после того как таможенный орган стал направлять запросы по исполнению указанного контракта (направление претензий от 08.02.2019, 03.06.2019, заключение договора об уступке прав требований от 28.07.2019, обращение в Арбитражный суд Иркутской области).

При этом заявитель обратился в суд с заявлением лишь в 2020 году, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2020 года по делу № А19-3713/2020, которым исковое заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2020г. исковое заявление возвращено заявителю. Соответственно, меры, принимаемые по взысканию задолженности по контракту, являются формальными.

Обращение в Арбитражный суд Иркутской области ООО «Абрис Медика» -цессионария, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку уступка права требования осуществлялась уже после совершения административного правонарушения, спустя 6 месяцев. Кроме того, исковое заявление ООО «Арбис Медика» также было оставлено без движения определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2020г. по делу № А19-434/2020 заявление, а определением суда от 06.07.2020г. данное исковое заявление возвращено заявителю.

На сегодняшний день задолженность по контракту нерезидентом не погашена, соответственно, обязанность по возврату валютной выручки не исполнена.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами административного органа о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают принятие им всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

Соответственно, довод заявителя об отсутствии в действия общества вины в совершении административного правонарушения, является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 10607000-124/2020 вынесено в нерабочий день, в результате чего заявитель был лишен возможности предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, судом рассмотрен и отклонен, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение(часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 10607000-124/2020, протокол об административном правонарушении и другие материалы были переданы должностному лицу, уполномоченному на рассмотрения дела об административном правонарушении, 21 февраля 2020 г.

10 марта 2020 г. от общества поступило ходатайство о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью представления Обществом документов, имеющих существенное значение для дела. Определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 10607000-124/2020 от 10 марта 2020 г. срок рассмотрения дела был продлен до 10 апреля 2020 г. (л.д. об АП 157-158). Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17 марта 2020 г. (л.д. об АП 155) рассмотрение дела было назначено на 1 апреля 2020 г. на 9 часов 50 минут, о чем было уведомлено ООО «Енисей К».

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 таможенные органы относятся к федеральным органом исполнительной власти.

Соответственно, действие Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней, на таможенные органы не распространяются.

Таким образом, учитывая, что срок рассмотрения дела об административном правонарушений истекал 10 апреля 2020 г., оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении у таможенного органа не имелось. Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ООО «Енисей К» не заявляло, 31 марта 2020 г. направило письмо, о том что присутствовать не могут, представило дополнительные доказательства, оценка которым дана при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что ООО «Енисей К», являясь хозяйствующим субъектом, на профессиональной основе занимающимся импортированием товаров, должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении правил, регламентирующих порядок и особенности выполнении резидентом в установленный внешнеторговым контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего валютного законодательства, заявителем в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено, что свидетельствует о вине ООО «Енисей К» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства, в их совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ООО «Енивей К» состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции предусмотренной данной статьей. Привлечение ООО «Енивей К» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, по мнению суда, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетвоерния требования ООО «Енисей К» о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2020г. № 10607000-124/2020 по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев вопрос о назначении обществу наказания, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Федеральными законами от 1 апреля 2020 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», от 20 июля 2020 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ были внесены изменения, которые вступили в силу с 12 апреля 2020 г. и 31 июля 2020 г. соответственно. При этом также была изменена санкция части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, административное наказание для юридических лиц назначается в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Применительно к рассматриваемой ситуации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, административное наказание для юридических лиц может быть назначено в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте. Указанные изменения улучшают положения лица, привлеченного к административной ответственности, и соответственно, имеют обратную силу.

По мнению арбитражного суда, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для назначения административного наказания в виде предупреждения необходимо установить всю совокупность условий обусловленных в данной статье.

Соответственно, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства – это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, вменяемое ООО «Енисей К» противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по получению в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, учитывая значительный размер невозвращенной валютной выручки - 404 612,29 долларов США, которая в эквиваленте на дату вынесения оспариваемого постановления составила 27 141 190 руб. 11 коп., в данной конкретной ситуации создало угрозу причинения вреда безопасности государства в виде оттока капитала за рубеж, соответственно, основания для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют. Более того, иностранная валюта в сумме 404 612,29 долларов США, до настоящего времени на банковские счета ООО «Енисей К» не поступила. Кроме того, судом принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится аналогичное дело № А19-6747/2020, что свитедельствует о том, что не принятие ООО «Енисей К» мер к исполнению обязанности по получению в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, не носило единичный характер.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 20-П, а также в его же в определениях от 10 октября 2013 года N 1485-0 и от 21 ноября 2013 года N 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года (часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На основании части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения этого вопроса.

Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагают наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

При этом реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ путем прекращения исполнения постановления в части.

Изложенное согласуется с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 2174/11, а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года N 305-АД16-4593.

Учитывая, что внесенные в часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ изменения улучшают положение лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражный суд считает, что расчет суммы административного штрафа следует произвести исходя из его минимального размера, предусмотренного санкцией часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действующей редакции, то есть из 5 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте.

Из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-124/2020 от 1 апреля 2020 г. следует, что за совершенное административное правонарушение ООО «Енисей К» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы 404 612,29 долларов США (что на дату правонарушения составило 27 141 190 руб. 11 коп. в эквиваленте), не зачисленной на счет в уполномоченном банке, что составило 20 355 892 руб. 58 коп. (27 141 190,11 рублей/4х3 = 20 355 892,58 рублей).

С учетом изменений, внесенных в часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, размер административного штрафа должен был составить 1 357 059, 51 руб. (27 141 190 руб. 11 коп. *5% = 1 357 059 руб. 51 коп.).

Согласно норме, изложенной в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в размер штрафа должен быть уменьшен согласно новой санкции относительно всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обусловивших применение минимальной санкции, в том числе смягчающих обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то. что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

На сегодняшний день, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.04.2020г. № 10607000-124/2020 не исполнено, что заявителем не опровергается.

Учитывая положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7 и части 1 статьи 31.8 КоАП РФ, а также, что оспариваемое постановление Иркутской таможни не исполнено, соответственно, необходимо признать постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.04.2020г. № 10607000-124/2020 не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 18 998 833 руб. 07 коп. (20 355 892 руб. 58 коп. – 1 357 059 руб. 51 коп.). Данный расчет штрафа, произведенный административным органом, заявителем не оспорен, судом проверен и признан верным.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление Иркутской таможниот 01.04.2020г. № 10607000-124/2020 по делу об административном правонарушении признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 18 998 833 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко