Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕКОР-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ФОРМАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

о взыскании 287 975 руб. 33 коп.,

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕКОР-М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ФОРМАТ» о взыскании задолженности по договору № 13 от 27.01.2011 года в сумме 270 399 руб. 37 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору № 13 от 27.01.2011 в сумме 17 575 руб. 96 коп., истец просит взыскать пени на день вынесения решения суда.

Определением арбитражного суда от 10.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец извещен о принятия искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением арбитражного суда от 10.05.2016, полученным 19.05.2016.

Ответчик извещен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением арбитражного суда от 10.05.2016 года в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отметке почтового отделения ответчик, направленную по юридическому адресу почтовую корреспонденцию не получал, ввиду неявки за получением судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». На конверте имеется отметка органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.01.2011 года между истцом (продавец) и ответчиком (дилер) заключен договор № 13, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а дилер приобретает и реализует пластиковые окна из профилей, перерабатывающихся продавцом.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, форма, размеры, комплектация, направление открывания, цвет, другие характеристики пластиковых окон, определяются в спецификациях, именуемых «счет-заказ», которые являются с момента подписания обеими сторонами неотъемлемой частью договора.

Дилер оплачивает продавцу стоимость товара согласно счетам, выставленных продавцом, на условиях 50 % предоплаты. Полную оплату товара дилер производит в день получения товара до его выдачи. (пункты 3.2, 3.3 договора).

Дополнительным соглашением № 5 от 12.10.2015 к договору № 13 от 28.01.2011 договор был дополнен пунктом 3.8 в следующей редакции: «Дилеру предоставляется отсрочка оплаты стоимости товара, переданного в производство на основании заказов №№ 4/13542 от 12.10.2015 на сумму 135 501 руб. 50 коп., 4/13541 от 12.10.2015 на сумму 134 897 руб. 87 коп. на следующих условиях: отсрочка оплаты стоимости товара в размере 270 399 руб. 37 коп. предоставляется дилеру продавцом сроком на 14 календарных дней с момента получения дилером товара на основании указанных заказов на складе продавца».

Истец в обоснование исковых требований указал, что поставил ответчику товар на сумму 270 399 руб. 37 коп. в подтверждение чего сослался на накладные на вывоз заказа №№ 4/13541, 4/13542. Вместе с тем оплата полученного ответчиком товара не была произведена последним в полном объеме.

Претензия, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификационным номером 66401495031139 (согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление вручено ответчику 19.02.2016 года), с требованием оплатить в течение 7 дней с момента получения претензии сумму основного долга в размере 270 399 руб. 37 коп., неустойку в размере 17 575 руб. 96 коп., оставлена последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Из доводов истца следует, что непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 270 399 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара подтверждается подписанными сторонами накладными на вывоз заказа №№ 4/13541 от 12.10.2015 (дата выдачи – 27.10.2015), 4/13542 от 12.10.2015 (дата выдачи – 19.10.2015), ответчиком не оспорен.

В соответствие с пунктом 2 дополнительного соглашения размер задолженности по заказу №4/13542 от 12.10.2015 составил 135 501 руб. 50 коп., по заказу № 4/13541 от 12.10.2015 года – 134 897 руб. 87 коп.

Ответчик отзыв не направил, исковые требования не оспорил, доказательств оплаты суду не представил.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате принятого товара, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 270 399 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушением сроков оплаты за период с 18.11.2015 по 21.01.2016 в размере 17 575 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения дилером сроков оплаты за товар, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, дилер уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости заказа.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Истец просит взыскать с ответчика пени на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда, размер пени за период с 18.11.2015 по 05.07.2016 года (231 день) составил 62 462 руб. 25 коп. (270 399 руб. 37 коп. х 231 день х 0,1%).

Вместе с тем, с учетом ограничения, установленного пунктом 5.2 договора, не более 10 % от стоимости заказа, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 27 039 руб. 94 коп. (10% от суммы 270 399 руб. 37 коп.).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 8 760 руб. 00 коп. – в пользу истца, 189 руб. 00 коп. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ФОРМАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕКОР-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>) 270 399 руб. 37 коп. – основной долг, 27 039 руб. 94 коп. – неустойка, 8 760 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ФОРМАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: Б.В. Красько