Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплекс» в связи неоднократным и грубым нарушением закона или иных правовых актов.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал, указав, ООО «Сибстройкомплекс» не находится по адресу, указанному в учредительных документах: <...>. Также указал, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником и руководителем общества является ФИО3, однако Отделом Управления записи актов гражданского состояния по Правобережному округу муниципального образования г. Иркутска 01.04.2011 зарегистрирована запись о смерти ФИО3 Письмом нотариуса Иркутского нотариального округа № 274 от 23.11.2012 подтверждается, что по данным алфавитной книги учета наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось. При этом, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска установлен факт представления отчетности по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП за 2011 г. и 1 квартал 2012г. за подписью ФИО3 (сертификат ключа был оформлен на ФИО3).

В предварительном судебном заседании представители заявителя изложили свои доводы, а также выразили согласие на переход в судебное заседание немедленно.

Суд по соглашению с участвующими в деле лицами признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, в отзыве с заявленными требованиями о ликвидации общества согласилось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2013 по 26.06.2013 года, о чем сделано публичное извещение. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей истца.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, выслушав представителей истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица и расположено по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2013.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела протокол осмотра от 18.07.2011 нежилого помещения по адресу: <...>, письменные пояснения собственника помещений по указанному адресу – генерального директора ООО «Реалком», свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2011.

Согласно письму ООО «Реалком», являющегося собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, ООО «Сибстройкомплекс» по указанному адресу не находится и не находилось, договор аренды с обществом не заключался.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе места нахождения юридического лица (его единоличного исполнительного органа) подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной на странице 40 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ВСО от 16.12.2010 года, при установлении несоответствия сведений, содержащихся в государственном реестре, фактическому положению дел, регистрирующему органу следует обратиться к заявителю с требованием о внесении соответствующих изменений. Если заявитель не исполняет эти требования неоднократно, то можно говорить о неоднократном нарушении закона, которое может являться основанием для принудительной ликвидации по статье 61 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником и руководителем общества является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, Отделом Управления записи актов гражданского состояния по Правобережному округу муниципального образования г. Иркутска 01.04.2011 зарегистрирована запись о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленному истцом письму нотариуса Иркутского нотариального округа № 274 от 23.11.2012, по данным алфавитной книги учета наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

При этом, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска установлен факт представления отчетности по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП за 2011 г. и 1 квартал 2012г. за подписью умершего ФИО3 (сертификат ключа оформлен на ФИО3).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Презумпция добросовестности заявителя, установленная законодателем в Законе № 129-ФЗ, не означает, что заявитель может по своему усмотрению злоупотреблять правом на государственную регистрацию.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, части 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривает недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.

Отражение в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области, как регистрирующего органа, создает препятствия для Инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера допущенных нарушений, приходит к выводу о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица нарушает требования Закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном неоднократном нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для ликвидации общества имеются и ООО «Магнат» подлежит ликвидации на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости арбитражным судом могут быть продлены (пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что единственный участник и руководитель общества ФИО3 умер, наследственное дело к имуществу ФИО3, не заводилось, обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Сибстройкомплекс» в рассматриваемом случае арбитражный суд не может возложить на какое-либо иное лицо.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сибстройкомплекс» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области удовлетворить.

Ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплекс», расположенное по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплекс», расположенного по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А.Куклина