Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения Свердловская обл., г. Екатеринбург, р-н Кировский)

к СЛУЖБЕ ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЖИВОТНОГО МИРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 664007, <...>) о взыскании 163 034 руб. 46 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к СЛУЖБЕ ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЖИВОТНОГО МИРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 163 034 руб. 46 коп., из них: 156 010 руб. основного долга, 7 024 руб. 36 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму долга 156 010 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 23.04.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица в порядке упрощенного производства.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная в адрес истца почтовым отправлением № 66402598726496, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402598726519, № 66402598726502.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между СЛУЖБОЙ ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЖИВОТНОГО МИРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона, документацией об электронном аукционе, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта № 0134200000215000024 (реестровый номер 5850-ЭА/15), протокола подведения итогов электронного аукциона закупки № 0134200000215000024 от «25» ноября 2015 г., заключили настоящий государственный контракт от 11.12.2015 № 2015.452573 на поставку картриджей для копировальной и офисной техники.

По условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику картриджи для копировальной и офисной техники, количество, общая и единичная стоимость которых установлены в спецификации (приложение 1 к контракту) (далее - товар), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. цена контракта составляет 271 000 руб., без НДС. НДС не предусмотрен в соответствии с ч. З ст.346.11 гл. 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения». Источник финансирования: бюджет Иркутской области на 2015 год:

- КВСР 815 КФСР 0603 КЦСР 6560301 КВР 242 КОСГУ 340 в сумме 35 100 руб.

- КВСР 815 КФСР 0603 КЦСР 6560302 КВР 242 КОСГУ 340 в сумме 156 010 руб. бюджет Иркутской области на 2015 год (субвенция из федерального бюджета):

- КВСР 815 КФСР 0603 КЦСР 6565980 КВР 242 КОСГУ 340 в сумме 79890 руб.

Согласно пункту 2.6. контракта заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, за счет средств областного бюджета Иркутской области на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, акта приема-передачи товара и счет-фактуры до 31.12.2015 при наличии финансирования.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 271 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.12.2015 № 4479, актом приемки-передачи товаров от 18.12.2015, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет от 18.12.2015
№ 4651 на сумму 271 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 114 990 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.12.2015 № 249315 на сумму 79 890 руб., от 19.02.2016 № 589775 на сумму 35 100 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 29.03.2016 № 88 с требованием об оплате долга и пени за нарушение сроков оплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором, ссылаясь на пункт 2.6 контракта указал, что оплат поставленного товара производится в срок до 31.12.2015 при наличии финансирования.

Как указывает ответчик, в настоящее время финансирование по статье расходов «закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», к которой относится поставка картриджей для оргтехники, отсутствует, в связи с чем осуществить полную оплату поставленного товара невозможно.

Кроме того, ответчик указал, что в целях предотвращения возникновения просроченной задолженности, он неоднократно обращался в адрес министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области – главного распорядителя бюджетных средств с просьбой о внесении изменений в Закон Иркутской области от 23.12.2015
№ 130-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год» и дополнительном финансировании.

Ссылаясь на ответ министерства финансов Иркутской области, ответчик указал, что выделение дополнительных средств из областного бюджета для погашения задолженности по государственному контракту от 11.12.2015 № 2015.452573 не возможно до момента очередной сессии Законодательного Собрания Иркутской области.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Государственный контракт от 11.12.2015 № 2015.452573 является договором поставки, поэтому правоотношения регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44–ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона и в части особенностей исполнения контрактов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями государственного контракта от 11.12.2015 № 2015.452573 согласованы наименование, количество, качество поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности государственного контракта от 11.12.2015 № 2015.452573.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11.12.2015 № 2015.452573, на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, оспорил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 156 010 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме
7 024 руб. 56 коп., из них: за период с 01.01.2016 по 18.02.2016 в размере 3 363 руб. 53 коп., за период с 19.02.2016 по 22.04.2016 в размере 3 661 руб. 03 коп., а также пени, на сумму долга 156 010 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ за период с 23.04.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. государственного контракта от 11.12.2015 № 2015.452573 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44–ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени, приведен истцом в исковом заявлении (л.д. 11), ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что при взыскании неустойки с бюджетного учреждения суд может по своей инициативе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, но только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку условиями государственного контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть в размере меньшем, чем двукратная учетная ставка Банка России, у суда отсутствуют основания для ее снижения по собственной инициативе, поскольку явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 891 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать со СЛУЖБЫ ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЖИВОТНОГО МИРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИв пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 156 010 руб. основного долга, 7 024 руб. 36 коп. пени, всего
163 034 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 891 руб.

Взыскать со СЛУЖБЫ ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЖИВОТНОГО МИРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИв пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени на сумму долга в размере 156 010 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова