Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Мелодия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127204, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 420 000 руб.

третье лицо: ФИО2,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, корпус Лит. 3),

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности, паспорт,

установил:

Закрытое акционерное общество «Мелодия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 49 980 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: 1) «Клавиши», 2) «Курю», 3) «Мосты», 4) «Внутри», 5) «Гуцулочка», 6) «Неформат», 7) «Перон», 8) «Лапки», 9) «Ванечка», 10) «Океаны», 11) «Не забывай», 12) «Аргентина», 13) «Оловянное сердце», 14) «Калина», 15) «Города», 16) «Папа нарисуй», 17) «Абсент», 18) «Уренгой», 19) «Лена», 20) «Девочка», 21) «Бабушка», 22) «Золотая рыбка», 23) «Мамочка», 24) «Фиолетовая тень», 25) «Наливай», 26) «Косы», 27) «Длинные коридоры», 28) «Больно», 29) «Sorti», 30) «Кони», а также исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: 1) «Не любил», 2) «Клавиши», 3) «Курю», 4) «Мосты», 5) «Внутри», 6) «Гуцулочка», 7) «Неформат», 8) «Перон», 9) «Лапки», 10) «Ванечка», 11) «Океаны», 12) «Не забывай».

Определением суда от 05 мая 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в размере 420 000 руб. (по 10 000 руб. за 42 случая нарушения).

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

В связи с тем, что после увеличения истцом размера исковых требований, цена иска превысила установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы и составила 420 000 руб., суд определением от 08 мая 2015 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Атлант».

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В обоснование исковых требований в заявлении указал следующее.

ЗАО «Мелодия» принадлежат исключительные авторские права на вышеуказанные музыкальные произведения в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ваенга) на основании договоров № 02/10/КП/АВ от 11 января 2010 года, № 02/10/КП/АВ от 11 января 2010 года, от 02/10/КП/СМИС от 11 января 2010 года.

В торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...> стр. 33, 15 июня 2013 года был приобретен контрафактный диск в формате МР3 «Елена Ваенга», на котором содержались музыкальные произведения в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним «Елена Ваенга»).

Полагая, что реализация ИП ФИО1 контрафактного экземпляра диска МРЗ «Елена Ваенга» нарушает, принадлежащие ЗАО «Мелодия» исключительные авторские права на музыкальные произведения и исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно, договора субаренды № 1 от 20 мая 2013 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Атлант», и приложений к данному договору. В порядке проверки заявления о фальсификации договора субаренды и приложений к нему истец просил назначить судебную техническую экспертизу на давность документов, а также подлинности подписей и печатей, проставленных в указанных документах, поручив проведение экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, расположенному по адресу: 630049, <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что ИП ФИО1 торговая деятельность в павильоне, расположенном по адресу: <...> стр. 33, не осуществлялась, так как павильон передан предпринимателем ООО «Атлант» на основании договора субаренды № 1 от 20 мая 2013 года.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, какие-либо пояснения или возражения относительно заявленных исковых требований не представили.

Судом исследовался диск, представленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт покупки спорного товара.

Кроме того, судом исследовано вещественное доказательство - МР3 диск с записями песен, выборочно прослушаны песни.

Ответчик не возражает, что на диске возможно записаны песни ФИО4.

Ответчик по существу заявленного ходатайства о фальсификации доказательства возражал, указал, что названные истцом обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации доказательств, ответчик отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом в силу части 1 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство, а равно как и всякое иное, должно быть мотивировано и обосновано.

Под фальсификацией понимается подделка или фабрикование доказательства.

В обоснование заявления о фальсификации договора субаренды № 1 от от 20.05.2013 истец указал следующее: среди видов экономической деятельности ООО «Атлант» отсутствует ОКВЭД 52.45.4 «Розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без записей)»; ООО «Атлант» расположено в г.Санкт-Петербург, какие-либо филиалы или представительства ООО «Атлант» в г.Иркутске отсутствуют; ответчик не пояснил, по какой причине ООО «Атлант» использовало якобы в своей деятельности кассовый аппарат с реквизитами ИП ФИО1;договор субаренды № 1 от 20.05.2013 изготовлен значительно позднее даты, указанной в данном документе, а содержание письма ООО «Атлант» не подтверждено документально иными доказательствами, следовательно, по мнению истца не является достоверным.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что доказательство изготовлено позднее указанной на нем даты, об искажении (подделке, фабрикации) содержания, формы доказательства - договора субаренды №1 от 20.05.2013.

Ни одного довода, ставящего под сомнение доказательственную силу и подлинность договора субаренды №1 от 20.05.2013 истец не назвал.

Кроме того, о фальсификации иных доказательств, которые помимо договора субаренды №1 от 20.05.2013 подтверждают наличие между ответчиком и ООО «Атлант» субарендных отношений, как то: акт приема-передачи к договору субаренды №1 от 20.05.2013, информационное письмо ООО «Атлант» от 20.10.2015.

Таким образом, в поданном виде (необоснованном и не мотивированном) ходатайство истца о фальсификации доказательства не может быть принято, рассмотрено и проверено.

Истец в обоснование заявления о фальсификации доказательств указал, что по делу №А19-18151/2014 Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил исковые требования ООО «Квадро-Паблишинг» к ИП ФИО1, присудил компенсацию за факт реализации ответчиком 15.06.2013г. в павильоне в Торговом комплексе «Мега», расположенном по адресу: <...> стр. 33 контрафактного диска, содержащего фонограммы музыкальных произведений в исполнении Михайлова С.В. При рассмотрении указанного дела ИП ФИО1 о том, что она не осуществляла торговлю в указанной торговой точке и не реализовывала контрафактный диск не заявляла.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ИП ФИО1 не знала о наличии арбитражного дела № А19-18151/2014, исковое заявление, определения суда не получала, доводы о наличие договора субаренды заявила в ходе судебного заседания, проводившегося путем использования систем видеоконференц-связи в Суде по интеллектуальным правам.

При этом следует учитывать, что решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции по делу №А19- А19-18151/2014 Судом по интеллектуальным правам отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании лицензионного договора о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) от 02 ноября 2009 года № А-09-11-03/АВ, заключенного между ФИО2 (творческий псевдоним «Елена Ваенга») (Лицензиар) и ООО «Квадро Паблишинг» (Лицензиат), Лицензиату предоставлены исключительные авторские права (исключительная лицензия) на следующие произведения:

- «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перон», «Лапки», «Ванечка», «Океаны», «Не забывай» (приложение № 1 к договору № А-09-11-03/АВ);

- Аргентина», «Оловянное сердце», «Калина», «Города», «Папа нарисуй», «Абсент», «Уренгой», «Лена», «Девочка», «Бабушка», «Золотая рыбка», «Мамочка», «Фиолетовая тень», «Наливай», «Косы», «Длинные коридоры», «Больно», «Sorti», «Кони» (приложение № 2 к договору А-09-11-03/АВ).

На основании договора об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 02 ноября 2009 года № А-09-11-03/СМ с приложениями № 1 и № 2 ФИО2 (творческий псевдоним «Елена Ваенга», Правообладатель), являющейся производителем фонограмм, отчуждены в полном объеме принадлежащие ей исключительные смежные права на фонограммы вышеуказанных произведений.

11 января 2010 года между ООО «Квадро-Паблишинг» (Лицензиар) и ЗАО «Мелодия» (Лицензиат) заключены лицензионный договор о предоставлении права использования произведений на исключительных условиях (исключительная лицензия) № 02/10/КП/АВ и лицензионный договор о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) № 02/10/КП/СМИС, на основании которых ЗАО «Мелодия» переданы исключительные авторские права на использование вышеуказанных произведений, а также исключительные смежные права на использование фонограмм и исполнений данных произведений.

15 июня 2013 в торговой точке, по мнению истца принадлежащей ИП ФИО1, и расположенной по адресу: <...> стр. 33, приобретен контрафактный диск Диск МРЗ «Елена Ваенга», на котором содержались музыкальные произведения в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним «Елена Ваенга»): 1) «Клавиши», 2) «Курю», 3) «Мосты», 4) «Внутри», 5) «Гуцулочка». 6) «Неформат». 7) «Перон», 8) «Лапки», 9) «Ванечка», 10) «Океаны». 11) «Не забывай», 12) «Аргентина», 13) «Оловянное сердце», 14) «Калина», 15) «Города», 16) «Папа нарисуй», 17) «Абсент», 18) «Уренгой», 19) «Лена», 20) «Девочка», 21) «Бабушка», 22) «Золотая рыбка», 23) «Мамочка», 24) «Фиолетовая тень», 25) «Наливай», 26) «Косы», 27) «Длинные коридоры», 28) «Больно», 29) «Sorti», 30) «Кони», 31) «Не любил».

По мнению истца, данный диск является контрафактным, поскольку реализация данного диска осуществлялось без разрешения правообладателя, что повлекло нарушение принадлежащих ЗАО «Мелодия» исключительных авторских прав на музыкальные произведения, а также исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; исполнения; фонограммы.

Произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности музыкальные произведения с текстом или без текста, согласно статье 1259 Гражданского кодекса РФ, являются объектами авторских прав.

Исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств, фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, относятся к объектам смежных прав (пункт 1 статьи 1304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статьи 1223), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительных авторских прав в отношении результатов интеллектуальной деятельности (в том числе исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1311 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Таким образом, доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве документов, подтверждающих нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений ЗАО «Мелодия представлены оригинал кассового чека от 15 июня 2013 года на сумму 90 руб., копию данного кассового чека, видеозапись осуществления покупки контрафактного диска, а также в качестве контрафактного товара представлен диск формата МР3 «Елена Ваенга».

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), арбитражный суд считает, что данными документами не подтверждается факт реализации спорного контрафактного товара (диска формата МР3 «Елена Ваенга») ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БизнесКар» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01 декабря 2012 года № М-5/13, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору, а последний обязался принять во временное пользование помещение № 9 общей площадью 27,2 кв.м. – павильон № 113 на первом этаже торгового центра «Мега», расположенного по адресу: <...>, в порядке и на условиях, определяемых договором (пункт 1.1).

На основании акта приема-передачи от 01 декабря 2012 года ИП ФИО1 на основании договора от 01 декабря 2012 года № М-5/13 принято указанное помещение № 9 для ведения коммерческой деятельности.

20 мая 2013 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор субаренды № 1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (Субарендатор), по условиям которого Арендатор передает Субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, павильон № 113 на первом этаже торгового центра «Мега».

Срок действия договора субаренды предусмотрен пунктом 4.1 договора № 1 с 20 мая 2013 года по 10 сентября 2013 года.

Вышеуказанное нежилое помещение на основании заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Атлант» передано последнему 20 мая 2013 года, что подтверждается актом приема передачи от 20 мая 2013 года.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму от 20 октября 2015 года генеральным директором ООО «Атлант» ФИО5 подтвержден факт заключения договора субаренды нежилого помещения 20 мая 2013 года, расположенного по адресу: <...>, павильон № 113 на первом этаже торгового центр «Мега». Кроме того генеральным директором ООО «Атлант» указано, что нежилое помещение, переданное в субаренду ИП ФИО1 использовалось Обществом для реализации мультимедиа-продукции, в том числе DVD-дисков с видеофильмами, CD/MP3 с аудиозаписями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент осуществления покупки диска МР3 «Елена Ваенга» (15 июня 2013 года) торговая точка принадлежала другому лицу – ООО «Атлант» на основании договора субаренды нежилого помещения от 20 мая 2013 года № 1.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В рассматриваемом случае факт покупки товара у ИП ФИО1 истец обосновывает кассовым чеком от 15 июня 2013 года на сумму 90 руб. Данный кассовый чек содержит следующие сведения: дата – 15.06.2013г., ИНН <***>, сумма – 90 руб., время – 17:49.

Согласно Федеральному закону от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Письму Минфина РФ от 05 января 2004 года № 16-00-17/2 на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке должны отражаться следующие реквизиты:

наименование организации;

идентификационный номер организации-налогоплательщика;

заводской номер контрольно-кассовой машины;

порядковый номер чека;

дата и время покупки (оказания услуги);

стоимость покупки (услуги);

признак фискального режима.

Из всех указанных обязательных реквизитов на чеке от 15 июня 2013 года содержатся только ИНН, дата, время и стоимость покупки. Все иные реквизиты на чеке от 15 июня 2013 года отсутствуют.

Кроме того, на оригинале кассового чека от 15 июня 2013 года, а также его копии реквизиты (наименование товара, стоимость, ИНН, дата и время) выполнены не печатным текстом, а от руки, карандашом, что ставит под сомнение подлинность данного доказательства.

Таким образом, в представленном виде чек не может подтверждать факт заключения между ответчиком и истцом договора купли-продажи, так как по своему содержанию не соответствует вышеуказанным требованиям.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, изложенной в письме от 02 ноября 2015 года № 06-34/0198196 «О предоставлении информации», в налоговом органе на индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирована контрольно-кассовая техника, а именно модель SAMSUNGER 250RK, заводской номер KKS040812022, адрес установки – Иркутская область, г, Ангарск, 92 кв-л, 9/10, наименование торговой точки – ТД «Регион», дата регистрации – 12 марта 2007 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года № 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее – Положение № 470), которое определяет, в том числе порядок и условия ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации.

В соответствии с названным Положением под заводским номером контрольно-кассовой техники понимается индивидуальный номер контрольно-кассовой техники, который присваивается ей при изготовлении.

Согласно пункту 3 Положения № 470 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна, в частности, иметь корпус, фискальную память, накопитель фискальной памяти, контрольную ленту и устройство печати кассовых чеков; обеспечивать возможность ввода в фискальную память информации при первичной регистрации и перерегистрации в налоговых органах в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

В соответствии с Приказом ФНС Российской Федерации от 08 августа 2008 года № ММ-3-2/351@ «Об утверждении перечня и формата информации, вводимой в фискальную память контрольно-кассовой техники, при регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники налоговыми органами» заводской номер ККТ однократно вводится вручную. При этом может вводиться на предприятии-изготовителе ККТ. Регистрационный номер ККТ – реквизит формируется и вводится автоматически их журнала регистрации и вводится вручную.

Таким образом, заводской и регистрационный номера ККТ являются обязательной информацией вводимой в фискальную память контрольно-кассовой техники в целях определения ее принадлежности.

Представленный в материалы дела истцом кассовый чек не содержит сведений о зарегистрированной в налоговом органе на предпринимателя контрольно-кассовой технике.

Кроме того, по информации Центра технического облуживания – ООО «Рапан» последняя приходная операция, отраженная в блоке фискальной памяти ККМ SAMSUNGER 250RK, представленной в ЦТО, была выполнена 01 мая 2008 года.

В таком случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что данный кассовый чек не может являться доказательством покупки спорного диска.

Кроме того, представленная в качестве доказательства, подтверждающего нарушение исключительных авторских прав ЗАО «Мелодия», видеозапись осуществления покупки контрафактного диска, не может быть принята в качестве таких доказательств, поскольку из видеозаписи процесса приобретения товара следует, что продажу осуществлял продавец женского пола. Какие-либо указания на принадлежность торговой точки, в которой был приобретен спорный товар ИП ФИО1 (вывески, указания на витрине и т.д.) отсутствуют.

Довод истца о том, что из видеозаписи процесса покупки спорного диска усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика, суд отклоняет в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что данное лицо действовало от имени предпринимателя.

Ответчиком также представлена справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области от 29 октября 2105 года № 30/4478 ФИО1 в 2013 году не состояла на учете в Управлении УПФ в Ангарском муниципальном образовании в качестве индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников.

Учитывая изложенное и принимая во внимание уставленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не названы и не представлены какие-либо доказательства, указывающие на пользование ответчиком помещением, где была совершена зафиксированная в видеозаписи купля-продажа контрафактного товара. Иных доказательств, свидетельствующих о распространении именно ответчиком - ИП ФИО1 контрафактного диска и нарушения тем самым принадлежащих ЗАО «Мелодия» исключительных авторских прав на указанные выше музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним «Елена Ваенга»), истцом не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71, 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждают факт реализации спорного контрафактного товара ответчиком – предпринимателем ФИО1

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Мелодия» о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в сумме 420 000 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 11 400 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 23 апреля 2015 года № 200.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 9 400 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЛОДИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127204, <...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 9 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева