Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению службы по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Хомолхо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666910, <...>)

о взыскании 109 568 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

служба по охране и использованию животного мира Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Хомолхо» о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Иркутской области в результате добычи россыпного золота в верховьях р. Хомолхо в размере 109 568 руб.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец извещен о принятия искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением арбитражного суда от 24.05.2013, полученным 30.05.2013 (почтовое отправление № 664025 62 86803 0).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно отметке почтового отделения ответчик, направленную по юридическому адресу почтовую корреспонденцию не получал (почтовое отправление № 664025 62 86801 6), ввиду неявки за получением судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения».

Ответчик обязанность по представлению отзыва на иск (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не исполнил, и правом предоставить в суд и направить истцу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не воспользовался.

В срок до 18.07.2013 лица, участвующие в деле, не назвали обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Хомолхо» подготовило расчет ожидаемого ущерба охотничье-промысловой фауне на площади ведения добычных работ открытым раздельным способом при разработке и обогащении золотосодержащего материала отвалов добычных работ месторождения «Голец Высочайший», согласно которому ущерб охотничьим ресурсам Иркутской области по добыче ЗАО «Хомолхо» россыпного золота в верховье р. Хомолхо, Бодайбинского района, Иркутской области, составил 109 568 руб.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области согласовало ЗАО «Хомолхо» использование лесного участка при условии возмещения обществом ущерба охотничьим ресурсам Иркутской области.

Истец обратился в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу «Хомолхо» о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Иркутской области в результате добычи россыпного золота в верховьях р. Хомолхо в размере 109 568 руб.

В качестве доказательства причинения ущерба истец сослался на выданную ответчику лицензию на право пользование недрами, выданную ответчику, представил копию расчета ожидаемого ущерба, указав, что ответчику по договору аренды предоставлен лесной участок площадью 101,2 га, расположенный в пределах лесного фонда Бодайбинского лесничества Артемовской дачи, 104 квартал. Целевое назначение использования данного участка – ведение работ открытым раздельным способом при разработке и обогащении золотосодержащего материала отвалов добычных работ месторождения «Голец Высочайший», сроком на два года.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права, в предмет доказывания входит: наступление вреда; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2013 истцу было предложено представить доказательства заключения в установленном законом порядке договора аренды лесного участка; доказательства передачи земельного участка ответчику.

Доказательства заключения ответчиком договора аренды лесного участка, площадью 101,2 га, расположенного в пределах лесного фонда Бодайбинского лесничества Артемовской дачи, 104 квартал, целевое назначение использования данного участка – ведение работ открытым раздельным способом при разработке и обогащении золотосодержащего материала отвалов добычных работ месторождения «Голец Высочайший», а также подтверждающие факт передачи указанного лесного участка ответчику истцом не представлены.

Более того, в материалы дела истцом представлен ответ агентства лесного хозяйства Иркутской области от 18.06.2013 № 91-35-4526/13, из которого следует, что за период с 2008-2010 гг. договоры аренды лесных участков между ЗАО «Хомолхо» и агентством лесного хозяйства Иркутской области не заключались.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что основанием обращения с настоящим иском послужили предположения истца о возможных обстоятельствах, вероятность которых им допускалась, в отсутствие сведений о фактических обстоятельствах и правоотношениях.

Истцом не представлены доказательства заключения договора аренды между ЗАО «Хомолхо» и агентством лесного хозяйства Иркутской области, осуществления ответчиком деятельности на лесном участке площадью 101,2 га, расположенного в пределах лесного фонда Бодайбинского лесничества Артемовской дачи, 104 квартал, факта причинения ущерба, а, соответственно, не представлены доказательства возникновения у ответчика обязательств по возмещению ущерба.

Обладание ответчиком лицензией на право пользование недрами (серия ИРК № 02528, вид лицензии БР), с целевым назначением: геологическое изучение и добыча золота на отвалах добычных работ месторождения «Гольца Высочайшего», сроком действия до 31.03.2010, на которую истец ссылается в исковом заявлении, само по себе не подтверждает реализацию ответчиком прав, предоставленных указанной лицензией, т.е. в данном случае, ведение соответствующей деятельности.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал наличие юридически-значимого элемента вменяемого ответчику деликта – наступление вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья: Б.В. Красько