Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску службы по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Лензолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666904, <...>)

о взыскании 77421 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.01.2013 № 14Д-02, паспорт),

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 77421 руб., составляющей ущерб, причиненный охотничьим ресурсам Иркутской области, в результате добычи золота открытым раздельным способом на россыпи 25 – 35 метров уровня в долине р.Малая Патома.

Ответчик в поступившем в суд 30.07.13 «Отзыве на исковое заявление» от 29.07.13 б/н, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что действующее законодательство содержит нормы, определяющие необходимость возмещения причиненного ущерба окружающей среде, но не предполагаемого ущерба, возмещение предполагаемого ущерба может иметь место только в добровольном порядке.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что расчет ожидаемого ущерба выполнен ЗАО "Ленсиб", а не ЗАО "Золотодобывающая компания "Лензолото".

Присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2013, представитель истца, указывая на то, что расчет ожидаемого ущерба выполнен ЗАО "Ленсиб" для ответчика.

Истец в поступившем в суд 18.11.2013 ходатайстве от 15.11.2013 № 84-37-1717/319/13, заявил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя истца ФИО2 в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, иск не признал, возражал в отношении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области является юридическим лицом и представительство его интересов в арбитражном суде может осуществляться представителями по доверенности, а также руководителем, действующими в пределах своих полномочий. Истцом не представлено доказательств невозможности направления для участия в судебном заседании иных представителей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что явка истца в судебное заседание, не была признана обязательной, а также с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, суд полагает, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно лицензии на право пользования недрами ИРК 02462 БЭ, ЗАО «Золотодобывающая компания «Лензолото» предоставлено право пользования земельным участком, расположенным на территории Бодайбинского района Иркутской области, с целевым назначением и видами работ: добыча золота на россыпи р.Хомолхо (полигон драги 66), сроком до 01.06.2015 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 9.1 заключенного агентством лесного хозяйства Иркутской области с Закрытым акционерным обществом «Золотодобывающая компания «Лензолото» договора аренды лесного участка от 22.07.2010 № 91-55/10, арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять в возмездное временное пользование с 23.07.2010 до 01.11.2010 лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющей местоположение: Иркутская область, Бодайбинский район, Бодайбинское лесничество (Бодайбинское участковое лесничество, Приленская дача, квартал 202, выдел – 1, общей площадью 17,2 га, в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки местоположений полезных ископаемых: добычи золота на россыпи террассы 20-35 метров уровня р.Малый Патом открытым раздельным способом, в границах, указанных в акте натурного технического обследования лесного участка от 01.03.2010 (приложение № 1 к договору), плане лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре: 339-2010-06 (приложение № 2 к договору).

Согласно подписанного 13.10.2010 агентством лесного хозяйства Иркутской области с Закрытым акционерным обществом «Золотодобывающая компания «Лензолото» дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 22.07.2010 № 91-55/10, стороны договорились в пункте 9.1 договора слова «действует до 10.11.2010» словами «действует до 01.10.2011».

Согласно подписанного 09.09.2011 агентством лесного хозяйства Иркутской области с Закрытым акционерным обществом «Золотодобывающая компания «Лензолото» дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 22.07.2010 № 91-55/10, стороны договорились изменить срок действия договора аренды лесного участка с учетом редакции дополнительного соглашения № 1 и продлить срок действия договора до 01.10.2013.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на подготовленный ЗАО «Ленсиб» для ответчика расчет ожидаемого ущерба охотничье-промысловой фауне на площади ведения добычных работ открытым способом на месторождении россыпного золота террассы 29-25 уровня р.Малый Патом, согласно которому ущерб охотничьим ресурсам Иркутской области в результате добычи открытым способом на месторождении россыпного золота террассы 29-25 уровня р.Малый Патом Бодайбинского района Иркутской области, составит 77 421 руб., упущенная выгода в зоне прямого и косвенного воздействия – сумму 21631 руб.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, статья 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" устанавливает гражданско-правовую ответственность за нарушение законодательства в области охраны и использования животного мира.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует признать, что, законодатель предусмотрел возможность предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба, подлежит доказыванию как сам факт причинения ущерба охотничьим ресурсам, так и виновность лица, причинившего вред.

В силу абзаца 1статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие положения о возмещении вреда закреплены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принципы и условия возмещения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда раскрыты в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Понятие "вред" включают всю совокупность негативных последствий противоправного деяния. Убытки представляют собой денежное выражение вреда. Ущерб характеризует определенную разновидность вреда (утрата или повреждение имущества и расходы на восстановление нарушенного права).

В соответствии с законодательством о животном мире, об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, компенсации подлежит вред, причиненный объектам животного мира и среде обитания животных, охотничьим ресурсам. Законодательство о животном мире не содержит характеристики вреда, причинение которого дает право на получение компенсации в установленном порядке. Следовательно, противоправным может быть признано любое воздействие на животный мир, совершенное с нарушением установленного порядка пользования животным миром и повлекшее качественное либо количественное изменение его состояния. Нарушение среды обитания животных выражается в форме ухудшения среды обитания, которое может повлечь причинение вреда животному миру.

Таким образом, что кроме доказывания самого факта причинения вреда и его последствий, доказыванию подлежит также наличие вины в его причинении применительно к спорным правоотношениям.

В рассматриваемом случае, истцом не доказан как сам факт причинения ответчиком ущерба (вреда) охотничьим ресурсам, так и наличие в действиях ответчика субъективной стороны правонарушения, а следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Кроме того, истцом не представлены доказательства выполнения для ответчика ЗАО "Ленси" расчета ожидаемого ущерба.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба, а также размера ущерба.

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Габескирия