Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (Иркутская область, г. Братск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАДУНСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665702, Иркутская область, г. Братск, Падун, пер. Дубынинский, д. 30),

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества,

к ФИО2 (Иркутская область, г. Братск)

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО3 – доверенность от 21.07.2016; ФИО4 – доверенность от 25.04.2016;

от ответчиков: не присутствуют, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАДУНСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ПКК») с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с требованиями:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПКК», оформленное протоколом № б/н от 29.08.2014 года, по единственному вопросу повестки дня:

- продать гр. РФ ФИО2 принадлежащую ООО «ПКК» долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Братские коммунальные системы» в размере 33% (тридцать три процента), номинальной стоимостью 3 630 ООО (три миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей по цене 3 630 000 (три миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей с рассрочкой платежа на 36 (тридцать шесть месяцев);

к ФИО2 с требованиями:

- признать недействительным договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Братские коммунальные системы» в размере 33%, по номинальной стоимости в 3 630 000 руб. 00 коп. с рассрочкой платежа на 36 месяцев от 22.12.2014г., заключенный между ООО «ПКК» и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ООО «ПКК» долю в уставном капитале ООО «Братские коммунальные системы» в размере 33% (тридцать три процента), номинальной стоимостью 3 630 000 (три миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ПКК» возвратить ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Братские коммунальные системы» от 22.12.2014г. в полном объеме.

В обоснование иска указано, что ФИО1 как участник ООО «ПКК» требований о проведении внеочередного общего собрания обществу в период с 15.07.2014 по 29.08.2014 не направлял; уведомления о проведении собрания, информация по повестке дня и иные материалы генеральным директором общества в этот же период истцу не направлялись; истец не мог и фактически не принимал участия во внеочередном общем собрании участников ООО «ПКК» 29.08.2014; протокол данного внеочередного собрания не подписывал, подпись выполнена иным лицом; в данном случае нарушен не только кворум для принятия решения, но и кворум, необходимый для признания собрания правомочным, так как ФИО1 в собрании не участвовал, а второй участник общества ФИО2 не имела права голосовать на этом собрании в силу п.3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БКС» от 22.12.2014 заключен от имени общества генеральным директором ФИО5 с ФИО2 на основании сфальсифицированного документа, а внеочередное общее собрание участников ООО «ПКК» 29.08.2014 фактически не проводилось. В данном случае участник общества был лишен возможности принять участие в собрании и проголосовать по вопросам повестки дня, указанным в протоколе от 29.08.2014; решение, оформленное протоколом от 29.08.2014, нарушает права и законные интересы участника общества на участие в управлении делами общества, участие в голосовании и принятии решений собранием участников общества; незаконное отчуждение активов общества в виде доли в уставном капитале ООО «БКС» в пользу другого участника общества ФИО2, являющейся заинтересованной стороной в сделке, повлекло уменьшение действительной стоимости доли ФИО1 в ООО «ПКК». По мнению истца, следствием недействительности решения участников ООО «ПКК», оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 29.08.2014, о продаже доли в уставном капитале ООО «БКС» является недействительность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БКС» в размере 33% по номинальной стоимости в 3 630 000 руб. с рассрочкой платежа на 36 месяцев от 22.12.2014, заключенного между ООО «ПКК» и ФИО2

ООО «ПКК», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявило о применении срока исковой давности в отношении требования ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПКК», оформленного протоколом от 29.08.2014; в данном случае в соответствии с пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление должно было быть подано не позднее 30.10.2014.

ООО «ПКК» с исковыми требованиями не согласилось, в представленном отзыве указало, что на момент проведения собрания участниками ООО «ПКК» являлись и приняли в нем участие следующие участники: ФИО1, владеющий долей номинальной стоимостью 1 005 000 руб., что составляет 50% уставного капитала ООО «ПКК»; ФИО2, владеющая долей номинальной стоимостью 1 005 000 руб., что составляет 50% уставного капитала ООО «ПКК»; фактом принятия участия в собрании ФИО1 общество считает проставление его подписи на протоколе внеочередного общего собрания участников общества; ФИО1 не мог не знать о проведении 29.08.2014 внеочередного общего собрания участников ООО «ПКК», поскольку 09.02.2015 было проведено еще одно внеочередное общее собрание участников общества, на повестке дня которого был рассмотрен вопрос: распределение прибыли общества, то есть до ФИО1 была доведена вся информация о финансово-хозяйственной деятельности общества.

ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства (почтовое отправление о принятии искового заявления к производству суда, направленное по последнему известному суду адресу, указанному в иске, вручено 17.05.2016), в судебное заседание не явилась, отзыв по существу заявленных требований не представила, требование ситца не оспорила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является учредителем ООО «ПКК» и владеет долей в уставном капитале общества в размере 50 %, что составляет 1 005 000 руб.; вторым учредителем общества является ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50%, что составляет 1 005 000 руб. (информационная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2016).

ООО «ПКК» являлось участником ООО «Братские коммунальные системы» (ОГРН <***>) с момента его создания в 2006 года с долей в уставном капитале в размере 33%, номинальной стоимостью 3 630 000 руб.

21.03.2016 истцом была получена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ООО «Братские коммунальные системы» (далее - ООО «БКС»), из которой стало известно, что в настоящее время участником ООО «БКС» является ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 66,5%, номинальной стоимостью 3 685 000 руб.

От нотариуса ФИО6 истцом получены копии следующих документов:

- протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПКК» от 29.08.2014;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БКС» от 22.12.2014.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПКК» от 29.08.2014 следует, что присутствующие на внеочередном общем собрании участники общества ФИО1 и ФИО2 по единственному вопросу повестки дня (о продаже доли в уставном капитале ООО «БКС») приняли решение: продать ФИО2 принадлежащую ООО «ПКК» долю в уставном капитале ООО «БКС» в размере 33%, номинальной стоимостью 3 630 000 руб. по цене 3 630 000 руб. с рассрочкой платежа на 36 месяцев.

За указанное решение голосовал ФИО1 (50%), в связи с тем, что ФИО2 является в данной сделке заинтересованным лицом, она в голосовании участия не принимала.

На основании данного решения 22.12.2014 между ООО «ПКК» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого ООО «ПКК» продало ФИО2 долю в уставном капитале ООО «БКС» в размере 33% номинальной стоимостью 3 630 000 руб.

Полагая, что указанное решение внеочередного общего собрания участников общества принято с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, сделкой купли-продажи доли в уставном капитале причинены убытки обществу и его участникам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ).

Исходя из данной нормы права, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- является ли истец участником общества;

- участвовал ли истец в оспариваемом собрании и каким образом голосовал по вопросам повестки дня; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании;

- допущены ли при принятии решений общим собранием участников нарушения закона либо устава общества и являются ли эти нарушения существенными;

- нарушены ли принятыми общим собранием участников общества решениями права и законные интересы истца.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является участником ООО «ПКК» и владеет долей в уставном капитале общества в размере 50 %.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из пункта 10.9 Устава ООО «ПКК» (в редакции 2009 года) также следует, что генеральный директор общества обязан известить участников общества о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Внеочередные собрания созываются генеральным директором общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа участников общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников общества указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования (пункты 10.11, 10.12 Устава).

Истец утверждает о том, что требование о проведении внеочередного общего собрания в общество в рассматриваемый период не направлял, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества не получал, участие в данном собрании не принимал, протокол от 29.08.2014 не подписывал.

ООО «ПКК» доказательств уведомления истца о проведении 29.08.2014 внеочередного общего собрания участников общества не представлено.

Кроме того, ООО «ПКК» в письменном отзыве пояснило, что оригинал оспариваемого протокола не может предоставить, так как он был утерян обществом при невыясненных обстоятельствах и просил истребовать данный протокол у нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области.

На запрос суда нотариус ФИО6 в письме исх. № 672 от 07.09.2016 сообщила, что запрашиваемые документы представить не может, так как наряд с документами (документы, приложенные к договору купли-продажи доли) изъят СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области.

Следует отметить, что Межрайонная ИФНС № 17 по Иркутской области в ответ на запрос суда представила копии документов регистрационного дела в отношении перехода доли в уставном капитале от ООО «ПКК» к ФИО2, а также пояснила, что в регистрационном деле ООО «ПКК» по состоянию на 14.07.2016 отсутствует протокол от 29.08.2014.

ООО «ПКК» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО1 не мог не знать о проведении 29.08.2014 внеочередного общего собрания участников общества, поскольку 09.02.2015 было проведено еще одно внеочередное собрание участников общества с повесткой дня: распределение прибыли общества, на котором присутствовал ФИО1

Вместе с тем истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что протокол ООО «ПКК» от 09.02.2015 не подписывал; кроме того, протокол не содержит информации о том, предоставлялась ли участникам какая-то бухгалтерская отчетность за 2014 год; в повестке дня собрания нет вопросов об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2014 год; в копии протокола от 09.02.2015 указано «выплатить учредителям дивиденды с чистой прибыли прошлых лет»; то есть, в данном случае невозможно определить за какой период выплачиваются дивиденды, а, следовательно, невозможно определить из каких данных балансов рассчитывались дивиденды, какие сделки учитывались и как из этих данных можно было узнать о договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.12.2014.

Оригинал протокола от 09.02.2015 в материалы дела обществом также не представлен.

Кроме того, обществом не представлено доказательств извещения ФИО1 и о проведении внеочередного собрания участников 09.02.2015; доказательства проведения общих годовых собраний участников также не представлены.

Обществом не представлено доказательств выплаты ФИО1 дивидендов в размере 2 471 260 руб., указанных в протоколе от 09.02.2015.

Доказательств проведения каких-либо иных собраний участников общества, в том числе годовых, за рассматриваемый период и после обществом не представлено.

Следовательно, ФИО1 не мог узнать ранее о проведении внеочередного собрания участников общества, чем как указано в иске 21.03.2016 из выписки ЕГРЮЛ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, двухмесячный срок исковой давности на оспаривание решения внеочередного общего собрания участников общества 29.08.2014 истцом не пропущен.

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.12.2014 следует, что доля в уставном капитале ООО «БКС» в размере 33% продана ФИО2 по цене 3 630 000 руб. с рассрочкой платежа на 36 месяцев.

Между тем согласно отчету ООО Оценочный центр «Стандарт» № 662 от 01.07.2016 рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «БКС» в размере 33% по состоянию на 30.06.2014 могла составлять 17 900 000 руб. Данный отчет ответчиками не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, доля в уставном капитале ООО «БКС» продана ФИО2 по заниженной цене, чем причинены убытки как участнику общества ФИО1, так и самому обществу.

В ходе судебного разбирательства оригиналы протоколов общих собраний от 29.08.2014, 09.02.2015 в материалы дела не представлены, в этой связи истцом отозвано заявление о фальсификации протокола от 29.08.2014.

Согласно заключению эксперта ФИО7 по уголовному делу от 14.09.2016
№ 1172/4-1, представленному по запросу суда СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области, подпись от имени ФИО1 в копии протокола внеочередного собрания участников ООО «ПКК» от 29.08.2014 вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Также СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области (письмо от 03.10.2016) пояснил, что оригинал указанного протокола обнаружить до настоящего времени не удалось, экспертиза проводилась по копии.

Учитывая изложенное, заключение эксперта от 14.09.2016 № 1172/4-1 наряду с другими документами подтверждает доводы истца о том, что он не присутствовал на оспариваемом внеочередном собрании участников общества, соответствующий протокол не подписывал.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленными в материалы дела документами подтверждается, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПКК», оформленное протоколом № б/н от 29.08.2014 года, по единственному вопросу повестки дня, принято с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «ПКК».

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца как участника общества, данным решением причинены убытки обществу, в связи с продажей доли в уставном капитале ООО «БКС» по существенно заниженной цене.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Устава ООО «ПКК», суд находит исковые требования в части признания решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПКК», оформленное протоколом от 29.08.2014, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае нарушен не только кворум для принятия решения по вопросу повестки дня, установленный пунктом 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», но и кворум, необходимый для признания собрания правомочным, установленный пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 в собрании не участвовал, а второй участник общества ФИО2 не имела права голосовать на этом собрании в силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки).

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказано наличие признаков,
по которым договор купли-продажи доли в уставном капитале признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение процедуры и порядка одобрения соответствующей сделки, а также причинение убытков обществу, исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, полученная по договору купли-продажи от 22.12.2014 ФИО2 доля в уставном капитале ООО «БКС» в размере 33% по номинальной стоимости 3 630 000 руб. в силу прямого указания закона подлежит возврату ООО «ПКК»; денежные средства в размере 3 630 000 руб., полученные ООО «ПКК» от ФИО2 по приходному кассовому ордеру № 242 от 02.03.2015 в сумме 3 600 000 руб., платежному поручению № 354459 от 22.12.2014 в сумме 30 000 руб., подлежат возврату ФИО2

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб., в том числе: 12 000 руб. по чеку-ордеру ОАО СБЕРБАНК РОССИИ от 05.05.2016 (номер операции 18933949); 6 000 руб. по чеку-ордеру ОАО СБЕРБАНК РОССИИ от 05.05.2016 (номер операции 18933871).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 000 руб. относится на ответчиков и подлежит взысканию в пользу истца в размере 6 000 руб. с каждого из ответчиков; государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАДУНСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», оформленное протоколом № б/н. от 29.08.2014 года, по единственному вопросу повестки дня: продать гр. РФ ФИО2 принадлежащую ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАДУНСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Братские коммунальные системы» в размере 33% (тридцать три процента), номинальной стоимостью 3 630 000 (три миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей по цене 3 630 000 (три миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей с рассрочкой платежа на 36 (тридцать шесть) месяцев.

Признать договор купли - продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Братские коммунальные системы» в размере 33%, по номинальной стоимости в 3 630 000 руб. с рассрочкой платежа на 36 месяцев от 22.12.2014г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАДУНСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ФИО2, недействительным.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАДУНСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» возвратить ФИО2 денежные средства в размере 3 630 000 руб., полученные по договору купли - продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Братские коммунальные системы» в размере 33%, по номинальной стоимости в 3 630 000 руб. с рассрочкой платежа на 36 месяцев от 22.12.2014г., заключенному между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАДУНСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАДУНСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» долю в уставном капитале ООО «Братские коммунальные системы» в размере 33% (тридцать три процента), номинальной стоимостью 3 630 000 (три миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей, полученную по договору купли - продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Братские коммунальные системы» в размере 33%, по номинальной стоимости в 3 630 000 руб. с рассрочкой платежа на 36 месяцев от 22.12.2014г., заключенному между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАДУНСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ФИО2.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАДУНСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1 6 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1
6 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.А. Козодоев