Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – индивидуальный предприниматель, предприниматель, налогоплательщик) 541руб.60коп. задолженности по единому налогу на вмененный доход и пене за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.

Определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.05.2014г. направлялось судом по почте заказными письмами с уведомлениями о вручении в адрес налогового органа и индивидуального предпринимателя ФИО1

Заявитель о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом 12.05.2014г. (уведомление №664025 74 61973 6), представил письменные пояснения советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 от 14.05.14г. №03-12/02-01/05231, согласно которым задолженность по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 3 квартал 2010г. в размере 525руб. и пене за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 16руб.60коп. индивидуальным предпринимателем ФИО1 не уплачена. Недоимка образовалась в связи с неуплатой налога, начисленного по налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2010г. по сроку уплаты 25.10.2010г. Уважительные причины пропуска срока обращения с заявлением в арбитражный суд у заявителя отсутствуют.

Налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещён надлежащим образом, исходя из положений п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Копия определения суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.05.2014г. направлялась судом индивидуальному предпринимателю ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении налогового органа и в выписке из ЕГРИП: 665386, <...>. Конверт с копией определения суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.05.2014г. вернулся с отметкой «истек срок хранения», о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Сведениями о других адресах индивидуального предпринимателя ФИО1 суд не располагает.

Кроме этого, копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.05.2014г. опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.215, 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП <***>.

Согласно представленной предпринимателем ФИО1 в инспекцию налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2010г., сумма к уплате налога за 3 квартал 2010г. исчислена в размере 525руб.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем в Межрайонную ИФНС России №14 по Иркутской налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2010г. инспекцией установлено, что предприниматель ФИО1 не уплатил ЕНВД за 3 квартал 2010г. в сумме 525руб.

За несвоевременную уплату ЕНВД за 3 квартал 2010г. налогоплательщику в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ были начислена пеня в сумме 16руб.60коп.

Инспекцией налогоплательщику было направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2010г. №37833 со сроком исполнения до 19.11.2010г.

Вышеуказанное требование об уплате налога, пени налогоплательщиком не исполнено.

Срок взыскания задолженности по ЕНВД и пене за несвоевременную уплату ЕНВД за 3 квартал 2010г. в общей сумме 541руб.60коп. истек.

Налоговый орган указал, что Межрайонная ИФНС России №14 по Иркутской области в установленный п.1 ст.47 НК РФ срок не приняла решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Срок для обращения в суд за взысканием указанной задолженности истек 19.11.2012г.

Налоговый орган просил восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель в соответствии с п.3 ст.46 НК РФ просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по ЕНВД и пене за несвоевременную уплату ЕНВД за 3 квартал 2010г. в размере 541руб.60коп. в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленной предпринимателем ФИО1 в инспекцию налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2010г. сумма к уплате налога за 3 квартал 2010г. исчислена в размере 525руб.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем в Межрайонную ИФНС России №14 по Иркутской налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2010г. инспекцией установлено, что предприниматель ФИО1 в установленный срок не уплатил ЕНВД за 3 квартал 2010г. в сумме 525руб.

В соответствии со ст.69 НК РФ инспекцией налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2010г. №37833 со сроком исполнения до 19.11.2010г.

Вышеуказанное требование об уплате налога, пени налогоплательщиком в установленный срок не исполнено.

Налоговый орган в соответствии с п.3 ст.46 НК РФ просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по ЕНВД и пене за несвоевременную уплату ЕНВД за 3 квартал 2010г. в размере 541руб.60коп. в судебном порядке.

Суд считает, что требования Заявителя о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по ЕНВД и пене за несвоевременную уплату ЕНВД за 3 квартал 2010г. в размере 541руб.60коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу подп.1 п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное
не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В пункте 1 ст.72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ.

Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу РФ.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2008г. №16933/07 указано, что, пени подлежат взысканию при наличии доказательств соблюдения взыскателем процедуры принудительного взыскания налогов, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2007г. №8241/07, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В пункте 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.13г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Из материалов дела следует, что период образования задолженности по налогу - 3 квартал 2010г.

Определением о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.05.2014г. суд предлагал налоговому органу представить доказательства оснований возникновения и наличия недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2010г. (налоговую декларацию, решение, принятое по результатам налоговой проверки), расчет пени, пояснения об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением в арбитражный суд.

Налоговый орган представил письменные пояснения советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 от 14.05.14г. №03-12/02-01/05231, из которых следует, что задолженность по ЕНВД за 3 квартал 2010г. в размере 525руб. образовалась в связи с неуплатой налога, начисленного по налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2010г. по сроку уплаты 25.10.2010г. Уважительные причины пропуска срока обращения с заявлением в арбитражный суд у налогового органа отсутствуют.

Налоговый орган представил налоговую декларацию по ЕНВЛ за 3 квартал 2010г., согласно которой налогоплательщик исчислил ЕНВД за 3 квартал 2010г. к уплате в размере 525руб.

Исследовав представленную налоговым органом налоговую декларацию налогоплательщика по ЕНВД за 3 квартал 2010г., суд приходит к выводу о том, что налоговый орган подтвердил основания возникновения задолженности по ЕНВД в сумме 525руб.

Кроме этого, из заявления налогового органа следует, что налоговый орган не принимал мер по принудительному бесспорному взысканию задолженности с налогоплательщика в порядке, установленном ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Срок для обращения в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности истек 19.11.2012г.

Суд, формально допуская наличие у налогоплательщика указанной налоговым органом задолженности по ЕНВД, пене за несвоевременную уплату ЕНВД в общей сумме 541руб.60коп., считает, что такая задолженность не подлежит взысканию по следующим основаниям.

В Налоговом кодексе РФ предусмотрены, определенные сроки для осуществления принудительного взыскания налогов, сборов, пени, штрафа, направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных отношений.

Конституционный Суд РФ в п.3 Определения №381-О-П от 08.02.2007г. указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (п. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, предусмотренный ст.70 Налогового кодекса РФ. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, процедура бесспорного принудительного взыскания штрафа состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, направления инкассового поручения в банк и заканчивая принятием решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Налоговым органом в материалы дела представлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2010г. №37833 со сроком исполнения до 19.11.2010г.

Налоговый орган направил заявление в арбитражный суд 23.04.2014г., т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст.46 НК РФ.

Согласно п.60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.13г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.

Налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

При этом, заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности, в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности.

Более того, налоговый орган указал, что уважительные причины пропуска срока обращения с заявлением в арбитражный суд у него отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по ЕНВД и пене за несвоевременную уплату ЕНВД в общей сумме 541руб.60коп. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков