Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664009 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, САДОВОЕ НЕКОМ-Е ТОВАРИЩЕСТВО ИМ. 4-ОЙ ПЯТИЛЕТКИ, УЛИЦА ЛЫЗИНА, ДОМ 9Б/97) в лице ФИО1 к ФИО2

третье лицо: ФИО3

о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» - ФИО4 (дов. от 27.04.2020, удостоверение адвоката); после перерыва – ФИО5 (дов. от 17.08.2020, паспорт);

от ФИО1 – ФИО4 (дов. от 05.11.2019, удостоверение адвоката); после перерыва - не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третье лицо - не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 20.04.2021 до 09 час. 15 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2 (далее –ответчик) о признании сделки недействительной по договору купли-продажи автомобиля от 12.12.2019 б/н, признать недействительным, и применить последствия недействительности сделки, в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату полученного по сделке автомобиля марки Honda Step WGN, год выпуска: 2000; номер двигателя В20В 3508749; номер кузова RF1-1485802.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования по существу не оспорил.

ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» поддержало заявленные требования ФИО1

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчик аи третьего лица.

Исследовав исковое заявление, приобщенные в материалы дела доказательства и заслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указал ФИО1 в исковом заявлении и следует из материалов дела ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» было зарегистрировано 21.06.2012 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службой №17 по Иркутской области. Участниками ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» в период с 21.06.2012 по 05.07.2017 являлись: ФИО1, с долей в уставном капитале 50 процентов, и ФИО3, с долей в уставном капитале 50 процентов. Функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, с даты учреждения общества и по 15.05.2017, исполнял ФИО1. Данные обстоятельства подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2020 №ЮЭ9965-20-31963335.

Позднее, по инициативе участника общества - ФИО3, было созвано и проведено общее собрание участников общества, на котором были приняты решения, в том числе, об освобождении ФИО1 от исполнения функций единоличного исполнительного органа общества, и о возложении на ФИО3 функций единоличного исполнительного органа общества. Данные решения были оформлены Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» от 25.03.2017 б/н.

После этого, по инициативе участника общества - ФИО3, было единолично принято решение об исключении ФИО1, из числа участников общества, с последующей передачей его доли самому обществу, а затем - оставшемуся участнику ФИО3. Данные решения были оформлены Решением от 06.07.2017 б/н, Договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.06.2017 б/н.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями о защите его прав и охраняемых законом интересов, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда от 14.01.2019 по делу №А19-17847/2017, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, восстановлен его корпоративный контроль над обществом, путем возвращения ФИО1 доли в уставном капитале общества, в размере 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей, признано недействительным решение единственного участника общества от 06.07.2017 б/н, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.06.2017 б/н, а с общества в пользу ФИО1 были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2019, по делу №А19-17847/2017, принятое судом первой инстанции решение, было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда от 02.09.2019 по делу №А19-11528/2017, исковые требования ФИО1 были также удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания участников общества от 25.03.2017 б/н, а с общества в пользу ФИО1 были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2019, по делу №А19-11528/2017, принятое судом первой инстанции решение, было оставлено без изменения.

На основании Решения Арбитражного суда от 14.01.2019 по делу №А19-17847/2017 и Решения Арбитражного суда от 02.09.2019 по делу №А19-11528/2017 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения об обществе, в части восстановления ФИО1 в качестве участника общества (14.01.2019), и в части восстановления ФИО1 в качестве лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора (17.12.2019), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2020 №ЮЭ9965-20-31963335.

После восстановления корпоративного контроля над обществом, ФИО1, ознакомился с информацией и сведениями о деятельности общества, в том числе, о заключенных обществом сделках, о совершенных обществом банковских операциях, и установил, что ФИО3, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества, совершил сделку, в результате которой обществу были причинен ущерб.

Так, будучи генеральным директором общества, ФИО3, по договору купли-продажи от 26.12.2018 б/н, заключенному с ФИО6, для нужд общества приобрел автомобиль марки Honda Step WGN, что подтверждается Паспортом транспортного средства от 26.12.2018 №38 ОУ 638911, поскольку, текст договора купли-продажи. Стоимость данного автомобиля составила 375 000 руб., которая была уплачена продавцу в полном объеме, посредством перечисления денежных средств, находящихся на принадлежащем обществу расчетном счете, на банковский счет продавца, что подтверждается Платежным поручением от 27.12.2018 №292.

Приобретенный обществом автомобиль поступил в распоряжение общества, использовался обществом в процессе осуществления хозяйственной деятельности, и был учтен в бухгалтерском учете общества, как единственное основное средство, что подтверждается Бухгалтерской отчетностью за 2018 года (строка 11503).

Вместе с тем, незадолго до восстановления корпоративного контроля ФИО1 над обществом, ФИО3, будучи в должности генерального директора ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» (продавец) заключил договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 12.12.2019 с ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марки Honda Step WGN, год выпуска: 2000; номер двигателя В20В 3508749; номер кузова RF1-1485802, цвет: серый (пункт 1.1. договора).

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля оставляет сумму в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля от 14.12.2019 транспортное средство передано продавцом покупателю.

Предъявляя заявленные требования, ФИО1 полагает, что имеются основания для признания договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 12.12.2019 недействительным:

1) Покупателем по указанному договору является родной сын генерального директора общества ФИО3 - ФИО2, следовательно, что данная сделка, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, применительно к статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Зная о совершении сделки с заинтересованностью,ФИО3, в нарушение требований данной статьи, не совершил ряд указанных в ней действий.

2) договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 12.12.2019 является сделкой, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам этого юридического лица, в соответствии с часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец в исковом заявлении, спорное транспортное средство было приобретено обществом по цене 375 000 руб. а продано ФИО2 по цене 100 000 руб.

3) ФИО3, действуя как генеральный директор ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ», заключая договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 12.12.2019 б/н, предметом которого является транспортное средство, находящееся на балансе общества как единственное основное средство, достоверно знал о том, что данная сделка является крупной сделкой, применительно к статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако, в нарушение требований данной статьи, не совершил ряд указанных в ней действий.

4) истец указывает на недействительность оспариваемой сделки в соответствии со статей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без одобрения решением общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приходится родным сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от 07.03.1991 серии III № 289118.

Таким образом, ФИО3 является заинтересованным лицом в силу статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором и участником общества и заключил оспариваемый договоркупли-продажи автомобиля физическому лицу от 12.12.2019 со своим родным сыном ФИО2

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства проведения собрания об одобрении сделки совершенной с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 №25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Поскольку судом установлено, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» он не мог не знать о наличии в обществе корпоративного конфликта между участниками, а также о причинении обществу ущерба в связи с покупкой спорного транспортного средства по цене значительно ниже цены приобретения спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, полагает, что договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 12.12.2019 является недействительным в соответствии со статьями 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как указывает ответчик и следует и материалов дела (бухгалтерской отчетностью за 2018 года (строка 11503)) по результатам оспариваемой сделки было продано единственное основное средство общества, следовательно, указанная сделка является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Ответчиком в материалы дела не представлено согласие общего собрания участников о совершении оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с правилами статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 она об обществах с ограниченной ответственностью

Заявляя требования о признании договора недействительным, истец указал на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Совокупность обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ее сторон, поскольку свидетельствует о действиях сторон оспариваемой сделки по выводу имущества из общества при наличии корпоративного конфликта между участниками общества и незадолго до восстановления корпоративного контроля над обществом ФИО1

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск ФИО1 обоснованным, и приходит к выводу признании договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 12.12.2019 по основаниям, установленным статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 10, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указал истец, ответчиком не оплачены денежные средства за транспортное средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается письмом общества от 11.03.2021 и выпиской по расчетному счету общества открытому в ФПАО «Дальневосточный банк» за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу том, что требования ФИО1 о применении последствий недействительности договора путем обязании ФИО2 возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» автомобиль марки Honda Step WGN; год выпуска: 2000; номер двигателя: В20В 3508749; номер кузова: RF1-1485802 также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6000 руб.

ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2020 № 57.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 12.12.2019, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» и ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» автомобиль марки Honda Step WGN; год выпуска: 2000; номер двигателя: В20В 3508749; номер кузова: RF1-1485802;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 57 от 20.04.2020г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова