Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бином» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>, офис 19В)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.05.2017 № 111/17,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2016 № 1-2/16,

установил:

акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (далее – истец, АО «ДСИО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – ответчик, ООО «Бином») о взыскании ущерба в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв 13.12.2017 до 11 час. 30 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи с участием тех же представителей сторон.

Истец настаивает на заявленном требовании на основании доводов, изложенных в иске, дополнениях к нему, а также в ходе рассмотрения дела, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – ОГКУ «Дирекция автодорог»).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором с доводами истца не согласился, указал на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком возложенных на него договорных обязанностей, причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими убытками; против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица возражал, пояснил, что права ОГКУ «Дирекция автодорог» судебным актом по настоящему делу затронуты не будут, основания для привлечения третьего лица отсутствуют, данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство истца, заслушав позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ОГКУ «Дирекция автодорог» является владельцем автомобильной дороги Иркутск-Большое Голоустное, а также заказчиком работ по замене аварийной железобетонной трубы на км 1+780, в связи с чем у данного лица могут быть документы, необходимые для рассмотрения дела утерянные сторонами. Ответственность в государственном контракте и договоре субподряда аналогична по своему содержанию, принятым судебным актом могут быть затронуты права ОГКУ «Дирекция автодорог» по отношению к АО «ДСИО»; привлечение данного лица будет способствовать правильному, объективному и всестороннему рассмотрению настоящего дела.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание убытков, возникших вследствие возмещения истцом третьему лицу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), причиной которого, по мнению истца, явилось нарушение ответчиком требований договора субподряда о выполнении дорожных работ в соответствии с нормативно-технической документацией. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинная связь между виновным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, основным принципом гражданско-правового регулирования множественности лиц на стороне подрядчика является сепаративность отношений заказчик – генеральный подрядчик и генеральный подрядчик – субподрядчик, в том числе в части ответственности сторон.

В рассматриваемом споре подлежит исследованию факт нарушения субподрядчиком условий договора субподряда и его вина в выявленных нарушениях. Вместе с тем суд не усматривает, каким образом установление данных обстоятельств может затронуть права ОГКУ «Дирекция автодорог», являющегося заказчиком работ.

В обоснование ходатайства истец также указывает на возможность применения ОГКУ «Дирекция автодорог» к АО «ДСИО» штрафных санкций по факту ненадлежащего исполнения со стороны генподрядчика условий государственного контракта.

В данном случае арбитражный суд также не усматривает материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства по настоящему делу, а также возможного нарушения прав и законных интересов ОГКУ «Дирекция автодорог» принятым по результатам рассмотрения настоящего дела судебным актом. Возможность взыскания данным лицом штрафных санкций по отношению к АО «ДСИО» обусловлена самостоятельными взаимоотношениями между ними, вытекающими из государственного контракта.

Наконец, суд также не отклоняет довод указанного ходатайства истца о возможности представления ОГКУ «Дирекция автодорог» доказательств по настоящему делу, поскольку реализация права стороны на представление доказательств не зависит от привлечения лица, у которого данные доказательства, находятся в качестве третьего лица по делу. Судом в ходе заседаний неоднократно разъяснялось право истца на обращение с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, однако в отношении ОГКУ «Дирекция автодорог» истец с таким ходатайством не обращался. Кроме того, истец не указал, какие именно доказательства и сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела, ОГКУ «Дирекция автодорог» может сообщить суду.

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление подано в суд 24.04.2017, истец в судебных заявлениях участвовал, о предмете спора извещен, вместе с тем ходатайство о привлечении ОГКУ «Дирекция автодорог» в качестве третьего лица заявлено спустя семь месяцев с момента принятия искового заявления к производству, таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о привлечении ОГКУ «Дирекция автодорог» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом отказано.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы искового заявления и отзыва на него соответственно.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОГКУ «Дирекция автодорог» (заказчик) и АО «ДСИО» (генподрядчик) 30.12.2013 заключен государственный контракт (далее – Контракт), согласно которому в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования и искусственных сооружений на них, закреплённых за заказчиком на праве оперативного управления, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в Иркутской области в соответствии с Приложениями 1а, 1б, 2а, 2б, 3а, 3б (пункт 1.1 Контракта).

В Приложении № 1а «Перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального значения Иркутской области» к государственному контракту № 02/165-13 от 30.12.2013 указана автодорога Иркутск - Большое Голоустное от границы городской черты г. Иркутска (км 0) до границы п. Большое Голоустное (км 114+090).

На основании пункта 1.3 Контракта подрядчик обязуется на свой риск выполнить весь комплекс работ по настоящему контракту собственными силами в полном соответствии с требованиями Технического задания и иными приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.11 Контракта подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ, предусмотренных контрактом, субподрядные организации. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение выполняемых субподрядчиком работ.

При выполнении работ подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения (пункт 5.7).

Согласно пункту 6.2 Контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по автодороге при производстве работ, предусмотренных настоящим контрактом и несоблюдение требований ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ».

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по дорожным условиям (пункт 6.4).

Во исполнение своих обязанностей по Контракту 01.01.2014 АО «ДСИО» (генподрядчик) заключила с ООО «Бином» (субподрядчик) договор субподряда № 1-13 (далее – Договор субподряда) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в Иркутской области: Иркутский район и Шелеховский район - протяжённость автодорог 134,765 км, в соответствии с приложениями № 1а, 1б, 2а, 2б.

Согласно пункту 1.1 Договора субподряда в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования и искусственных сооружений на них, закреплённых за Генподрядчиком, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в Иркутской области: Иркутский район и Шелеховский район - протяжённость автодорог 134,765 км в соответствии с Приложениями 1а, 1б, 2а, 2б.

В Приложении № 1а «Перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального значения Иркутской области» к договору субподряда № 1-13 от 01.01.2014 указана автодорога Иркутск-Большое Голоустное от границы городской черты г. Иркутска (км 0) до границы п. Большое Голоустное (км 114+090).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора субподряда АО «ДСИО», обязана осуществлять контроль за исполнением субподрядчиком обязательств по настоящему договору, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также целевого использования денежных средств.

Субподрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по дорожным условиям (за исключением ДТП, произошедших вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, таких как: наводнение, землетрясение, военные действия) (пункт 6.4 Договора субподряда).

Таким образом, АО «ДСИО» приняла на себя обязательство непосредственно организовывать безопасность дорожного движения, а по договору субподряда - контролировать обеспечение безопасности дорожного движения. АО «ДСИО» несет ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение выполняемых субподрядчиком работ.

Материалами дела подтверждено, что 23.09.2014 в 23 час. 00 мин. на 2 километре автодороги Иркутск-Большое Голоустное, то есть на участке дороги, содержание которого осуществляет ООО «Бином» в соответствии с Договором субподряда, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный номер <***>, находящаяся под управлением ФИО3, наехал на яму, в результате чего получила механические повреждения.

По мнению истца, в момент ДТП на данном участке дороги (км 1+780) ООО «Бином» осуществляло дорожные работы по замене аварийной железобетонной трубы.

Собственник транспортного средства обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании 1 334 330 рублей – возмещение ущерба, 125 200 рублей - утраты товарной стоимости, 25 000 рублей - расходов на оплату услуг оценщика, 4 000 рублей - расходов на эвакуатор, 100 000 рублей - компенсации морального вреда, 78 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей - расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 15 798 рублей - расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бином» в пользу ФИО3 взыскано: 1 075 263 рубля в возмещения ущерба, 120 635 рублей утраты товарной стоимости, 25 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 4 000 рублей расходов на эвакуатор, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 14 324 рубля 49 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился в Иркутский областной суд, просил решение суда отменить, в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что материалами административного производства установлено, что вред ФИО3 причинен АО «ДСИО», а не ООО «Бином».

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 04.02.2016 решение суда от 09.10.2015 отменено, принят новый судебный акт о взыскании указанных ранее сумм с АО «ДСИО». Возмещение вреда ФИО3 за счет АО «ДСИО» обусловлено обязанностью генерального подрядчика контролировать ход исполнения работ.

Платежными поручениями № 1465 от 16.03.2016, 18.03.2016 означенные суммы уплачены ФИО3

Полагая, что в период действия договора субподряда ООО «Бином» ненадлежащим образом производило работы по замене водопроводной трубы, не установило предупреждающие знаки и специальные ограждения, в результате чего был причинен ущерб третьему лицу, который был возмещен АО «ДСИО», истец потребовал от ответчика возместить причиненные убытки в сумме 1 268 296 рублей 40 копеек претензией № 01-03/144 от 27.01.2017.

Отказ в удовлетворении названной претензия явился основанием для обращения АО «ДС ИО» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора субподряда № 1-13 от 01.01.2014, суд полагает, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения, возникшие в ходе его исполнения, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся условия о предмете договора, начальном и конечном сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем указанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Как установлено из материалов дела, в том числе из материалов административного дела № 1754-14 от 24.09.2014 ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское», а также апелляционного определения Иркутского областного суда от 04.02.2016 по делу № 33-367/2016 ДТП произошло в результате отсутствия на месте производства дорожных работ ограждающих устройств и технических средств организации дорожного движения, предупреждающих о проводимых работах.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2014 следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный номер <***>, при движении со стороны г. Иркутска в сторону пос. Пивовариха, проезжая через пос. Дзержинск, в условиях плохой видимости и неудовлетворительных дорожных условий, допустил наезд на яму, образовавшуюся на проезжей части при производстве работ АО «ДСИО».

Из пояснений истца следует, что ДТП произошло в период действия договора субподряда, на данном участке дороги ООО «Бином» осуществляло дорожные работы по замене водопроводной трубы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, неотъемлемыми частями гражданско-правовой конструкции возмещения убытков кредитора является обстоятельство неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства (гражданское правонарушение), негативные последствия такого правонарушения, причинная связь между правонарушением и понесенными убытками, а также вина должника в правонарушении.

В подтверждение выполнения субподрядчиком указанных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 9 от 26.09.2014 и № 10 от 26.10.2014, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, в том числе приняты работы по обеспечению безопасного проезда с заменой аварийной ж/бетонной трубы.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из анализа условий Договора субподряда, а также пояснений представителей сторон, изложенных в ходе судебного разбирательства, следует, что данный вид работ не входит в перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором субподряда. Работы проводились ввиду необходимости замены аварийной железобетонной трубы, дополнительное соглашение о проведении указанных работ не подписывалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 08.02.2011 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен, условие о сроках и предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ вне рамок заключенного договора субподряда.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Принятие заказчиком работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Из представленных актов о приемке выполненных работ № 9 от 26.09.2014 и № 10 от 26.10.2014 следует, что работы по замене аварийной железобетонной трубы на металлическую проводились на км 1+780 автодороги Иркутск-Большое Голоустное Иркутского района.

Представитель истца в судебном заседании также указал на факт проведения ответчиком ремонтных работ именно на км 1+780 автодороги Иркутск-Большое Голоустное Иркутского района, работы по замене трубы на участке 1+532 км не осуществлялись.

Ответчик также подтвердил выполнение ремонта водопроводной трубы на данном участке

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении № 1754-14 усматривается, что ДТП произошло на 2 км автодороги Иркутск-Большое Голоустное Иркутского района без указания конкретного места ДТП (с точностью до метров).

Как усматривается из апелляционного определения Иркутского областного суда от 04.02.2016 следует, что 08.09.2014 АО «ДСИО» согласовала с ГИБДД Иркутской области схему организации движения и ограждения места производства дорожно-ремонтных работ по ремонту трубы 1+523 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное. Ответственный за проведение дорожных работ указан начальник участка АО «ДСИО» ФИО4 Данная схема утверждена Заказчиком ОГКУ «Дирекция автодорог».

Означенное согласуется с объяснениями ФИО5, содержащимися в административном деле № 1754-14 от 24.09.2014, который указывает, что являясь мастером ООО «Бином» ФИО5 проводил замену водоотводной трубы на км 1+523 автодороги Иркутск-Большое Голоустное со вскрытием асфальтобетонного полотна, ремонтные работы согласованы с ГИБДД Иркутской области и ОГКУ «Дирекция автодорог».

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что указанное лицо в спорный период не являлось работником ООО «Бином», в связи с чем данные объяснения не могут являться допустимым доказательством вины субподрядчика.

Между тем данное обстоятельство не влияет на вывод суда о том, что дорожно-транспортное правонарушение, повлекшее расходы (убытки) истца не происходило на км 1+780 автодороги Иркутск-Большое Голоустное Иркутского района, т.е. в том месте, где ООО «Бином» проводило работы по замене аварийной железобетонной трубы на металлическую.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Бином» работ на участке 1+532 км автодороги Иркутск-Большое Голоустное Иркутского района истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем самым суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить факт выполнения ответчиком работ на участке автодороги Иркутск-Большое Голоустное Иркутского района, где произошло ДТП, ставшее причиной убытков истца.

В соответствии с положениями статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком своих обязанностей по Договору субподряда, приведших к ДТП и, как следствие, к возникновению убытков.

Таким образом, суд полагает, что ДТП произошло вне места проведения работ ответчиком, истцом доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Условиями договора субподряда установлены следующие обязанности генподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.3 АО «ДСИО» обязано осуществлять контроль за исполнением субподрядчиком обязательств по настоящему договору, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также целевого использования денежных средств.

При обнаружении отступлений от допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, генподрядчик направляет субподрядчику предписание и устанавливает срок для устранения недостатков; генподрядчик вправе потребовать у субподрядчика любые документы (в т.ч. цветные фотодокументы и видеофиксацию), подтверждающие объемы и качество выполняемых работ, в случае отсутствия таких документов данные работы не принимаются (пункты 4.4-4.5 Договора субподряда).

Кроме того, генподрядчик при реализации пункта 4.3 Договора вправе осуществлять выездные проверки на место проведения работ и присутствовать при наблюдении работ с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по Договору (пункт 4.7 Договора субподряда).

Таким образом, АО «ДСИО» в рамках исполнения договора субподряда обязан контролировать обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства -на исполнителя работ.

Следовательно, вышеуказанными положениями Закон о безопасности дорожного движения установлено, что на этапах реконструкции и строительства участка автомобильной дороги ответственность за соответствие состояния участка автодороги установленным нормативными правовыми актами требованиям строительных норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения возложена на исполнителя работ.

Поскольку судом установлено, что ремонтные работ ООО «Бином» проводились не на участке, на котором произошло ДТП, ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения возлагается на генподрядчика, как на лицо принявшее на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги в рамках государственного контракта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в период проведения реконструкции дороги ответственность за соответствие автодороги требованиям строительных норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения возлагается на исполнителя работ – АО «ДСИО».

Отсутствие на ремонтируемом участке дороги дорожных знаков, информирующих водителей о проводимых дорожных работах на данном участке подтверждается как пояснениями самих представителей сторон, так и представленными в материалы дела документами ГИБДД, в частности – объяснениями ФИО4, являющегося указан начальник участка, ответственный за проведение дорожных работ, объяснениями водителя ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004) знак дорожный – это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Согласно пункту 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части (пункт 5.5.5 ГОСТа Р 52289-2004).

В силу пункта 5.9.26 ГОСТа Р 52289-2004 таблички 8.22.1-8.22.3 «Препятствие» применяют со знаками 4.2.1-4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия.

Табличку 8.22.1 со знаком 4.2.1 применяют, в том числе, в местах начала ограждений, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений; в начале центральной разделительной полосы.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в период проведения реконструкции на автодороге Иркутск-Большое Голоустное.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2014 начальник участка АО «ДСИО» ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа, в связи с тем, что в нарушение статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ВСН 37-84, при производстве работ по реконструкции водопропускной трубы, на месте производства дорожных работ, отсутствуют ограждающие устройства и технические средства организации дорожного движения, согласно утвержденной схеме организации движения (данное обстоятельство установлено Арбитражным определением Иркутского областного суда от 04.02.2016).

Выезжая на место ДТП, ФИО4 представлял интересы юридического лица - АО «ДСИО» как его уполномоченный представитель. Указанное постановление от 14.10.2014 не было оспорено ни ФИО4, ни АО «ДСИО». Во исполнение постановления должностным лицом оплачен штраф в полном объеме.

Таким образом, в момент наезда автомобиля на ремонтируемый участок автодороги на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителей о проведении ремонтных работ.

Данные выводы сделаны судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие на ремонтируемом участке дорожных знаков, предупреждающих водителей о проведении работ является основанием для признания состояния дороги не соответствующим Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Разрытие проезжей части и отсутствие в темное время суток световых сигналов не соответствуют требованиям ВСН 37-84, согласно которым основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, и другие технические средства (пп. 2.2, 4.1-4.37 ВСН).

Как установлено ранее, истец во исполнение обязательств по договору субподряда обязан осуществлять контроль за исполнением субподрядчиком обязательств по настоящему договору, в том числе за обязанностью обеспечения круглогодичного бесперебойного и безопасного дорожного движения транспортных средств, установленной пунктом 5.1 Договора субподряда.

Истец обладал значительными полномочиями при реализации своей обязанности по контролю проверки качества и надлежащего исполнения субподрядчиком работ по Договору субподряда, в том числе правом осуществление выездных проверок с целью получения любой информации, материалов и документов.

Тем самым, суд констатирует бездействие истца по проверки осуществления норм и правил по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, апелляционным определением Иркутского областного суда от 04.02.2016 указано на необеспечение АО «ДСИО» участка автодороги на месте дорожно-транспортного происшествия ограждающими устройствами и техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ», что явилось причиной ДТП и причинения материального вреда собственнику транспортного средства. При этом вина собственника в ДТП не установлена.

Истцом в части необходимости обеспечения ремонтируемого участка автодороги ограждающими устройствами и техническими средствами организации дорожного движения представлены следующие пояснения.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора субподряда субподрядчик выполняет работы в соответствии с отраслевыми дорожными нормами согласно перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 10 к договору). Под порядковым номером 20 в приложении № 10 к договору значатся «Методические рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ Согласованы Департаментом ОБДД МВД России (19.02.2009 письмо №13/6-1029)».

Данный документ устанавливает порядок применения технических средств организации дорожного движения при проведении ремонтных работ на дорогах. Раздел 5.5 методических рекомендаций устанавливает правила организации движения с использованием временных объездов участков реконструкции и ремонта. Пункт 5.5.3 предусматривает, что для пропуска транспортных средств в объезд участка реконструкции или ремонта дороги водители должны быть заранее оповещены об изменении маршрута знаком 6.17 «Схема объезда, который устанавливают за 150-300 м до начала объезда. Указал возможные варианты организации движения при производстве дорожных работ по всех ширине проезжей части, в которых поток транспорта направляется в объезд по существующим дорогам или специально устроенному объезду.

Из анализа указанных схем следует, что при производстве работ на всем протяжении проезжей части в обязательном порядке устанавливаются бетонные и полимерные блоки парапетного типа. Полимерные блоки устанавливаются для ограждения производства дорожных работ продолжительностью более одних суток, железобетонные блоки для ограждения работ продолжительностью более трех суток.

Обязательными для установки являются 1.25 «Дорожные работы» за 50 и 250 метров до начала объезда, 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч - за 250 м., 50км/ч - за 150 м, 40км/ч - за 50 м. до начала объезда. Непосредственно перед местом производства работ устанавливается знак 3.1 «Въезд запрещен».

Согласно пункту 3.2.6. Методических рекомендаций, за 50 метров перед местом производства работ устанавливается переносной комплекс знаков, включающий в себя знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40км/ч, 4.2.1-4.2.2 «Объезд препятствия», 1.34.1-1.34.3 «Направление поворота».

Вместе с тем согласно пунктам 1.3-1.5 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

Согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности.

При выполнении дорожных работ, связанных с переносом или переустройством инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, кабели и т.д.), схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ необходимо согласовывать со всеми заинтересованными организациями, а затем с органами ГАИ.

Аналогичные положения, устанавливающие обязательность составления схемы производства дорожных работ с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, дорожных светофоров, нанесения временной дорожной разметки, расположения ограждений, сигнальных фонарей и других технических средств, установлены пунктами 4.2, 4.3 Методических рекомендаций по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, согласованных Департаментом ОБДД МВД России 19.02.2009 (письмо №13/6-1029).

Судом неоднократно предлагалось истцу представить согласованную схему производства ООО «Бином» дорожных работ по замене железобетонной трубы на металлическую и доказательства её передачи ответчику.

Вместе с тем истец пояснил и подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании, что согласованная схема организации дорожного движения при производстве работ по замене аварийной водопропускной трубы на 2-м км автодороги Иркутск-Большое Голоустное не сохранилась ни у АО «ДСИО», ни в ОГКУ «Дирекция автодорог», ни в ОГИБДД. Однако, как полагает истец, данная схема не может содержать в себе меньшее количество оградительных устройств, чем установлено в методических рекомендациях.

Ответчик, возражая против доводов истца, пояснил, что схема ДТП не содержит указания на то, какие знаки не были выставлены субподрядчиком, данное обстоятельство также не конкретизировано истцом. Ссылку истца на невозможность содержания в утвержденной схеме меньшего количества знаков, чем установлено в методических рекомендациях считает несостоятельной, так как согласно указанным методическим рекомендациям схема составляется в привязке к местности, особенностям дороги с указанием конкретных знаков, видов и сроков работ, а также с определением иной необходимой информацией. Кроме того, указал, что схема организации дорожного движения при производстве работ по замене аварийной водопропускной трубы на 2-м км автодороги Иркутск-Большое Голоустное у него отсутствует, истцом ему не передавалась.

Как следует из пункта 5.21 Договора субподряда на период ввода ограничения движения транспортных средств субподрядчик обязан установить на обслуживающих участках автомобильных дорог временные дорожные знаки в соответствии с согласованной генподрядчиком и УГИБДД схемой.

Таким образом, из условий договора следует прямая обязанность генподрядчика по согласованию схемы ограничения дорожного движения с органами ГИБДД и, как следствие, передача данной схемы субподрядчику с целью установления временных дорожных знаков.

При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для констатации факта нарушения ответчиком условий Договора субподряда, заключенного с истцом.

Таким образом, истец вопреки требованиям статей 15, 393 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства нарушения ответчиком гражданско-правовых обязательств перед истцом и причинной связи между таким нарушением и понесенными убытками.

На основании изложенного суд, полагает, что оснований для взыскания с ООО «Бином» заявленных АО «ДСИО» убытков не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц