Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАРМАСИНТЕЗ" (ОГРН 1023801426538, ИНН 3810023308, 664007, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, ул. КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ, д. 23, кв. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТРИСТАН" (ОГРН 1142536110991, ИНН 2536279439, 690034, край ПРИМОРСКИЙ, г. ВЛАДИВОСТОК, ул. КОЧУБЕЯ, д. 1)

о взыскании 1 799 694 руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Романчугова М.С. представитель по доверенности от 19.04.2017г. (предъявлен паспорт),

от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФАРМАСИНТЕЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТРИСТАН" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 02/ОПБ от 04.02.2015г. в размере 1 820 046 руб. 10 коп., из которых: 1 229 000 руб. – основной долг; 591 046 руб. 10 коп. – неустойка. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 200 руб. 46 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании подписанного с ответчиком договора поставки № 02/ОПБ от 04.02.2015 поставил в адрес последнего товар который ответчиком оплачен частично,в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся непогашенной суммы долга и пени, начисленных в соответствии с п. 6.2 договора.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, в котором последний заявленные исковые требования не признал, указал на неправомерный и противоречащий ст. 319.1 ГК РФ зачет оплат, представил контрасчет неустойки и в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении (л.д.78-80).

В судебном заседании истец ранее направленное в суд заявление об уточнении исковых требований до суммы 1 799 694 руб. 30 коп., из которых: 1 229 000 руб. – основной долг, 570 694 руб. 30 коп. – неустойка, поддержал. Указал, что с учетом доводов и возражений ответчика, изложенных в отзыве, в состав требований включена товарная накладная № 936 от 30.09.2015. В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки возражал.

Таким образом, в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленного товара по товарным накладным: № 852 от 02.09.2015, № 934 от 30.09.2015, № 1068 от 30.11.2015, № 936 от 30.06.2015, № 421 от 01.03.2016, а также пени.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 02/ОПБ от 04.02.2015г, проанализировав условия которого, суд полагает, что указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 3,4 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (истец) обязался передавать, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать продукцию (товар) в сроки и на условиях договора. Наименование, количество, порядок и сроки поставки товара согласовываются сторонами путем подписания соответствующие спецификации, согласованной сторонами в порядке пункта 2.2 договора.

Цена товара, в соответствии с которой покупатель производит оплату, указывается в спецификации (п. 1.3 договора).

В силу п. 7.8 договора срок его действия – в течение одного года, с даты его подписания. Договор сторонами пролонгирован в соответствии с п. 7.8 договора

Как следует из материалов дела, продавец в рамках договора поставки № 02/ОПБ от 04.02.2015г поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 516 000 руб.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными: № 852 от 02.09.2015 на сумму 339 000 руб., № 934 от 30.09.2015 на сумму 117 700 руб., № 1068 от 30.11.2015 на сумму 535 000 руб., № 936 от 30.06.2015 на сумму 203 300 руб., № 421 от 01.03.2016 на сумму 321 000 руб.

Указанные первичные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленной ответчику продукции, подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 5.4 договора сторонами согласовано условие о том, что оплатой каждой партии товара производиться на условиях, указанных в спецификации, в том числе путем: предоплаты, оплаты по факту отгрузки, отсрочки платежа.

Вместе с тем, оплата поставленного товара, в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, ответчиком была исполнена частично, в связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом, составляет 347 048 руб., в том числе:

-52 000 руб., по товарной накладной № 852 от 02.09.2015;

-117 700 руб., по товарной накладной № 934 от 30.09.2015;

-535 000 руб., по товарной накладной № 1068 от 30.11.2015;

-203 300 руб., по товарной накладной № 936 от 30.06.2015;

-321 000 руб., по товарной накладной № 421 от 01.03.2016.

Факт поставки товара и его принятия, ответчик не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Наличие долга ответчика перед истцом в размере 1 229 000 руб. подтверждено и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.04.2017, согласно которого по данным Акционерного общества «Фармасинтез» по состоянию на 17.04.2017 задолженность составляет 1 229 000 руб.

Указанный акт подписан обеими сторонами без разногласий и скреплен печатями обществ (л.д.89).

На дату судебного заседания, доказательств погашения долга в сумме 1 229 000 руб. суду так же не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 02/ОПБ от 04.02.2015 подлежит удовлетворению в размере 1 229 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, п. 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя, за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заключая указанный договор, ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договоров, в том числе сроков оплаты товара и с мерами ответственности (п. 6.2 договора).

Условие договора – п. 6.2 не противоречат нормам ГК РФ; договорв установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 570 694 руб. 30 коп.

При этом в соответствии со Спецификациями к Договору № 5 от 09.07.2015 г, № 7 от 02.09.2015 г., № 8 от 30.09.2015 г. и№ 9 от 30.11.2015 г. ответчик обязался оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа, которая составила 40, 60, 60 и 70 дней с момента отгрузки товара соответственно. Момент отгрузки товара - дата товарной накладной.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3 п. 7 ст. 9 Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» на момент поставки товаров максимально допустимый предел отсрочки платежа за поставку согласованной сторонами категории продовольственных товаров (в том числе БАД) составлял 45календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной. Срок оплаты продовольственных товаров (в том числе БАД) изменению не подлежит и не может быть превышен сторонами.

Таким образом, количество дней отсрочки платежей покупателем в Спецификациях № 7,8,9 к Договору противоречат нормам Федерального закона № 381-ФЗ, в связи с чем, как указано истцом, за начальную дату для расчета штрафных санкций истец берет 46-й день от даты поставки по каждой товарной накладной.

Конечной датой расчета суммы штрафных санкций является дата 28.04.2017

Ответчик, возражал, указал на необходимость снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки за период с 19.10.2015 по 21.06.2017 составляет 342 516 руб. 31 коп.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При этом согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно размещенным на официальном сайте ЦБ РФ данным о размерах процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с октября 2015 по апрель 2017 года (с учетом периода просрочки до 30 дней, от 31 до 90 дней, от 91 до 180 дней), размер процентных ставок колебался в указанный период времени от 15,66% - в октябре 2015 года до 14,86% - в апреле 2016 года (при сроке кредита от 90 до 180 дней).

Суд, проанализировав указанные выше сведения, сравнив размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям с размером двукратной ключевой ставки банковского процента, которая в спорный период также колебалась и составила 18,5% - в октябре 2015 года и 22% в июне 2016 года, приходит к выводу, что неустойка в сумме 570 694 руб. 30 коп., исчисленная из условий заключенного сторонами договора (исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых), является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, учитывая период просрочки оплаты поставленного истцом товара, суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 350 000 руб., что по размеру соизмеримо с размером неустойки, определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При этом довод истца о том, что неустойка не подлежит снижению, поскольку истцом она и так снижена путем предъявления требования не завесь период просрочки, а по состоянию на 28.04.2017, судом во внимание не принимается, поскольку, истец, заявляя в рамках настоящего иска о взыскании неустойки за определенный период не лишается права предъявить требование о взыскании неустойки за период с 29.04.2017 по день фактической уплаты основного долга в рамках отдельного иска.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТРИСТАН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАРМАСИНТЕЗ" подлежит взысканию неустойка в сумме 350 000 руб. по состоянию на 28.04.2017, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 30 797 руб.; государственная пошлина в сумме 403 руб. 46 коп., с уменьшенной суммы исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТРИСТАН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАРМАСИНТЕЗ":

-1 229 000 руб. – основной долг;

-350 000 руб. – неустойка;

-30 797 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФАРМАСИНТЕЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 403 руб. 46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич