Гражданский кодекс часть 1

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (далее налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации Нижнеилимского муниципального района задолженности по уплате единого социального налога и пени в размере 2423888,45 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Представил суду отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признал, в удовлетворении икса просил отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В своем отзыве ответчик указал, что налоговым органом пропущен срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени.

Дело рассматривается в порядке ст.215 АПК РФ в отсутствие сторон.

По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ответчика по налоговой декларации (расчету авансовых платежей) по единому социальному налогу за 2008 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик уменьшил сумму налога, подлежащую уплате, на начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4029443 руб., тогда как фактически за рассматриваемый период плательщиком уплачены страховые взносы в сумме 1710025 руб. Указанное нарушение, по мнению налогового органа, привело к неуплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2319418 руб. (4029443 руб. – 1710025 руб.).

По результатам проверки решением налоговой инспекции № 02-1-05/3-1465/1277 от 14.08.09 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ответчику было предложено уплатить сумму доначисленного налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2319418 руб., пени в размере 104470,45 руб.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) ответчиком налога и пени в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога и пени. Требование ответчиком не исполнено, задолженность по налогу и пени не уплачена.

Неуплата (неполная уплата) ответчиком сумм налога и пени в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 235 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах в рассматриваемом случае обусловило право на вычет по единому социальному налогу двумя обстоятельствами: 1) налогоплательщик должен начислить (т.е. исчислить в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) соответствующую сумму по установленным Законом тарифам; 2) размер вычета не должен превысить долю единого социального налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет.

Следовательно, в отличие от аналогичного вычета по единому налогу на вмененный доход, установленного п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ, где требуется исчислить и уплатить соответствующую сумму страховых взносов, в данном случае уплата страховых взносов не отнесена к обязательному условию для применения спорного вычета по единому социальному налогу.

Согласно абз.4 п.3 ст.243 Налогового кодекса РФ неполная оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование влечет образование недоимки по единому социальному налогу, подлежащей взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в декларации (расчете авансовых платежей) по единому социальному налогу за 2008 г. указал к вычету сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4029443 руб., тогда как фактически за проверяемый период уплачены страховые взносы в сумме 1710025 руб. Разница составила 2319418 руб.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, налоговой инспекцией за просрочку уплаты ответчиком в бюджет ЕСН правомерно начислены пени в сумме 104470,45 руб.

Суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ в установленные сроки была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков производящих выплаты физическим лицам за 2008 г., представленной Администрацией Нижнеилимского муниципального района.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 02-1-05/3-1175/1618 от 03.07.2009 г.

Указанный акт налоговой проверки был получен налогоплательщиком 10.07.2009 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (приложение 6 к исковому заявлению).

В соответствии п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Налоговым органом 08.07.2009 г. в адрес налогоплательщика было направлено извещение о рассмотрении акта налоговой проверки.

Извещение налогоплательщиком было получено 13.07.2009 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (приложение 5 к исковому заявлению).

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Срок, в течение которого ответчик мог представить возражения по акту проверки, истек 04.08.2009 г.

14.08.2009 г. налоговым органом принято решение № 02-1-05/3-1465/1277 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Срок вынесения решения установлен п. 1 ст. 101 НК РФ, согласно которому акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Налоговым органом решение № 02-1-05/3-1465/1277 от 14.09.2009 г. было направлено в адрес налогоплательщика 19.08.2009 г.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Таким образом, в соответствии п. 5 ст. 100 НК РФ, решение налогового органа считается полученным 28.08.2009 г., соответственно, решение вступает в силу через 10 рабочих дней, а именно 14.09.2009 г.

Согласно положениям п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

14.09.2009г. налоговым органом выставляется требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2121, срок уплаты требования 02.10.2009г.

В соответствии с п. 3 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Заявление о взыскании налога и пени в отношении ответчика направлено налоговым органом в арбитражный суд Иркутской области 17.03.2010 г.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, о пропуске срока направления заявления в суд не состоятельны.

Основания и размер налога и пени ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 239 Бюджетного Кодекса РФ бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ обладают иммунитетом. Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не произведено взыскание задолженности в бесспорном порядке, поскольку ответчик является учреждением, у учреждения отсутствует собственное имущество.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 212-216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Нижнеилимского муниципального района (находящегося по адресу: 665651, <...>; выписка из ЕГРЮЛ б/н от 17.03.10 г.) задолженность в размере 2423888,45 руб., из них:

- 2319418 руб. – единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет;

- 104470,45 руб. – пени с зачислением в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков