Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2009 по 06.07.2009, с 06.07.2009 по 13.07.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 94 г. Иркутска (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток ФИО1» (ответчику) о взыскании 28 786, 30 рублей, составляющих сумму задолженности по договору № 42 подряда на проведение ремонтных работ от 22.06.2006, из них: 6 967 рублей – сумма авансового платежа, 19 713, 78 рублей – неустойка, 2 105, 52 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по месту нахождения общества: 664519, <...> (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.06.2009), не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этими обстоятельствами, ответчиком ни ходатайства об отложении судебного заседания, ни ходатайства о рассмотрении дела по существу не направлено, как не представлен и отзыв на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец в судебном заседании в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 17 716, 86 рублей – пени за период с 02.09.2006 по 15.10.2008, проценты в размере 624, 96 рублей за период с 16.10.2008 по 29.06.2009. Исковые требования в части взыскания суммы авансового платежа в размере 6 967 рублей истец оставил без изменения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточненные требования истца.

Выслушав истца, рассмотрев его уточненное требование к ответчику, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором № 42 подряда на проведение ремонтных работ от 22.06.2006, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик (ответчик по делу) обязуется в соответствии со сметой в ее полном объеме осуществить установку деревянных дверей и электротехнические работы и сдать готовый объект (работы) рабочей комиссии в целом, а заказчик (истец) обязуется предоставить объект (место для ремонта), принять результаты работы и оплатить его.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ составляет 23 224 рубля.

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 7 договора: начало работ – 10.07.2006; окончание работ – 01.09.2006.

При этом, согласно пункту 5.2 договора перед началом работ заказчик авансирует подрядчика в размере 30 % стоимости работ по договору на приобретение строительных материалов.

Судом установлено, что заказчик во исполнение обязательств по договору № 42 подряда на проведение ремонтных работ от 22.06.2006 перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве аванса денежные средства в размере 6 967 рублей, то есть 30 % стоимости работ в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Факт перечисления заказчиком денежных средств в размере 6 967 рублей в рамках договора подтвержден платежным поручением № 1557 от 02.08.2006.

Вместе с тем, подрядчиком результаты работ в срок, предусмотренный пунктом 7 договора, сданы не были, 01.12.2006 в адрес заказчика направлено письмо за подписью генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток ФИО1» ФИО3 о невозможности выполнения обязательств по договору, а также указано на обязательство подрядчика по возврату аванса.

Однако, фактически аванс заказчику возвращен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с чем, 15.09.2008 в соответствии с пунктом 6.3 договора, заказчиком в адрес подрядчика направлялось письмо (претензия) об отказе от исполнения договора № 42 от 22.06.2006, а также с требованием о возврате суммы аванса в размере 6 967 рублей.

При этом, в пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения сторонами обязательств по договору, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в течение одного месяца с момента уведомления другой стороны, что и имеет место в данном случае.

Заказчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 9.1 договора, направив в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждено оттиском штампа органа связи на описи вложения в ценное письмо от 01.06.2009.

Подрядчиком одностороннее расторжение договора подряда не оспорено, то есть договор № 42 подряда на проведение ремонтных работ от 22.06.2006 расторгнут в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату судебного заседания доказательств возврата аванса в сумме 6 967 рублей ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса по договору № 42 подряда на проведение ремонтных работ от 22.06.2006 подлежит удовлетворению в размере 6 967 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора № 42 от 22.06.2006 предусмотрено, что неисполнение подрядчиком сдачи объекта в срок, влечет за собой пени в размере 0, 1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 7 договора период просрочки выполнения работ составил: с 02.09.2006 по 15.10.2008 (до момента отказа от исполнения договора), то есть 763 дня.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет 17 716, 86 рублей, исходя из: 23 224 рубля (стоимость работ по договору) х 0, 1 % х 763 дня.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки суду не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика за неисполнение работ по договору № 42 подряда на проведение ремонтных работ от 22.06.2006 подлежит взысканию неустойка в размере 17 716, 86 рублей.

Помимо этого, за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 624, 96 рублей, исходя из: периода – с 16.10.2008 (с момента отказа от исполнения договора) по 29.06.2009, то есть 252 дня, ставки рефинансирования – 13 %, действовавшей на дату подачи иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008г. № 2135-У), суммы авансового платежа – 6 967 рублей.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованным, поскольку неустойка и проценты заявлены по разным основаниям: неустойка - за невыполнение работ по договору до момента отказа от его исполнения (с 02.09.2006 по 15.10.2008), а проценты - за пользование чужими денежными средствами, то есть суммой невозвращенного аванса, после отказа от исполнения договора (с 16.10.2008 по 29.06.2009), в связи с чем суд полагает, что обе меры могут быть применены одновременно.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624, 96 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят в том числе из государственной пошлины в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом (определением суда от 16.04.2009) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 012, 35 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток ФИО1» в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 94 г. Иркутска 25 308, 82 рублей, из них: 6 967 рублей – сумма авансового платежа, 17 716, 86 рублей – неустойка, 624, 96 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток ФИО1» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 012, 35 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: С.В. Апанасик