Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. до перерыва – без использования средств аудиозаписи, после перерыва – с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>), Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>).

о взыскании 815 314 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от № юр-262 от 22.10.2019 (после перерыва),

от ответчика, от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК») обратилось в арбитражный суд к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее - ОГУЭП «Облкоммунэнерго») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 818 068 рублей 73 копеек – неустойки за просрочку оплаты по договорам энергоснабжения, теплоснабжения, оказания услуг по размещению оборудования, оказания услуг по передаче электрической энергии.

Определением суда от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»), Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго»).

Истец до перерыва в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, исковые требования оспорил, в представленном отзыве полагает, что сумма пени несоразмерна, в связи с чем заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до однократной ключевой ставки, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей как суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательств, также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду режима самоизоляции на территории Иркутской области и об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее до минимально возможного; в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что считает, что датой прекращения обязательств при зачете является дата наступления более позднего обязательства, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, в связи с чем, требование истца о начислении неустойки по дату направления заявления о зачете встречных однородных требований не подтверждено доказательствами и не может быть удовлетворено. Также ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 284 012 рублей 57 копеек, пояснил, что с учетом корректного периода исполнения встречного обязательства (15 число каждого месяца) размер неустойки составляет 252 616 рублей 32 копейки.

В связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов, судом объявлялся перерыв в судебном заседании, о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, с участием представителя истца.

Истец заявил возражения против отложения судебного заседания, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 815 314 рублей 26 копеек, представил возражения на дополнительный отзыв ответчика, в котором указал, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновано, основания для снижения установленной законном неустойки отсутствуют, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины оставил на усмотрение суда.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявлений, ходатайств не направили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что определением суда от 06.05.2020 дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, определением суда от 08.06.2020 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по общим правилам искового производства, определением от 07.07.2020 судебное заседание по делу было отложено, в том числе по ходатайству ответчика.

Суд полагает, что ответчику с момента получения первого определения суда – 12.05.2020 (почтовое уведомление № 66402547719456) – было предоставлено достаточное количество времени для формирования правовой позиции.

Более того, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Данная позиция отражена в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции) (COVID-19) № 1 от 21 апреля 2020 года.

Суд обращает внимание, что представление дополнительных доказательств в суд возможно путем заявления ходатайства стороны о приобщении к материалам дела дополнительных документов через канцелярию суда, электронную систему подачи документов «Мой арбитр» либо факсимильной связью, что не требует обязательного участия представителя ответчика в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик уже выразил мнение по существу искового заявления, что отражено в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в рассматриваемом ходатайстве ответчик не указывает на необходимость предоставления дополнительных доказательства по делу, способных установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и не заявляет о необходимости их представления в суд, что в совокупности с неявкой в судебные заседания свидетельствует о его намерении затянуть рассмотрение дела.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Ходатайство ответчика о привлечении ООО «Иркутскэнергосбыт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд оставляет без рассмотрения, поскольку определением от 06.05.2020 данное лицо уже было привлечено судом к участию в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 10683/1452013/У от 18.03.2018, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящий договором режим ее потребления, обеспечивать безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации и указанных в Приложении № 4 к настоящему договору. Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, в количестве, установленном Сторонами в Приложении № I к настоящему договору до точки(ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(-ых) к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.З.1., 5.3.2., 5.3.3. договора № 10683/1452013/У от 18.03.2018 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» как потребитель производит оплату ООО «Иркутскэнергосбыт» как гарантирующему поставщику в следующем порядке:

-первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

-второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

-третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем на основании п. 5.3.1., 5.3.2. договора.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору № 10683/1452013/У от 18.03.2018, ООО «Иркутскэнергосбыт» в обусловленном объеме в ноябре-декабре 2018 года, январе-июне 2019 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 12 836 134 рубля 30 копеек, что подтверждается товарными накладными № 85393 от 30.11.2018, № 90892 от 31.12.2018, № 3824 от 31.01.2019, № 8476 от 28.02.2019, № 10036 от 31.03.2019, № 16101 от 30.04.2019, № 21387 от 31.05.2019, № 27107 от 30.06.2019, подписанными ответчиком.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета-фактуры, которые ответчиком своевременно в полном объеме не оплачены.

Означенная задолженность ОГУЭП «Облкоммунэнерго» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №10683/145/2013/У от 18.03.2013 передана ОАО «ИЭСК» по следующим договорам цессии, заключенным между ОАО «ИЭСК» (цессионарий) и ООО «Иркутскэнергосбыт» (цедент):

- по договору № 1027-О/Ц от 26.03.2019 в сумме 6 724 373 рубля 07 копеек за потребленную электроэнергию в ноябре-декабре 2018 года по товарным накладным № 85393 от 30.11.2018, № 90892 от 31.12.2018, счетам-фактурам № 506015-10683 от 30.11.2018, № 522257-10683 от 31.12.2018;

- по договору № 1033-О/Ц от 17.04.2019 в сумме 8 969 726 рублей 18 копеек за потребленную электроэнергию в январе-феврале 2019 года по. товарным накладным № 3824 от 31.01.2019, № 8476 от 28.02.2019, счетам-фактурам № 521729-10683 от 31.01.2019, № 532792-10683 от 28.02.2019;

- по договору № 1051-О/Ц от 24.05.2019 в сумме 4 879 913 рублей 98 копеек за потребленную электроэнергию в марте-апреле 2019 года по товарным накладным № 10036 от 31.03.2019, № 16101 от 30.04.2019, счетам-фактурам № 541322-10683 от 31.03.2019, № 554686-10683 от 30.04.2019;

по договору № 1061-О/Ц от 27.08.2019 в сумме 1 231 847 рублей 25 копеек за потребленную электроэнергию в мае-июне 2019 года по товарным накладным № 21387 от 31.05.2019, № 27107 от 30.06.2019, счетам-фактурам № 566804-10683 от 31.05.2019, № 580433-10683 от 30.06.2019 .

В соответствии с пунктами 1.3 вышеуказанных договоров цессии право требования переходит от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В подтверждение того, что уступка права требования по указанным требованиям состоялась, заявитель представил договоры цессии № 1027-О/Ц от 26.03.2019, № 1051-О/Ц от 24.05.2019,№ 1061-О/Ц от 27.08.2019, акты приема-передачи документов и уведомлений о состоявшейся уступке к означенным договорам цессии.

Кроме того, между ПАО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (потребитель) заключены договоры теплоснабжения № 602/134/2018/У от 17.04.2018, № 233 от 06.02.2018, № 473 от 26.03.2018, № 322/129/2018/У от 17.04.2018, № 283/129/2018/У от 17.04.2018, № 602/57/2019/У от 20.03.2019, № 233/34/2019/У от 21.03.2019, № 473/89/2019/У от 13.05.2019, № 322/21/2019/У от 29.03.2019, № 283 от 14.02.2019 по условиям которых единая теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) до точек поставки в количестве, установленного сторонами в приложении № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 6.3.3 договоров № 602/134/2018/У от 17.04.2018, № 233 от 06.02.2018, № 602/57/2019/У от 20.03.2019, № 233/34/2019/У от 21.03.2019, пунктами 6.1.2 договоров № 473 от 26.03.2018, № 322/129/2018/У от 17.04.2018, № 283/129/2018/У от 17.04.2018, № 473/89/2019/У от 13.05.2019, № 322/129/2018/У от 17.04.2018, № 283 от 14.02.2019 ОГУП «Облкоммунэнерго» как потребитель производит оплату ПАО «Иркутскэнерго» в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Во исполнение обязанностей, принятых по означенным договорам, «ПАО Иркутскэнерго» в обусловленном объеме в августе-декабре 2018 года, январе-апреле 2019 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия на сумму 2 797 039 рублей 01 копейка, что подтверждается следующими товарными накладными:

- по договору № 602/134/2018/У от 17.04.2018: № 12507 от 31.08.2018, № 13979 от 30.09.2018, № 15496 от 31.10.2018, № 17494 от 30.11.2018, № 19366 от 31.12.2018;

- по договору № 233 от 06.02.2018: № 5477 от 31.10.2018, № 6106 от 30.11.2018, № 6749 от 31.12.2018;

- по договору № 473 от 26.03.2018: № 7577 от 31.08.2018, № 8599 от 30.09.2018, № 9476 от 31.10.2018, № 10237 от 30.11.2018, № 11688 от 31.12.2018;

- по договору № 322/129/2018/У от 17.04.2018: № 2232 от 31.10.2018, № 2494 от 30.11.2018, № 2761 от 31.12.2018; № 112 от 31.01.2019, № 384 от 28.02.2019, № 551 от 31.03.2019, № 551/1К от 31.03.2019, № 551/2К от 31.03.2019, № 924 от 30.04.2019;

- по договору № 283/129/2018/У от 17.04.2018: № 1937 от 31.08.2018, № 2330 от 31.10.2018, № 2575 от 30.11.2018, № 2853 от 31.12.2018;

- по договору № 602/57/2019/У от 20.03.2019: № 1832 от 31.01.2019, № 3548 от 28.02.2019, № 4936 от 31.03.2019, № 6267 от 30.04.2019;

- по договору № 233/34/2019/У от 21.03.2019: № 545 от 31.01.2019, № 1173 от 28.02.2019, № 1817 от 31.03.2019, № 2443 от 30.04.2019;

- по договору № 473/89/2019/У от 13.05.2019: № 382 от 31.01.2019, № 2558 от 28.02.2019, № 3437 от 31.03.2019, № 4827 от 30.04.2019;

- по договору № 322/21/2019/У от 29.03.2019: № 173 от 31.01.2019, № 280 от 28.02.2019, № 545 от 31.03:2019, № 834 от 30.04.2019.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате соответствующие счета–фактуры, которые ответчиком своевременно в полном объеме не оплачены.

Означенная задолженность ОГУЭП «Облкоммунэнерго» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» за потребленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения № 602/134/2018/У от 17.04.2018, № 233 от 06.02.2018, № 473 от 26.03.2018, № 322/129/2018/У от 17.04.2018, № 283/129/2018/У от 17.04.2018, № 602/57/2019/У от 20.03.2019, № 233/34/2019/У от 21.03.2019, № 473/89/2019/У от 13.05.2019, № 322/21/2019/У от 29.03.2019, № 283 от 14.02.2019 передана ОАО «ИЭСК» по следующим договорам цессии, заключенным между ОАО «ИЭСК» (цессионарий) и ООО «Иркутскэнергосбыт» (цедент):

- по договору № 1021-О/Ц от 19.04.2019 в сумме 1 208 677 рублей 42 копейки за потребленную тепловую энергию в августе-декабре 2018 года по товарным накладным № 12507 от 31.08.2018, № 13979 от 30.09.2018, № 15496 от 31.10.2018, № 17494 от 30.11.2018, № 19366 от 31.12.2018 по договору № 602/134/2018/У; № 7577 от 31.08.2018, № 8599 от 30.09.2018, № 9476 от 31.10.2018, № 10237 от 30.11.2018 , № 11688 от 31.12.2018 по договору № 473 от 26.03.2018; № 5477 от 31.10.2018, № 6106 от 30.11.2018, № 6749 от 31.12.2018 по договору № 233 от 06.02.2018; № 2232 от 31.10.2018, № 2494 от 30.11.2018, № 2761 от 31.12.2018 по договору № 322/129/2018/У от 17.04.2018; № 1937 от 31.08.2018, № 2330 от 31.10.2018, № 2575 от 30.11.2018, № 2853 от 31.12.2018 по договору № 283/129/2018/У от 17.04.2018;

- по договору № 1049-О/Ц от 17.07.2019 в сумме 1 588 361 рубль 59 копеек, дополнительному соглашению № 1 от 11.10.2019 к нему - за потребленную тепловую энергию в январе-апреле 2019 года по товарным накладным № 1832 от 31.01.2019, № 3548 от 28.02.2019, № 4936 от 31.03.2019, № 6267 от 30.04.2019 по договору № 602/57/2019/У от 20.03.2019; № 382 от 31.01.2019, № 2558 от 28.02.2019, № 3437 от 31.03.2019, № 4827 от 30.04.2019 по договору № 473/89/2019/У от 13.05.2019 г.; № 545 от 31.01.2019, № 1173 от 28.02.2019, № 1817 от 31.03.2019, № 2443 от 30.04.2019 по договору № 233/34/2019/У от 21.03.2019; № 112 от 31.01.2019, № 384 от 28.02.2019, № 551 от 31.03.2019, № 551/1К от 31.03.2019, № 551/2К от 31.03.2019, № 924 от 30.04.2019 по договору № 322/129/2018/У от 17.04.2018; № 173 от 31.01.2019, № 280 от 28.02.2019, № 545 от 31.03.2019, № 834 от 30.04.2019 по договору № 322/21/2019/У от 29.03.2019.

В подтверждение того, что уступка права требования по указанным требованиям состоялась, заявитель представил договоры цессии № 1021-О/Ц от 19.04.2019, № 1049-О/Ц от 17.07.2019, акты приема-передачи документов и уведомлений о состоявшейся уступке к означенным договорам цессии.

Помимо этого, между ОАО «ИЭСК» (Исполнитель) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (Заказчик) заключен договор № 1/25/2018/А от 09.01.2018 об оказании услуг по размещению оборудования - Трансформатор ТМ-5600/54/6 ПС Западная»

В соответствии с пунктом 2.3. договора №1/25/2018/А от 09.01.2018г. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» как Заказчик производит оплату ОАО «ИЭСК» до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.1 сторонами определён размер стоимости услуг: 13 278 рублей 08 копеек, в том числе НДС (18%) 2 025, 47 рублей.

В связи с изменением ставки НДС до 20% в 2019 году стоимость услуг ОАО «ИЭСК» составила 13 503 рубля 13 копеек ежемесячно.

Заказчик производит оплату за услуги до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 1/25/2018/А от 09.01.2018 при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ОАО «ИЭСК» оказал услуги ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по размещению оборудования, выставив для оплаты счета-фактуры № 2292-204 от 31.10 2019, № 2293-204 от 30.11.2019.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед ОАО «ИЭСК» в размере 27 006 рублей 26 копеек по договору № 1/25/2018/А от 09.01.2018.

В свою очередь между ОАО «ИЭСК» (Заказчик) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2017 № ТСО-50/17/100/2017/Д, согласно которому ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обязуется осуществлять передачу электрической энергии по принадлежащим ему сетям, а ОАО «ИЭСК» обязуется оплачивать оказанные услуги.

В связи с оказанием ОГУЭП «Облкоммунэнерго» услуг в феврале-ноябре 2019 года между сторонами подписаны акты (в неоспариваемой ОАО «ИЭСК» части): от 28.02.2019 на сумму 497 877 465 рублей 94 копейки, от 31.03.2019 на сумму 4013717 971 рубль 56 копеек, от 30.04.2019 на сумму 365 102 954 рубля 27 копеек, от 30.06.2019 на сумму 253 092 968 рублей 22 копейки, от 31.07.2019 на сумму 249 369 091 рубль 01 копейка, от 30.11.2019 на сумму 429 456 069 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 6.6.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2017 № ТСО-50/17/100/2017/Д оплата за оказанные услуги производится ОАО «ИЭСК» до 30 числа включительно месяца, следующего за расчетным.

Обязательства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по оплате стоимости потребленной электрической энергией и тепловой энергии, право требования исполнения которых перешло к ОАО «ИЭСК», были прекращены зачетом встречных однородных требований, что подтверждается заявлениями о зачете встречных требований от 26.03.2019 № 06.066-90-4.23-1324; от 17.04.2019 № 06.066-04-4.23-1708; от 24.05.2019 № 06.066т04-4.23-2157; от 29.08.2019 № 06.066-04-4.23-3537; от 22.04.2019 № 06.066-04-4.23-1747; от 17.07.2019 № 06.066-04-4.23-2961 (с учетом заявления от 23.10.2019 №06.066-90-4.23-4337 о внесении изменений в заявление о зачете встречных однородных требований); от 20.12.2019 № 06.066-04-4.23-5227.

Так, 26.03.2019 часть обязательства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по оплате стоимости потребленной электрической энергии в сумме 6 724 373 рубля 07 копеек, право требования исполнения которого перешло к ОАО «ИЭСК» по договору цессии № 1027-О/Ц от 26.03.2019, прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований № 06.066-90-4.23-1324 от 26.03.2019).

17.04.2019 часть обязательства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по оплате стоимости потребленной электрической энергии в сумме 8 969 726 рублей 18 копеек, право требования исполнения которого перешло к ОАО «ИЭСК» по договору цессии № 1033-О/Ц от 17.04.2019, прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований № 06.066-04-4.23-1708 от 17.04.2019).

24.05.2019 часть обязательства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по оплате стоимости потребленной электрической энергии в сумме 4 879 913 рублей 98 копеек, право требования исполнения, которого перешло к ОАО «ИЭСК» по договору цессии № 1051-О/Ц от 24.05.2019, прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований № 06.066-04-4.23-2157 от 24.05.2019).

29.08.2019 часть обязательства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по оплате стоимости потребленной электрической энергии в сумме 1 231 847 рублей 25 копеек, право требования исполнения которого перешло к ОАО «ИЭСК» по договору цессии № 1061-О/Ц от 27.08.2019, прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований № 06.066-04-4.23-3537 от 29.08.2019).

22.04.2019 часть обязательства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 1 208 677 рублей 42 копейки, право требования исполнения которого перешло к ОАО «ИЭСК» по договору цессии № 1021-О/Ц от 19.04.2019, была прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований от 22.04.2019 № 06.066-04-4.23-1747 от 22.04.2019).

17.07.2019 часть обязательства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 1 588 361 рубль 59 копеек, право требования исполнения которого перешло к ОАО «ИЭСК» по договору цессии № 1049-О/Ц от 17.07.2019, была прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований от 17.07.2019 № 06.066-04-4.23-2961 (с учетом изменений от 23.10.2019 № 06.066-90-4.23-4337).

20.12.2019 обязательства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по оплате стоимости услуг по размещению оборудования «Трансформатор ТМ-5600/54/6 ПС Западная» по договору № 1/25/2018/А от 09.01.2018 в сумме 27 006 рублей 26 копеек была прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований №06.066-04-4.23-5227 от 20.12.2019).

Учитывая, что срок исполнения обязательств ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по оплате электрической, тепловой энергии по договорам № 10683/145/2013/У от 18.03.2013, № 602/134/2018/У от 17.04.2018, № 233 от 06.02.2018, № 473 от 26.03.2018, № 322/129/2018/У от 17.04.2018, № 283/129/2018/У от 17.04.2018, № 602/57/2019/У от 20.03.2019, № 233/34/2019/У от 21.03.2019, № 473/89/2019/У от 13.05.2019, № 322/21/2019/У от 29.03.2019, № 283 от 14.02.2019, услуг по размещению оборудования по договору № 1/25/2018/А от 09.01.2018 наступил раньше, чем срок исполнения обязательств ОАО «ИЭСК» по оплате услуг по передаче электрической энергии по договорам № ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, истец начислил ответчику неустойку за период с даты наступления срока более раннего обязательства до даты прекращения обязательства, которая совпала с датой получения ответчиком заявления о зачете.

Истец предъявил ответчику претензию исх. № 06.066-90-4.23-0509 от 12.02.2020, в которой просил оплатить начисленную за просрочку оплаты неустойку.

Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием о взыскании суммы неустойки 815 314 рублей 26 копеек (с учетом уточнения).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя стороны, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Между ответчиком и ООО «Иркутскэнергосбыт» сложились правоотношения на основании договора энергоснабжения № 10683/145/2013/У от 18.03.2013, правовое регулирование которых предусмотрено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Также между ответчиком и ПАО «Иркутскэнерго» сложились правоотношения на основании договоров теплоснабжения № 602/134/2018/У от 17.04.2018, № 233 от 06.02.2018, № 473 от 26.03.2018, № 322/129/2018/У от 17.04.2018, № 283/129/2018/У от 17.04.2018, № 602/57/2019/У от 20.03.2019, № 233/34/2019/У от 21.03.2019, № 473/89/2019/У от 13.05.2019, № 322/21/2019/У от 29.03.2019, № 283 от 14.02.2019, правовое регулирование которых также установлено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Кроме того, правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № 1/25/2018/А от 09.01.2018, проанализировав условия которого суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наконец, между истцом и ответчиком также сложились отношения по передаче электрической энергии на основании договора от 15.08.2017 № ТСО-50/17/100/2017/Д, который также по своей правовой природе является договором оказанию услуг.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленные в материалы дела договоры энергоснабжения № 10683/145/2013/У от 18.03.2013, теплоснабжения № 602/134/2018/У от 17.04.2018, № 233 от 06.02.2018, № 473 от 26.03.2018, № 322/129/2018/У от 17.04.2018, № 283/129/2018/У от 17.04.2018, № 602/57/2019/У от 20.03.2019, № 233/34/2019/У от 21.03.2019, № 473/89/2019/У от 13.05.2019, № 322/21/2019/У от 29.03.2019, № 283 от 14.02.2019, оказания услуг № 1/25/2018/А от 09.01.2018, от 15.08.2017 № ТСО-50/17/100/2017/Д, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договоров, в связи с чем считает их заключенными, порождающими права и обязанности сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора № 10683/1452013/У от 18.03.2018 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» оплачивает ООО «Иркутскэнергосбыт» до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем на основании пунктов 5.3.1., 5.3.2. договора.

В соответствии с пунктами 6.3.3 договоров № 602/134/2018/У от 17.04.2018, № 233 от 06.02.2018, № 602/57/2019/У от 20.03.2019, № 233/34/2019/У от 21.03.2019, пунктами 6.1.2 договоров № 473 от 26.03.2018, № 322/129/2018/У от 17.04.2018, № 283/129/2018/У от 17.04.2018, № 473/89/2019/У от 13.05.2019, № 322/129/2018/У от 17.04.2018, № 283 от 14.02.2019ОГУП «Облкоммунэнерго» как потребитель производит оплату ОАО «Иркутскэнерго» не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании приборов учета, либо расчетным путем.

Кроме того, в силу пункта 2.3 договора № 1/25/2018/А от 09.01.2018 заказчик производит оплату за услуги до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В предусмотренные указанными договорами сроки ответчик свои обязательства по оплате потребленного ресурса перед ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго» и ОАО «ИЭСК» не исполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны ответчиком, подпись заверена печатью. Совокупностью представленных документов подтверждается факт отпуска электрической и тепловой энергии.

Права требования уплаты задолженности за спорный период переданы третьими лицами истцу на основании договоров уступки прав требования (цессии) № 1027-О/Ц от 26.03.2019, № 1033-О/Ц от 17.04.2019, № 1051-О/Ц от 24.05.2019, № 1061-О/Ц от 27.08.2019, № 1021-О/Ц от 19.04.2019, № 1049-О/Ц от 17.07.2019.

Оценив означенные договоры уступки прав требования (цессии) и приложенные к ним документы, в том числе акты приема-передачи документации, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорным договорам совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в связи с чем, суд считает к ОАО «ИЭСК» перешло право требования оплаты потребленного ресурса, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в частности право требовать уплаты договорной и законной неустойки.

Перечисленные договоры цессии, заключенные между ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго» и ОАО «ИЭСК» кем-либо, в том числе ответчиком, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Исследовав договоры цессии, суд достоверно установил, что уступка права требования осуществлена третьим лицом исключительно в неоспариваемой части объема поставленного ресурса, то есть в той части, по которой у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» отсутствовали разногласия, о чем свидетельствуют вышеперечисленные товарные накладные на поставку ресурса.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» перед ОАО «ИЭСК» за потребленную по договорам № 10683/145/2013/У от 18.03.2013, № 602/134/2018/У от 17.04.2018, № 233 от 06.02.2018, № 473 от 26.03.2018, № 322/129/2018/У от 17.04.2018, № 283/129/2018/У от 17.04.2018, № 602/57/2019/У от 20.03.2019, № 233/34/2019/У от 21.03.2019, № 473/89/2019/У от 13.05.2019, № 322/21/2019/У от 29.03.2019, № 283 от 14.02.2019 электрическую и тепловую энергию, а также по договору № 1/25/2018/А от 09.01.2018 за оказанные услуги по установке оборудования на объекте ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в размере, указанном в уточненном расчете истца.

Обязательства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по оплате стоимости потребленной электрической и тепловой энергии, а также услуг по размещению оборудования прекращены путем зачета встречных однородных требований в счет обязательств ОАО «ИЭСК» перед ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за услуги по передаче электрической энергии по договору №ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, что подтверждается вышеперечисленными заявлениями о зачете встречных требований.

Из вышеуказанных заявлений о зачете усматривается, что к зачету была принята частичная задолженность ОАО «ИЭСК» перед ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за услуги по передаче электрической энергии в размере, меньшем, чем указанно в актах оказанных услуг.

При этом судом не установлено наличия разногласий сторон по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии, тепловой энергии, установке оборудования обязательство по оплате которых прекращено спорными зачетами.

Учитывая, что обязательства по оплате потребленной электрической, тепловой энергии, услуг по размещению оборудования прекращены ответчиком с нарушением сроков, установленных договорами, истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из уточненного расчета истца, представленного в судебном заседании 28.07.2020, неустойка за просрочку оплаты электрической и тепловой энергии составила сумму 815 314 рублей 26 копеек. При этом неустойка по расчету истца начислена за период с момента наступления срока более раннего обязательства по дату заявления о зачете встречных требований, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент зачета встречных требований.

Из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Поскольку обязательства по оплате электрической и тепловой энергии, оказанных услуг по размещению оборудования путем зачета новым кредитором встречных однородных требований прекращены соответственно 26.03.2019, 17.04.2019, 24.05.2019, 29.08.2019, 22.04.2019, 23.10.2019, 20.12.2019, новый кредитор-истец по делу правомерно начислил ответчику пени, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (зачета).

Из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка начислена с даты наступления обязательства по оплате электрической энергии в рамках договоров № 10683/1452013/У от 18.03.2018, № 602/134/2018/У от 17.04.2018, № 233 от 06.02.2018, № 473 от 26.03.2018, № 322/129/2018/У от 17.04.2018, № 283/129/2018/У от 17.04.2018, № 602/57/2019/У от 20.03.2019, № 233/34/2019/У от 21.03.2019, № 473/89/2019/У от 13.05.2019, № 322/21/2019/У от 29.03.2019, № 1/25/2018/А от 09.01.2018, права требования по которым за спорный период перешли ОАО «ИЭСК», (как более раннего) до даты наступления обязательства ОАО «ИЭСК» по оплате услуг по передаче электрической и тепловой энергии, оказанию услуг (как более позднего), что полностью согласуется с разъяснениями пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6.

При этом суд отмечает, что в расчете истца указано, что задолженность ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по товарным накладным № 173 от 31.01.2019 на сумму 63 908 рублей 95 копеек, № 280 от 28.02.2019 на сумму 74 209 рублей 37 копеек, № 545 от 31.03.2019 на сумму 40 294 рубля 67 копеек, № 834 от 30.04.2019 на сумму 40 369 рублей 06 копеек относится к договору теплоснабжения № 283 от 14.02.2019.

Вместе с тем согласно пояснениям, данным в судебном заседании, указание данного договора является ошибочным, так как в действительности данная задолженность относится к договору теплоснабжения № 322/21/2019/У от 29.03.2019.

В то же время данная ошибка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спорная задолженность передана от ПАО «Иркутскэнерго» к ОАО «ИЭСК» по тому же договору цессии, срок исполнения обязательства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по оплате потребленной тепловой энергии также не зависит от номера договора и истекает 10 числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку спорную задолженность ответчик не оплатил, начисление неустойки за просрочку оплаты произведено истцом правомерно.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что в расчете истца, представленном с заявлением об уточнении исковых требований, сроки наступления обязательств, прекращенных зачетом, определены в полном соответствии с пунктом 5.3.3 договора № 10683/1452013/У от 18.03.2018, пунктами 6.3.3 договоров № 602/134/2018/У от 17.04.2018, № 233 от 06.02.2018, № 602/57/2019/У от 20.03.2019, № 233/34/2019/У от 21.03.2019, пунктами 6.1.2 договоров № 473 от 26.03.2018, № 322/129/2018/У от 17.04.2018, № 283/129/2018/У от 17.04.2018, № 473/89/2019/У от 13.05.2019, № 322/129/2018/У от 17.04.2018, № 283 от 14.02.2019, пунктом 2.3 договора №1/25/2018/А от 09.01.2018.

Более того, в настоящем деле правовое значение имеет также срок исполнения обязательств по оплате поставленной энергии и оказанных услуг, установленный иным договором, лежащим в основе требований - договором оказания услуг по передаче электрической энергии №ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, пунктом 6.6.2 которого предусмотрена обязанность потребителя оплатить электрическую энергию до 30 числа включительно месяца следующего за отчетным.

Следовательно, обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии за период февраль-ноябрь 2019 года должны были быть исполнены ОАО «ИЭСК» не позднее 30.03.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 30.07.2019, 30.08.2019 и 30.12.2019 соответственно

Между тем истец заявил о зачете встречных требований 26.03.2019, 17.04.2019, 22.04.2019, 24.05.2019, 17.07.2019, 29.08.2019, 20.12.2019, т.е. ранее наступления срока оплаты, установленного пунктом 6.6.2 договора № ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017.

В связи с изложенным начисление неустойки правомерно произведено истцом до даты вручения указанных заявлений о зачете, поскольку пассивное требование ОГУЭП «Облкоммунэнерго» было исполнено раньше установленного срока, что допускается договором и законом, следовательно, обязательства прекратились зачетом в момент получения ответчиком заявлений о зачете истца.

Согласно статье 408 ГК РФ исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.

Зачет встречного однородного требования по означенным ранее заявлениям нового кредитора о зачете встречных однородных требований от 26.03.2019, 17.04.2019, 24.05.2019, 29.08.2019, 22.04.2019, 23.10.2019, 20.12.2019 потребителем не оспорен.

В этой связи обязательства ответчика по оплате стоимости потребленной энергии, услуг по размещению оборудования, право требования исполнения которых перешло к новому кредитору (истцу по делу), прекращены с даты осуществления зачета встречных однородных требований, под которой подразумевается момент объявления зачета заинтересованным лицом соответственно 26.03.2019, 17.04.2019, 22.04.2019, 24.05.2019, 17.07.2019, 29.08.2019, 20.12.2019.

Доказательств гашения задолженности ранее указанных сроков ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о том, что требование истца о начислении неустойки по дату направления заявления о зачете встречных однородных требований не подтверждено доказательствами и не может быть удовлетворено судом.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из размера ставки ЦБ РФ на дату рассмотрения дела (4,5% годовых) судом рассмотрены и отклоняются.

Действующая судебная практика однозначно предусматривает при исчислении неустойки от показателей ставки ЦБ РФ применение ее значения на дату фактического платежа (Вопрос № 3 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Поскольку на дату прекращения ответчиком обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ действовали ключевые ставки Банка России 7,75%, 7,25%, 6,25% годовых, оснований для применения при расчете неустойки иных показателей ключевой ставки Банка России, в том числе на дату вынесения решения, отсутствуют.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец против снижения неустойки возражал, указав, что основания для снижения установленной законом неустойки отсутствуют, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Отыскиваемая истцом неустойка предусмотрена правилами абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», внесенными Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Поскольку нарушение потребителем срока исполнения обязательств по оплате негативно отражается и на непрерывной и устойчивой деятельности смежной сетевой организации, то государство для обеспечения стабильности указанной деятельности и предусмотрело специальный размер санкций, наиболее полно удовлетворяющий названной цели правового регулирования.

Поэтому оснований уменьшать неустойки ниже ставки установленного государством специальной целевой нормой у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Очевидно, что стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательствам по оплате будет угроза применения к нему неустойки, которая превышает средний размер оплаты по краткосрочным кредитам и размер процентов по статье 395 ГК РФ.

В связи с изложенным начисленная неустойка как раз и обеспечивают статус, когда неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии негативных последствий в виде убытков у истца, которые могут быть покрыты неустойкой, поскольку последним право требования было приобретено у гарантирующего поставщика по договору цессии, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку законодатель исключений на такие случаи не предусмотрел.

Перемена лица в обязательстве на случай взыскания законной неустойки правового значения не имеет.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истом уплачена государственная пошлина в сумме 19 020 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5355 от 01.04.2020.

С уточнённых исковых требований сумма государственной пошлины подлежащей взысканию составляет 19 306 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 020 рублей подлежат взысканию с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу ОАО «ИЭСК».

Ответчик заявил ходатайство об освобождении об уплаты государственной пошлины либо о снижении ее размера.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик является областным унитарным предприятием, находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, государственная пошлина подлежит уменьшению до 100 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суд не усматривает, поскольку последний не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» 815 314 рублей 26 копеек – неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 020 рублей.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц