Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халматовым П.А., до перерыва – с использованием средств аудиозаписи, после перерыва - без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664049, <...>)

о взыскании 220 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2018,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные системы» (далее – истец, ООО «Специальные системы») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 1» (далее – ответчик, ООО «СМТ № 1») о взыскании 220 000 рублей, из которых: 200 000 рублей – задолженность за выполненные работы (оказанные услуги) по договору № 26/09 от 26.09.2017, 20 000 рублей – пени за ненадлежащее исполнения обязательства по оплате, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв 30.07.2018 до 12 час. 15 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халматовым П.А., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле.

Истец настаивает на заявленных требованиях, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик требования истца не признает, полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку приемку работ по монтажу крана не осуществлял, акт приема-передачи не подписывал; полагает представленные истцом фотографии недопустимым доказательством, размер заявленных судебных расходов завышенным; в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения в отпуске.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, сославшись на достаточность времени для подготовки правовой позиции по делу и недопустимость затягивания судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частями 3-5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано отсутствием возможности участия в судебном заседании юриста, представляющего интересы ООО «СМТ № 1», в связи с его нахождением в отпуске в период с 16.07.2018 по 10.08.2018.

В силу части 4 статьи 59, статьи 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций; или представителя, действующие на основании выданных в соответствии с действующим законодательством доверенностей.

Согласно части 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: руководитель организации, лица, состоящие в штате указанной организации, адвокаты.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность, вследствие чего суд считает, что невозможность явки юриста не лишает ответчика возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, других работников, состоящих в штате, адвокатов, иных лиц (по доверенности) либо посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

С учетом изложенного суд не может признать уважительной причину неявки ответчика в процесс, поскольку в случае невозможной явки юриста в судебное заседание ответчик вправе направить представителя, выдав ему доверенность (в соответствии со статьей 62 АПК РФ) либо интересы может представлять непосредственно руководитель.

Неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом ходатайстве ответчик не указал иные причины необходимости отложения судебного разбирательства, не указал на необходимость представления дополнительных доказательств, способных установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не заявил о необходимости их представления в суд, что в совокупности с неявкой в судебное заседания ответчика свидетельствует о его намерении затянуть рассмотрение дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Суд отмечает, что дата судебного заседания 26.07.2018 избрана судом с учетом мнения представителей сторон, присутствовавших в предварительном судебном заседании, о чем стороны были извещены по расписку.

Следует также отметить, что ходатайство ответчика поступило в материалы дела 26.07.2018. Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 26.07.2018 до 30.07.2018, информация о котором размещена в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, т.е. является для стороны процесса доступной. Однако после перерыва ответчик в судебное заседание также не явился, дополнительных возражений по существу спора и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, ходатайств не заявил, что, по мнению суда, подтверждает вышеизложенные выводы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СМТ № 1» (заказчиком) и ООО «Специальные системы» (подрядчиком) 26.09.2017 заключен договор № 26/09 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по поставке и монтажу подъемника грузового одномачтового, г/п 500 кг, платформа 05х1 м, высота подъема 48 м, производства России, с ревизии (далее – оборудование) и произвести его монтаж в месте, указанном заказчиком, а заказчик оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Подрядчик осуществляет поставку и монтаж оборудования в течение 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты согласно пункту 4.3.1 договора (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора цена оборудования составляет 350 000 рублей, стоимость включает НДС 18%; цена монтажа оборудования составляет 80 000 рублей, стоимость включает НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора заказчик осуществляет платежи по договору согласно выставленных счетов, следующим образом:

- платеж в размере 230 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.3.1);

- платеж в размере 100 000 рублей в срок до 15.10.2017 (пункт 4.3.2);

- платеж в размере 100 000 рублей в срок до 31.10.2017 (пункт 4.3.3).

Согласно пункту 5.3 Договора при несоблюдении сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора, заказчик в случае предъявления требования подрядчиком, оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

В подтверждение факта поставки оборудования и его монтажа истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 16 от 06.10.2017 на сумму 350 000 рублей и акт № 17 от 30.10.2017 на сумму 80 000 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ по монтажу в материалы дела представлен акт приема-передачи от 24.10.2017, содержащий информацию о произведенном монтаже на высоту 46 м, на высоту 48 м монтаж произведен до 30.10.2017, имеются подписи мастера ООО «Специальные системы» и прораба ООО «СМТ № 1», а также отметка о том, что стропальщик ООО «СМТ №1» ФИО2 прошел инструктаж.

Оплата за оказанные услуги ответчиком произведена в сумме 230 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 871 от 03.10.2017; в оставшейся части оплата не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 200 000 рублей.

В связи с изложенным истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 12.03.2018 вручил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся по спорному договору задолженность и уплатить пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании имеющейся задолженности и уплате пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия представленного Договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части осуществления его монтажа).

Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1,3 главы 30 ГК РФ и главой 37 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Оценив условия Договора,суд пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора - по спорной поставке сторонами согласовано наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1 Договора и товарной накладной; условие о сроке поставке и выполнения работ по монтажу сторонами поставлено под условие внесения заказчиком предоплаты по пункту 4.3.1 Договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 08.02.2011 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен, условие о сроках и предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Ответчиком заключенность исследуемого Договора не оспорена, о его незаключенности, недействительности не заявлено.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком условие о внесении первого платежа исполнено надлежащим образом в сумме 230 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 871 от 03.10.2017. Факт оплаты работ истцом не оспорен, что свидетельствует о выполнении ответчиком согласованного сторонами условия и начале течения срока поставки и выполнения работ.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания указанного договора незаключенным.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный Договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлено, а ответчиком принято оборудование на сумму 350 000 рублей, о чем свидетельствует указанная товарная накладная, подписанная ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Дата поставки товара определена датой подписания товарной накладной, о чем имеется отметка покупателя о получении товара. Факт получения товара в указанную дату ответчиком не оспорен.

Представленная товарная накладная со стороны ответчика подписана и.о. генерального директора ФИО3, возражения относительно качества поставленного оборудования, а также его стоимости ответчиком не заявлены, вместе с тем обязательства по оплате в полном объеме не исполнены.

Суд отмечает, что из представленного в материалы дела отзыва на иск, следуют возражения ответчика относительно осуществления работ по монтажу оборудования, в части поставки спорного оборудования возражения отсутствуют, что дает суду право в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ считать обстоятельство поставки оборудования признанным.

Факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом № 17 от 30.10.2017, подписанным истцом и ответчиком без разногласий относительно объемов выполненных работ, их видов и стоимости.

В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик указал на то, что требования ответчиком не признаются, сослался на то, что монтаж оборудования не произведен, ответчик никаких актов не подписывал, оборудование не работает.

Суд не принимает во внимание указанный довод ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий акт, тогда как ответчиком доказательств, опровергающих указанный акт, не приведено. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности предъявленного истцом в обоснование требований акта, акт не оспорен в части объема и стоимости выполненных работ по монтажу.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом суд в определении от 25.05.2018 разъяснил ответчику возможность обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, в том числе указанного акта, однако ответчиком данное заявление не сделано, полномочия ФИО3 на подписание акта не оспорены, равно как и не оспорен оттиск печати ООО «СМТ № 1» на означенном акте.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Кроме того, пояснения ответчика относительно того, что комиссией ООО «СМТ № 1» выявлялись неисправности оборудования, о чем свидетельствуют односторонние акты от 08.11.2017 и 26.12.2017, также подтверждают факт монтажа спорного оборудования.

При этом суд критически относится к пояснениям ответчика относительно неисправности мачтового подъемника, поскольку представленные в обоснование заявленного довода акты и приказы от 08.11.2017 и 26.12.2017 составлены ООО «СМТ № 1» в одностороннем порядке без участия представителей ООО «Специальные системы», доказательств приглашения истца для участия в комиссионном осмотре оборудования и выявления причин неисправности ответчиком не представлены. Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе предварительного судебного заседания, истец для участия в составлении указанных актов не вызывался. Кроме того, по результатам выявления неисправности каких-либо претензий в адрес ООО «Специальные системы» о необходимости устранить недостатки оборудования ответчик не заявлял.

Оплата поставленного оборудования и осуществленного монтажа согласно пункту 4.3 Договора должная быть осуществлена в следующие сроки:

- платеж в размере 230 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.3.1);

- платеж в размере 100 000 рублей в срок до 15.10.2017 (пункт 4.3.2);

- платеж в размере 100 000 рублей в срок до 31.10.2017 (пункт 4.3.3).

Ответчиком исполнено обязательство по первому платежу в сумме 230 000 рублей, в оставшейся части оплата не произведен, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 200 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий товарная накладная и акт, тогда как ответчиком доказательств, опровергающих указанный акт по монтажу оборудования, не приведено. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности предъявленных истцом в обоснование требований доказательств, акт не оспорены в части объема и стоимости выполненных работ.

Следует отметить, что истцом представлены фотоматериалы с фиксацией наличия мачтового подъемника на объекте ЖК «Южный парк». Ответчик, ссылаясь на недопустимость данного доказательства, указал, что из фотографий невозможно определить место, время и принадлежность подъемного механизма, а также невозможно соотнести его с механизмом, отраженным в спорном договоре.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные фотоматериалы содержат дату, а также место их составления (как географические координаты, так и принадлежность к объекту ЖК «Южный парк»). При этом из фотографии паспорта объекта, а также представленных ответчиком актов от 08.11.2017 и 26.12.2017 усматривается, что строительство ЖК «Южный парк», блок-секция № 3, ведет именно ответчик – ООО «СМТ № 1». Кроме того, доказательств приобретения иного мачтового подъемника у иных лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав все представленные суду документы в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт поставки оборудования, не представлены доказательства уплаты задолженности в полном объеме, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200 000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком поставленного оборудования и выполненных работ, истцом произведено начисление неустойки в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Истец начислил ответчику пени в сумме 29 600 рублей за период с 15.10.2017 по 19.03.2018, однако, исходя из согласованного сторонами ограничения максимального размера пени равного 10% от суммы задолженности, заявил требование о взыскании пени в сумме 20 000 рублей.

Требование о взыскании пени ответчиком не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Проверив правильность произведенного истцом расчета пени, суд установил, что исходя из размера неустойки равного 0,1% с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 29 300 рублей - за период с 17.10.2017 по 19.03.2018 в сумме 15 400 рублей и с 01.11.2017 по 19.03.2018 в сумме 13 900 рублей, однако с учетом согласованного сторонами ограничения максимального размера пени заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом на основании статьи 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей, понесенных по договору на оказание юридических услуг № 03/18 от 09.02.2018, в подтверждение чего представлены соответствующий договор, квитанции к приходным кассовым ордерам № 5 от 05.04.2018, № 1 от 12.02.2018, приказ о приеме на работу ФИО1.

Ответчик возразил относительно требования о взыскании судебных расходов, полагает расходы завышенными, документально заявленные в обоснование доводы не подтвердил.

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 03/18 от 09.02.2018, заключенным между ООО «Рапсодия» (исполнителем) и ООО «Специальные системы» (клиентом) последний поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и в случае необходимости судебному сопровождению спора с ООО «СМТ № 1» о взыскании задолженности по договору № 26/09 от 29.09.2017.

В обязанности исполнителя входит:

- претензионная досудебная работа в виде оформления претензии , которая включает составление мотивированной претензии, ее направление, переговоры с должником, при необходимости личная встреча;

- судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление иска, и его направление в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений. Сопровождение исполнительного производства.

Стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом:

- 8 800 рублей – в течение 5 дней с момента подписания договора;

- 35 200 рублей – в течение 5 дней с момента обращения в суд при наличии такой необходимости;

- 7% от фактически полученных клиентом денежных средств от ООО «СМТ № 1» в результате выполнения исполнителем пункта 1 (подпункта 2.1 или 2.2 договора).

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлена и направлена претензия в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 5 от 05.04.2018 на сумму 35 200 рублей, № 1 от 12.02.2018 на сумму 8 800 рублей, где плательщиком является ООО «Специальные системы», получателем ООО «Рапсодия», в том числе имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг № 03/18 от 09.02.2018.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ ООО «Рапсодия» о приеме на работу ФИО1 № 3 от 15.04.2014, осуществляющую представление интересов истца в ходе рассмотрения дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров подряда, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что дело рассматривалось в короткие сроки.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правовых споров, к которым относится и настоящий спор. Таким образом, суд констатирует отсутствие у истца права на обращение в суд без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы на подготовку и отправку претензии в адрес ответчика должны быть признаны обоснованными.

Судом также учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил, равно как и ответчик, возражая относительно их чрезмерности, соответствующих доказательств не приложил, сложив данную обязанность на истца.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

С учетом установленных выше обстоятельств (цены иска; объема и сложности оказанных услуг; наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел; рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов; квалификации представителя, непосредственно оказывающего услуги) суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 44 000 рублей является явно завышенным.

По мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств разумными являются судебные расходы за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области в общей сумме 17 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 280 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.03.2018, в котором плательщиком государственной пошлины является ФИО4.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Данные разъяснения изложены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Исследовав представленный чек-ордер от 21.03.2018, судом установлено, что указание на то, что ФИО4 действует в интересах ООО «Специальные системы» отсутствует; соответствующего заявления от ФИО4 не поступало в материалы дела и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанный чек-ордер не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины ООО «Специальные системы» при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 220 000 рублей, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 7 400 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 7 400 рублей, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО4 не лишен права обратиться в установленном порядке за возвратом уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы» 220 000 рублей, из которых: 200 000 рублей – основной долг, 20 000 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц