Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1023801539673, ИНН: 3811022096, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Красного Восстания,1)

к Закрытому акционерному обществу "ИРКУТ БКТ" (ОГРН: 1023801430993, ИНН: 3810000646, адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Полярная, 199 А)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (141031, Московская область, Мытищинский район, МКАД, 84-й км, ТПЗ «Алтуфьево, вл. 5, стр. 1)

о взыскании 417 276руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ванькова К.С., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – Бондаренко Н.А., представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерацииобратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИРКУТ БКТ" о возложении на Закрытое акционерное общество "ИРКУТ БКТ" обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества – автомобиля ToyotaCamry, идентификационный номер VINXW7BH4FK90S014039, приобретенного по договору поставки № 14801/141/01к/14 от 12.12.2014 и поставить истцу аналогичный новый исправный товар, соответствующий требованиям качества, спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и взыскании 376 790 руб. – неустойки, 10 485 руб. 99 коп. расходов на проведение исследования образца топлива, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, 56 500 руб. – расходов на оплату юридических услуг, 11 356 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор»

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 22.07.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Центру независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» эксперту Тайдынову Евгению Леонидовичу, перед экспертом поставлен ряд вопросов требующих специальных знаний, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2015 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать выявленную неисправность автомобиля гарантийным случаем, обязать произвести замену двигателя на новый, взыскать неустойку в размере 919 000 руб., расходы на проведение исследования топлива в размере 10 485 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 56 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 356 руб.

Суд рассматривает исковое заявление в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной страховой премии при заключении договора ОСАГО от 26.12.2014 в размере 10 967 руб. 25 коп., расходы на проведение исследования образца топлива в размере 10 485 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 56 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 356 руб. В части требований о признании выявленной 2 марта 2015 года неисправности автомобиля ToyotaCamryVINXW7BH4FK90S014039, двиг. 1 AZG437225, приобретенного по договору поставки № 14801/01к/14 от 12.12.2014 у ЗАО «Иркут БКТ», гарантийным случаем; возложении на ответчика обязанности по производству ремонта автомобиля путем замены двигателя, а также взыскании неустойки в размере 919 000 руб. отказался от исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части требований о признании выявленной 2 марта 2015 года неисправности автомобиля ToyotaCamryVINXW7BH4FK90S014039, двиг. 1 AZG437225, приобретенного по договору поставки № 14801/01к/14 от 12.12.2014 у ЗАО «Иркут БКТ», гарантийным случаем; возложении на ответчика обязанности по производству ремонта автомобиля путем замены двигателя, а также взыскании неустойки в размере 919 000 руб. в полном объеме, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Рассмотрев заявленное уточнение, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Обращаясь с исковым заявлением, ГБОУ ВПО «Иркутский государственный медицинский университет» требование о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии при заключении договора ОСАГО от 26.12.2014 в размере 10 967 руб. 25 коп. не заявляло.

Таким образом, уточняя исковые требования в части взыскания убытков, истец фактически заявляет новое требование. Данное требование является самостоятельным, так как имеет новый предмет и основание иска.

Изменение предмета и основания исковых требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в принятии уточнений в части взыскания убытков в виде уплаченной страховой премии при заключении договора ОСАГО от 26.12.2014 в размере 10 967 руб. 25 коп.

Судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика расходов на проведение исследования образца топлива в размере 10 485 руб. 99 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 56 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 356 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что заключением судебной экспертизы установлено, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток, а, значит, требование истца о замене автомобиля на другой аналогичный автомобиль является необоснованным. В досудебном порядке истец к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка не обращался. В ходе проведенных по заявке истца ремонтных работ неисправность двигателя спорного автомобиля устранена, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, пригодном для нормальной и безопасной эксплуатации. Оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования о замене автомобиля не имеется. Полагает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, факт, что истец произвел или должен будет произвести расходы в заявленном размере для восстановления нарушенного права. А также не представлены доказательства взаимной связи между обстоятельствами противоправного поведения ответчика и размером заявленной к взысканию суммы убытков. В связи с чем, требование истца о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. Как производное от основного требования, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 12.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 14801/141/01к/14, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить легковой автомобиль ToyotaCamry для нужд истца в соответствии со спецификацией приложением № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 2.2 договора цена договора составляет 919 000 руб.

Оплата по договору осуществляется заказчиком по факту поставки в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами товарных накладных без замечаний заказчика на основании оригинала счета поставщика (пункт 6.2 договора).

В приложении № 1 к договору (спецификации) стороны договора согласовали характеристики и параметры товара – легкового автомобиля ToyotaCamry.

Согласно спецификации гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) при соблюдении заказчиком условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с даты подписания акта приема-передачи товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По акту приема-передачи 19.12.2014 истцом получен полностью укомплектованный исправный новый автомобиль ToyotaCamry, VINXW7BH4FK90S014039, двиг. 1AZG437225 и документы к нему на русском языке, в том числе руководство владельца и руководство по гарантийному обслуживанию (гарантийная книжка).

Согласно пояснениям истца автомобиль использовался в период с 19 декабря 2014 года по 2 марта 2015 года. 02.03.2015 при попытке завести двигатель в теплом гараже загорелся датчик давления масла, свидетельствующий о непоступлении масла в двигатель. На момент возникновения данной неисправности масло, залитое заводом-изготовителем, не менялось. Истец незамедлительно отбуксировал автомобиль в сервисный центр Тойота, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Трактовая 23.

При осмотре автомобиля 03.03.2015 в сервисном центре мастером и начальником отдела гарантии дан устный ответ о том, что случай не является гарантийным, необходимо обратиться на АЗС «Омни», где вероятно заливался некачественный бензин марки АИ-95. В тот же день – 03.03.2015 - в присутствии представителей обеих сторон из автомобиля были отобраны образцы топлива и масла в двух экземплярах и направлены истцом на экспертизу.

05.03.2015 истец нарочно передал ответчику претензионное письмо № 95, а котором указал, что некачественный товар – автомобиль ToyotaCamry находится в сервисном центре Тойота, никаких действий в отношении товара не производится, замены некачественного товара не произошло. В связи с чем, просил принять необходимые меры по разрешению сложившейся ситуации.

В ответ на претензию ЗАО «Иркут БКТ» сообщило, что специалистами дилерского центра предварительно сделан вывод об эксплуатационном характере причин возникновения неисправности. В целях разрешения возникших разногласий ответчик предложил сформировать согласительную комиссию в составе 4 человек из уполномоченных представителей сторон.

По результатам проведенной проверки автомобиля ToyotaCamry специалистами (представителями) ЗАО "Иркут БКТ" сделан предварительный вывод о том, что полимеризация масла в ДВС произошла в результате попадания в систему смазки двигателя каких-либо присадок, добавок, в том числе в результате использования некачественного топлива, не соответствующего действующим стандартам и нормативам качества в процессе эксплуатации автомобиля, а также действия третьих лиц, о чем составлен акт согласительной комиссии от 18.03.2015. Данный акт представителем истца подписан с оговоркой о несогласии с данным выводом и требованием о назначении независимой экспертизы.

Испытательным центром ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области" проведено исследование образца топлива, отобранный из бензобака неисправного автомобиля. Стоимость проведенного исследования составила 10 485 руб. 99 коп.

Из протокола испытаний № Н0163 от 11.03.2015 следует, что образец топлива АИ-95, отобранный из бензобака автомобиля ToyotaCamry в ЗАО "Иркут БКТ", не соответствует ГОСТ Р 51866-2002. Однако все основные показатели в норме, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Не согласившись с выводом ЗАО "Иркутск БКТ" о том, что неисправность автомобиля была вызвана причинами эксплуатационного характера, в связи с использованием некачественного топлива, истец повторно обратился в ЗАО «Иркут БКТ» с претензией от 20.03.2015 (исх. № 176), в которой потребовал заменить некачественный товар – автомобиль ToyotaCamry, идентификационный номер (VIN) XW7BH4FK90S014039, на аналогичный товар этой же марки и модели в срок, установленный договором - 3 (три) рабочих дня со дня поступления претензии; незамедлительной передачи в пользование заказчика аналогичного автомобиля на период до замены некачественного товара, а также потребовал возмещения расходов, связанных с восстановлением нарушенного права (на оказание юридических услуг адвокатом Ваньковой К.С).

В связи с наличием разногласий о причинах неисправности автомобиля истец инициировал проведение экспертизы, заключив договор на проведение экспертизы № 77-03-2015 от 25.03.2015 с ООО «Оценщик». Размер вознаграждения за проведение экспертизы составил 15 000 руб.

25.03.2015 представили истца совместно с приглашенным экспертом Клочкиным А.А. прибыли в сервисный центр "Тойота Центр Иркутск" с целью проведения независимой экспертизы. Эксперт в присутствии представителей двух сторон произвел осмотр автомобиля, фотографирование. В тот же день повторно были отобраны пробы топлива, масла и полимеризированного вещества из маслоприемника, о чем составлены акты.

Согласно заключению № 77-03-2015 автотехнической экспертизы, проведенной в период с 25.03.2015 по 20.04.2015, неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства ToyotaCamry, регистрационный знак А 155 АА 138, установлены в виде наличия следующего дефекта: забивание и полное перекрытие сетчатого фильтра маслоприемника двигателя внутреннего сгорания в результате значительного образования в масляном поддоне отложения, имеющего вязкую, тягучую, плотную, полимерную структуру. Кроме того, экспертом сделан вывод, что установленные неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства ToyotaCamry, регистрационный знак А 155 АА 138, не мог ли возникнуть в результате воздействия топлива, используемого указанным транспортным средством.

Ответчик выразил несогласие с результатами проведенного ООО «Оценщик» экспертного заключения.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о причинах неисправности спорного транспортного средства, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу для установления неисправности двигателя внутреннего сгорания спорного транспортного средства. Проведение экспертизы поручено Центру независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» эксперту Тайдынову Евгению Леонидовичу.

По результатам проведенной автотехнической экспертизы № 234/15 экспертом сделаны следующие выводы:

1.В двигателе автомобиля ToyotaCamryVINXW7BH4FK90S014039, двигатель 1AZG437225, 2014 года изготовления имеется неисправность опорных шеек и распределительного вала в виде царапин, рисок, на трущихся поверхностях. Данная неисправность опорных шеек распределительного вала является характерным признаком работы двигателя в условиях масляного голодания.

2.Причиной неисправности произошедшей в результате масленого голодания является некачественное масло фирмы производителя масел, залитое в двигатель автомобиля ToyotaCamryVINXW7BH4FK90S014039, двигатель 1AZG437225, 2014 года выпуска.

При этом эксперт указал, что в двигателе автомобиля ToyotaCamryVINXW7BH4FK90S014039, двигатель 1AZG437225, 2014 года выпуска, образование в масляном поддоне отложений имеющих вязкую, тягучую плотную полимерную структуру могло произойти вследствие резкого ускорения темпа окисления масла. Этот процесс сопровождается ростом его вязкости и кислотного числа, падения щелочного числа. Способствованию неконтролируемого ускорения химической реакции является окисление масла из-за пакета присадок, вводимого в масло. Нестабильность моторного масла (некоторых видов) приводящего его к полимеризации, допускаемое некоторыми возможное наличие в нем агрессивных присадок. Брак завода-изготовителя или нарушение владельца автомобиля правил его эксплуатации в данном случае отсутствует.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 234/15, истцом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств, опровергающих перечисленные выводы эксперта, суду не представлено, о недостоверности экспертизы не заявлено.

Суд принимает заключение эксперта № 234/15 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что масло в двигатель автомобиля ToyotaCamryVINXW7BH4FK90S014039 ни истцом, ни ответчиком не заливалось. Новые автомобили поступают с завода-изготовителя уже с залитым моторным маслом. Истцом замена моторного масла не производилась.

Поскольку неисправность двигателя ToyotaCamry, (VIN) XW7BH4FK90S014039 произошла в результате масленого голодания по причине некачественного масла, залитого в двигатель спорного автомобиля, а не вследствие нарушения владельцем автомобиля правил его эксплуатации, данный случай является гарантийным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел ремонт двигателя автомобиля ToyotaCamryVINXW7BH4FK90S014039, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН00230330 от 15.12.2015, заявкой по заказ-наряду № ЗН00230330 от 15.12.2015, отчетом о проделанной работе, актом приема-передачи автомобиля ToyotaCamry А155АА 138.

В связи с произведенным ремонтом истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части требования о возложении на ответчика обязанности по производству ремонта автомобиля путем замены двигателя.

Вместе с тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение исследования образца топлива в размере 10 485 руб. 99 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для выявления причин неисправности автомобиля ToyotaCamryVINXW7BH4FK90S014039, поставленного ответчиком. В то время как ответчик, действуя разумно и добросовестно в соответствии с условиями договора поставки, должен был провести исследования спорного транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, за свой счет. При этом суд отклоняет довод ответчика, что истец отказался от проведения экспертизы, как не подтвержденный документально.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, истец понес расходы на проведение исследования образца топлива в размере 10 485 руб. 99 коп., на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Указанные расходы истца подтверждены представленными в материалы дела заявкой на кассовый расход от 11.03.2015 на сумму 10 485 руб. 99 коп., договором № 50Н-2015 от 05.03.2015, счетом № 19/1500134 от 05.03.2015, договором на проведение экспертизы № 77-03-2015 от 25.03.2015, счетом № 147 от 17.04.2015, платежным поручением № 102757 от 23.04.2015. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в силу статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение исследования образца топлива в размере 10 485 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., понесенные ответчиком, в силе статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на досудебное урегулирование спора и расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В подтверждение понесённых расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 114/у от 19.03.2015, заключенный между адвокатом Ваньковой К.С. (исполнитель) и истцом в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве представителя при досудебном урегулировании спора с ЗАО «Иркут БКТ», возникшего в связи обнаружением неисправности легкового автомобиля ToyotaCamry, приобретенной по договору поставки № 14801/141/01к/14 от 12.12.2014. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. Перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, указан в пункте 2.1 договора.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела, а, следовательно, между данными расходами и рассматриваемым судом делом отсутствует прямая и объективная взаимозависимость.

Основным прецедентом является Постановление Президиума ВАС от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которому проведение юридической экспертизы документов, консультаций в рамках предмета договора, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся. Дальнейшую конкретизацию данная правовая позиция получила в Постановлениях Президиума ВАС от 29.03.2011 N 13923/10 от 15.07.2010 N 3303/10 и от 18.10.2011 N 5851/11, согласно которым урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется ли оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Оказанные исполнителем услуги в рамках договора об оказании юридических услуг № 114/у от 19.03.2015 нельзя отнести к судебным. Необходимость проведения экспертизы, в том числе для последующего представления экспертного заключения в суд, не влекут относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг представителя к судебным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на досудебное урегулирование спора в размере 15 000 руб.

В части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 56 500 руб. требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

23.04.2015 между адвокатом Ваньковой К.С. (исполнитель) и истцом заключен договор об оказании юридических услуг № 158/у,в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при обращении в арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о понуждении ЗАО «Иркут БКТ» произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки № 14801/141/01к/14 от 12.12.2014 в связи обнаружением неисправности легкового автомобиля ToyotaCamry, взыскании убытков, судебных расходов.

В пункте 2.1 договора установлен перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора. Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 56 500 руб.

В подтверждение факта несения расходов в размере 56 500 руб. на оплату юридических услуг представлено платежное поручение № 175198 от 05.05.2015.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, при разрешении вопроса об изменении (уменьшении) размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе не изменять (не уменьшать) его, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указаниями ВАС РФ, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поэтому, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей, заявитель должен представить суду доказательства оплаты оказанных представителем услуг и обосновать сумму взыскиваемых денежных средств.

Факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора № 158/у от 23.04.2015, подтверждается представленным в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Представленными истцом документами подтверждается факт несения расходов в размере 56 500 руб. на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности требуемых истцом расходов ответчиком не представлены. В отсутствие таких доказательств, а также в отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов заявленных требований, суд не вправе по собственной инициативе уменьшить размер заявленных судебных расходов.

Таким образом, суд считает что, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб. соответствуют критерию разумности, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ИРКУТ БКТ" в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации 25 485 руб. 99 коп. – убытки, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, 56 500 руб. – судебные расходы.

В остальной части иска прекратить производство по делу.

Выдать Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации справку на излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 175183 от 05.05.2015 г. в размере 9 356 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко