Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ВАГОНСЕРВИС» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>)

о взыскании 258 924 руб. 96 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 258 924 руб. 96 коп., составляющих пени за просрочку доставки груза.

Определением суда от 19.05.2014 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик допустил нарушение сроков доставки груза по транспортной железнодорожной накладной №ЭГ544561.

Истец направил в суд заявление, в котором указал, что ответчик ненадлежащим образом пользуется своими процессуальными правами, а именно: ответчиком не представлен к сроку (10.06.2014) отзыв на иск, запрашиваемый судом определением от 19.05.2014.

Суд находит довод истца необоснованным и неподтвержденным, поскольку в материалах дела имеется отзыв на иск, поступивший от ответчика 10.06.2014, то есть в срок, установленный определением суда от 19.05.2014.

Ответчик отзывом иск отклонил, заявил, что по накладной №ЭГ544561 пропущен срок на предъявление претензии, а в случае удовлетворения исковых требований, просил судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины возложить на истца.

Ответчиком также заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» (грузополучатель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) в ноябре 2013 года сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки по доставке грузов по транспортной железнодорожной накладной №ЭГ544561.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, УЖТ) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации
от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

По транспортной железнодорожной накладной №ЭГ544561 груз отправлен 01.11.2013. Срок доставки груза истекал 11.11.2013.

Согласно представленным истцом дорожным ведомостям №ЭГ633371, №ЭГ633350 в графе «календарные штемпеля» которых имеется отметка об уведомлении грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения 13.11.2013. Просрочка доставки груза составила 2 суток.

Срок доставки груза истцу по транспортной железнодорожной накладной исчислен в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 33 УЖТ, пунктами 2, 2.1, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 27 от 18.06.2003, определен и указан в накладной правильно, что сторонами не оспаривается.

До предъявления к ОАО «РЖД» иска, связанного с осуществлением перевозок груза, истец в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации согласно квитанции от 12.02.2013 и описи вложения направил перевозчику претензию №10 об уплате пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с просрочкой доставки грузов по железнодорожной накладной №ЭГ544561 истец заявил требование о взыскании пени в сумме 258 924 руб. 96 коп.

Согласно расчету истца, по накладной №ЭГ544561 (вагоны №50975499, 50975754, 50960608, 50975531, 73913923, 50748797, 50640069, 50335280, 50053685, 50960046) пени составили 145 906 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: 81 059 руб. (провозная плата) х 10 (количество вагонов) х 9% (размер пени, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта) х2 (количество дней просрочки)= 145 906 руб. 02 коп.

Однако, истец при расчете пени за вышеуказанные 10 вагонов допустил арифметическую ошибку, так сумма пени должна составить 145 906 руб. 20 коп.

По вагонам №50336627, 50960491, 50975184, 50960806, 50959816, 50054659 сумма пени составила 86 153 руб. 76 коп., исходя из расчета истца: 79 772 руб. (провозная плата) х 6(количество вагонов) х 9% (размер пени, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта) х2 (количество дней просрочки) = 86 153 руб. 76 коп. Расчет истца по вагонам №50336627, 50960491, 50975184, 50960806, 50959816, 50054659 признан судом верным.

По вагону №51630713 сумма пени составила 12 274 руб., исходя из расчета истца: 68 192 руб. (провозная плата) х 9% (размер пени, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта) х2 (количество дней просрочки) = 12 274 руб. 56 коп. Расчет истца по вагону №51630713 признан судом верным.

По вагонам №51305142, 50954189 сумма пени составила 14 590 руб. 62 коп., исходя из расчета истца: 81 059 руб. (провозная плата) х 2 (количество вагонов) х 9% (размер пени, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта) х2 (количество дней просрочки) = 14 590 руб. 62 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

Расчет истца по вагонам №51305142, 50954189 произведен истцом неверно, в связи с арифметической ошибкой при расчете.

Вместе с тем всего истцом рассчитаны пени на общую сумму 258 924 руб. 96 коп., что не превышает сумму, рассчитанную судом, поскольку выходить за рамки заявленных требований суд не вправе, требования в части взыскания пени за просрочку доставки груза на сумму 258 924 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик полагает, что начисление пени за просрочку доставки вагона по накладной №ЭГ544561 неправомерно по причине пропуска истцом срока предъявления претензии.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 УЖТ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза.

Как усматривается из материалов дела, вагоны по накладной №ЭГ544561 выданы истцу 13.11.2013, следовательно, срок для предъявления претензии согласно статьей 123 УЖТ истекает 28 декабря 2013 года. Претензия №10 об уплате пени за просрочку доставки груза направлена ответчику 12.02.2014, то есть за пределами срока.

Вместе с тем, в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Поскольку настоящий спор возник не вследствие несоблюдения истцом предусмотренных статьей 123 Устава ЖДТ сроков предъявления претензии, а вследствие нарушения ответчиком сроков доставки груза и отказа добровольно уплатить установленные законом пени, у суда отсутствуют основания для отнесения на истца судебных расходов по делу.

Кроме того, предъявление истцом претензии с нарушением установленных сроков не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты предусмотренных законом штрафных санкций.

Истец заявляет о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 10.02.2014 заключен договор об оказании юридической помощи б/н, предметом которого является оказание юридических услуг исполнителем заказчику, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде.

Согласно п.1.2 договора исполнитель для ООО «ГК Вагонсервис» оказывает весь комплекс услуг по взысканию с ОАО «РЖД», пени согласно ст.97 Устава Железнодорожного транспорта РФ, подготовка и подача претензий в ОАО «РЖД», по накладной ЭГ544561,, при необходимости подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд, дальнейшее представительство интересов заказчика в суде по предъявленному иску, а также получение и направление исполнительного листа в службу судебных приставов с дальнейшим контролированием исполнительного производства до момента перечисления денежных средств на счет ООО «ГК Вагонсервис», по данному исполнительному листу.

Пунктом 3.1. установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб., которую заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней, после подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом.

Материалами дела установлено, что заказчиком оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №413 от 23.04.2014 на сумму 15 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных услугах по договору об оказании юридических услуг от 30.05.2014 и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик полагает, что судебные расходы являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ при этом, учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерия (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив доводы ответчика, исследовав представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал чрезмерность понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов в сумме 15 000 руб., как и не представил доказательств их неразумности либо нецелесообразности.

Ответчик указал, что п. 1.2. договора об оказании юридических услуг от 10.02.2014 предусмотрена подготовка и подача исполнителем (ФИО1) претензий в ОАО «РЖД», при этом указанные действия не относятся к судебным расходам согласно главе 9 АПК РФ.

Поскольку в договоре об оказании юридических услуг не указана стоимость каждой услуги отдельно, определить стоимость каждого вида предусмотренных договором услуг, и вычленить стоимость услуг за представительство в суде, невозможно.

При этом, размер стоимости спорных юридических услуг ниже минимального размера вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде, установленного рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд полагает, что заявленные ООО «ГК Вагонсервис» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, отвечают критериям обоснованности и разумности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с тем, что период просрочки доставки грузов незначителен и истец не понес негативных последствий ввиду нарушения ОАО «РЖД» обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и отсутствие негативных последствий.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что размер пени при перевозке грузов железнодорожным транспортом существенно превышает размер ответственности, предусмотренной другими транспортными кодексами, что ставит ответчика в неравное положение с другими перевозчиками, судом не принимаются, поскольку исследование определенных законом условий перевозок различными видами транспорта к компетенции суда не относится и является исключительной прерогативой законодателя, посчитавшего установленную им законную неустойку при перевозке грузов железнодорожным транспортом разумной и обоснованной.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик осуществил перевозку грузов с задержкой, последний суду не представил.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку доставки груза.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ВАГОНСЕРВИС» 258 924 руб. 96 коп. пени, 15 000 руб. судебных расходов и 8 178 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская