Гражданский кодекс часть 1

судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башиновой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА 5-Й АРМИИ, 48, ОФИС 1) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, АДРЕС: 140002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЮБЕРЕЦКИЙ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, ДОМ 3) о взыскании 16 700 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Василевская Антонина Дмитриевна (Иркутская область, Качугский район)

при участии в судебном заседании:

от сторон: - не присутствовали,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в сумме 16 700 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.; расходов на оплату услуг по представительству в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд определением от 31.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на недоплату ответчиком страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 16 700 руб., в подтверждение чего представил экспертное заключение № 2-0080-12/17 У от 28.02.2018г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, регистрационный номерной знак H 661 BE 138 с итоговым размером затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа): 24 552 руб.

Ответчик требования истца не признал,сослался на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта; указал, что им были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза специалистами экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО», по результатам которой размер ущерба, причиненный потерпевшему в ДТП, был оценен в 7 900 руб., в подтверждении своих доводов представил к отзыву на иск экспертное заключение №0016138965 от 28.12.2017.

Определением от 03.07.2018 по ходатайству истца арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуну Сергею Викторовичу (664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 182), в связи с чем, на основании п. 1 ч.1 ст. 144 АПК РФ производство по настоящему делу приостанавливалось.

31.07.2018 года от ООО «ЭкспрессЭкспертиза» поступило заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 02.08.2018 производство по делу возобновлено.

Истец с учетом результата судебной экспертизы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика сумму 15 100 руб. – страховое возмещение в качестве страховой выплаты, сумму 10 000 руб. – расходы в виде стоимости независимой экспертизы, сумму 6 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. – расходы на услуги представителя.

Судом приняты изложенные истцом требования в уточненной редакции (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по результатам судебной экспертизы письменных пояснений по существу иска не представил, с экспертным заключением ознакомлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, пояснений по иску с учетом заключения эксперта также не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 42 47 №644719 Василевская Антонина Дмитриевна является собственником транспортного средстваTOYOTA CAMRY, регистрационный номерной знак H 661 BE 138, заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №0902567219); застрахованное транспортное средство –TOYOTA CAMRY, регистрационный номерной знак H 661 BE 138.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2017 по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, 31 А 18.12.2017 в 08 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства HINO 700 655191, государственный регистрационный знак C 543 ВК 38, принадлежащего собственнику Болеско Ю.А., под управлением Бескровных Андрея Геннадьевича, и транспортного средстваTOYOTA CAMRY, регистрационный номерной знак H 661 BE 138 H 661 BE 138, принадлежащего Василевской Антонине Дмитриевне, под управлением Василевского Игоря Николаевича.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA CAMRY, регистрационный номерной знак H 661 BE 138, причинены повреждения. ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ №0902567219.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2017, ДТП произошло по вине Бескровных Андрея Геннадьевича в результате нарушения последним ПДД РФ.

Впоследствии, между Василевской Антониной Дмитриевной (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 18.12.2017 № ЮДФ 06476/73614, согласно условиям которого Василевская А.Д. передает, а истец принимает право требования к ответчику, а именно: ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683), страховой полис серии ЕЕЕ №0902567219 на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – страховой полис ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

С заявлением от 20.12.2017 ООО «АКФ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» за прямым возмещением убытков по ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 18.12.2017 № ЮДФ 06476/73614, заключенного между ООО «АКФ» и собственником транспортного средства – Василевской А.Д.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения произвело в размере 7 900.

Уведомлением от 26.02.2018, полученным ПАО СК «Росгосстрах» 26.02.2018, истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты и времени и места ее проведения.

Согласно условиям договора от 26.02.2018 №НЭ 06476/73614, заключенного между ООО «АКФ» (заказчик) и ИП Лукьянов Е.Г. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средстваTOYOTA CAMRY, регистрационный номерной знак H 661 BE 138, а истец - оплатить оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2018 к договору от 26.02.2018 №НЭ 06476/73614 ИП Лукьянов Е.Г. передал, а ООО «АКФ» приняло оказанные услуги (составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС на основе готового акта осмотра) на сумму 10 000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО «АКФ» согласно платежному поручению № 635 от 28.02.2018 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП Лукьянова Е.Г. от 28.02.2018 №2-0080-12/17 У стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 24 552 руб.

На основании экспертного заключения от 28.02.2018 №2-0080-12/17 У претензией № ЮДФ 06476 - Василевская, полученной ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 15.03.2018, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 16 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца по претензии истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями, с учетом заявленного уточнения, о взыскании с ответчика суммы 15 100 руб. – страховое возмещение в качестве страховой выплаты, суммы 10 000 руб. – расходы в виде стоимости независимой экспертизы, суммы 6 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы и суммы 10 000 руб. – расходы на услуги представителя.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Василевская А.Д. (страхователь) заключила с ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №0902567219; в период действия договора страхования произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2017), являющееся страховым случаем, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «АКФ» от 20.12.2017 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный номерной знак H 661 BE 138, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, после уведомления ООО «АКФ» от 26.02.2018 ПАО «СК «Росгосстрах» о проведении независимой экспертизы, а также претензии № ЮДФ 06476 - Василевская, ответчиком никаких действий, направленных на организацию проведения независимой экспертизы не предпринималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года).

Судом установлено, что право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов передано Василевской А.Д. истцу по договору цессии от 18.12.2017 № ЮДФ 06476/73614, который содержит указание на обязательства (страховой полис серии ЕЕЕ №0902567219) по которому передано право требование о возмещении вреда с общества (страховщика). Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, прочих расходов и получения штрафных санкций.

По мнению истца, сумма ущерба согласно экспертному заключению ИП Лукьянова Е.Г. от 28.02.2018 № 2-0080-12 У составляет 24 552 руб.

Ответчик в представленном отзыве на иск сослался на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, в подтверждении своих доводов представил к отзыву на иск экспертное заключение №16138965 от 28.12.2017.

Арбитражный суд, по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошун Сергею Викторовичу (664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 182).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный номерной знак H 661 BE 138 на дату ДТП 18.12.2017г. с учетом износа».

31.07.2018 года от ООО «ЭкспрессЭкспертиза» поступило заключение судебной экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный номерной знак H 661 BE 138 на дату ДТП 18.12.2017 с учетом износа составляет 23 000 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика сумму 15 100 руб. – страховое возмещение в качестве страховой выплаты, сумму 10 000 руб. – расходы в виде стоимости независимой экспертизы, сумму 6 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы и сумму 10 000 руб. – расходы на услуги представителя.

При проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено, возражений не заявлено.

Доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 15 100 руб. суду не представлено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, следовательно, истцом правомерно предъявлена ко взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 15 100 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 15 100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика (статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «АКФ» заключен договор от 26.02.2018 №НЭ 06476/73614, с независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.Г., подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2018 к договору от 26.02.2018 №НЭ 06476/73614 и оплачена стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 635 от 28.02.2018.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика относятся к судебным расходам, принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, учитывая, что понесенные истцом расходы в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 10 000 рублей.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 03.07.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошун Сергею Викторовичу (664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 182).

Оплата экспертизы возложена на истца. Согласно платежному поручению от 26.06.2018 №1655 ООО «АКФ» перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. по делу №А19-7283/2018.

Согласно счету №546 от 27.07.2018 стоимость экспертизы составила 6 000 руб., которая подлежит перечислению эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор №ЮДФ 06476/73614 на оказание юридических услуг от 13.032018, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Сафарян Давитом Акобовичем (исполнитель) и ООО «АКФ» (заказчик), приказ о приеме на работу №С0000000001 от 09.01.2017 Кутищевой Евгении Владимировны, квитанция к приходному кассовому ордеру №516 от 02.04.2018, кассовый чек от 02.04.2018 об оплате ООО «АКФ» ИП Сафаряну Д.А. по договору № ЮДФ 06476/73614 юридических услуг от 15.02.2018 в сумме 12 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 ООО "АКФ" (заказчик) заключило с ИП Сафарян Д.А. (исполнителем) договор №ЮДФ 06476/73614, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО «СК «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего место 18.12.2017 в г. Иркутск, по ул. Сурнова, 31 А где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HINO700 655191, государственный регистрационный знак С 543 ВК 138, принадлежащего собственнику Болеско Юлии Андреевне, под управлением Бескровных Андрея Геннадьевича, и транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный номерной знак H 661 BE 138, принадлежащего Василевской А.Д., под управлением Василевского Игоря Николаевича.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель в соответствии с настоящим договором:

- консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора;

- организует и ведет претензионную работу;

- формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд;

- получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении;

- готовит и подает исковое заявление в суд;

- представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в арбитражном суде;

- после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы;

- подает исполнительные документы на исполнение.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.3 договора составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 516 от 02.04.2018, кассовым чеком от 02.04.2018.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая средние расценки, существующие в регионе на юридические услуги, в том числе, Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, действующие в период оказания исполнителем заказчику услуг, учитывая, что представитель представил заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, сопоставив объем заявленных истцом требований, наличие трудозатрат представителя и стоимость оказанных юридических услуг на предмет их относимости к настоящему рассматриваемому делу, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 рублей. Итого размер судебных издержек составил сумму 26000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" сумму 15100 руб. – страховое возмещение в качестве страховой выплаты, сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине , и сумму 26000 руб. – судебные издержки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова